Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А27-12492/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-12492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчука Е.И.

судей: Афанасьевой Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМаркет» ФИО2 (№ 07АП- 9723/2018) на решение от 24.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12492/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630004, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс/лифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650056, <...>) обобязании исполнить обязательство в натуре,

при участии представителей сторон:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 на основании решения от 21.-7.2017 и определения от 27.07.2018 по делу А45-266/17, паспорт.

от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройМаркет» (далее – ООО «СибСтройМаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс/лифт» (далее – ООО «Кузбасс/лифт», ответчик) об обязании исполнить обязательства в натуре по договору поставки лифтового оборудования и выполнения подрядных работ от 05.08.2013 № 240-08/13.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт – иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Суд так же не принял во внимание п.59 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54.

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон подержали свои требования и возражения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что между ООО «Кузбасс/лифт» (подрядчик) и ООО «СибСтройМаркет» (заказчик) заключен договор поставки лифтового оборудования и выполнения подрядных работ от 05.08.2013.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет 3 973 300 руб., с учётом НДС 18%, из которых 2 933 300 руб. стоимость оборудования, 1 040 000 руб. стоимость монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за поставляемое по настоящему договору оборудование осуществляется в следующем порядке. Заказчик в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора обязуется перечислить на расчётный счет подрядчика предоплату в размере 100 % от цены оборудования

Согласно пункту 4.2 договора срок поставки составляет 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчётный счёт подрядчика. Досрочная поставка продукции допускается (пункт 4.4 договора).

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец вручил ответчику требование (вх.22.08.2017) о передачи в 10-дневный срок лифтового оборудования.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Из конкретных обстоятельств дела и судом первой и апелляционной инстанцией установлено, что истец в нарушении условий договора не перечислял денежные средства в адрес ответчика, согласно условиям договора.

Таким образом, поставщик не приступил к исполнению обязательства по поставке товара ввиду известного самому покупателю обстоятельства (неисполнения им предусмотренной договором обязанности предварительно оплатить товар).

Условиями договора не предусмотрено право покупателя требовать передачи оборудования до его оплаты.

Кроме того коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанцией о том, что независимо от сведений, содержащихся в ответе ООО «Кузбасс/Лифт» от 29.11.2017, в одностороннем акте сверки взаимных расчётов о наличии дебиторской задолженности за якобы поставленное оборудование, составленное ответчиком (л.д. 26), факт оплаты оборудования истцом не подтвержден, а условиями договора не предусмотрено право покупателя требовать передачи оборудования до его оплаты.

Как указано в пункте 57 Постановления N 54, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, поскольку обязанность поставщика по поставке товара является встречной по отношению к обязанности покупателя по предварительной оплате товара, то по смыслу статьи 328 ГК РФ при нарушении истцом срока предварительной оплаты, установленного в пункте 3.1 договора, ответчик вправе был не приступать к исполнению своей обязанности по передаче товара покупателю, а покупатель не вправе требовать исполнения данной обязанности, не предоставив причитающегося с него по обязательству поставщику.

Действующее законодательство не позволяет требовать поставку товара без внесения предварительной оплаты по синаллагматическому (взаимному) договору, каковым является договор купли-продажи (поставки), поскольку нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора по правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 328 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 9217/10).

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта и подлежат взысканию.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМаркет» ФИО2 без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630004, <...>) в доход федерального бюджета государственно пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Афанасьева Е. В.

ФИО1