Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А41-1402/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1402/15
27 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акрополь» ФИО2: ФИО3 по доверенности № 02 от 18.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу №А41-1402/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о признании недействительным решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Акрополь»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Акрополь» от 06.06.17 (л.д. 2-5).

Заявление подано в соответствии со статьей 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 57).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Альфа-Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 63-64).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Акрополь» ФИО2 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года ООО «Акрополь» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

06.06.17 состоялось заседание комитета кредиторов ООО «Акрополь», в котором приняли участие ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

- одобрение договора займа,

- об утверждении Положения о комитете кредиторов ООО «Акрополь»,

- об избрании Председателя комитета кредиторов ООО «Акрополь».

По результатам голосования по вопросам повестки дня единогласно были приняты следующие решения:

- одобрить заключение договора займа,

- утвердить Положение о комитете кредиторов ООО «Акрополь»,

- избрать председателем комитета кредиторов ООО «Акрополь» ФИО4 (л.д. 10-13).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО «Альфа-Банк» указало, что собрание 06.06.17 было проведено с превышением полномочий  комитета кредиторов, одобрение заключения договора займа привело к нарушению прав кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они документально не подтверждены.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 названной статьи комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

принимать решения о созыве собрания кредиторов;

принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, комитет кредиторов имеет право принимать решения в пределах полномочий, предоставленных ему собранием кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как указывалось выше, 06.06.17 состоялось заседание комитета кредиторов ООО «Акрополь», на котором были приняты следующие решения:

- одобрить заключение договора займа,

- утвердить Положение о комитете кредиторов ООО «Акрополь»,

- избрать председателем комитета кредиторов ООО «Акрополь» ФИО4 (л.д. 10-13).

Вопрос о формировании и определении полномочий комитета кредиторов должника был разрешен на первом собрании кредиторов ООО «Акрополь» 16.10.15 (л.д. 38-44).

Так, на названном собрании были приняты решения:

- образовать комитет кредиторов,

- определить количественный состав комитета кредиторов – 3 человека,

- уполномочить комитет кредиторов совершать действия и принимать решения по всем вопросам в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов,

- избрать членами комитета кредиторов ФИО6, ФИО4 и Темную Е.Б.

Следовательно, комитет кредиторов ООО «Акрополь» ограничен только в принятии решений, прямо отнесенных Законом о банкротстве к компетенции общего собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Таким образом, вопросы, включенные в повестку дня заседания комитета кредиторов ООО «Акрополь» 06.06.17, не выходили за пределы компетенции комитета.

Вопреки доводам АО «Альфа-Банк», полномочия комитета кредиторов не прекращаются с завершением очередной процедуры банкротства в отношении должника.

Статья 17 Закона о банкротстве предусматривает, что комитет кредиторов - это особый коллегиальный орган оперативного контроля за деятельностью арбитражного управляющего в период наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, выражающий интересы кредиторов. Решение об образовании комитета принимается собранием кредиторов и относится к его исключительной компетенции. Основными задачами комитета кредиторов являются представление законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего, а также реализация иных предоставленных собранием кредиторов полномочий в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов состоит из физических лиц, которые избираются по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управлении и конкурсного производства.

По смыслу данных норм права в случае избрания в процессе банкротства должника комитета кредиторов последний функционирует на любой из стадий такого процесса - наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Положений о том, на какой конкретно стадии банкротства подлежит избранию комитет кредиторов либо ограничений по избранию данного органа в рамках определенной процедуры банкротства, нормы Закона о банкротстве не содержат.

Более того, переход к следующей стадии банкротства не является предусмотренным Законом о банкротстве основанием переизбрания комитета либо прекращения его полномочий, а, следовательно, данный орган вправе представлять интересы конкурсных кредиторов во всех последующих, после его создания, стадиях банкротства без каких-либо ограничений его полномочий.

Доказательств принятия решения о переизбрании членов комитета кредиторов, прекращении его полномочий или изменении установленной компетенции не представлено.

АО «Альфа-Банк» также указывает, что одобрение заключения договора займа привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу статей 15, 17 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов должны соответствовать целям, задачам и текущему состоянию процедуры конкурсного производства и должны быть направлены на достижение целей конкурсного производства - формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что принятие решения о заключении договора займа с ООО «Торговый дом «Русьимпорт» было вызвано необходимостью погашения текущей задолженности по заработной плате, страховым выплатам и НДФЛ и отсутствием у должника соответствующих денежных средств.

По указанному договору ООО «Акрополь» получило от ООО «Торговый дом «Русьимпорт» денежные средства в сумме 576 009 рублей 60 копеек для выплаты текущей заработной платы работникам и НДФЛ на срок до 16.09.17 под 5% годовых.

При этом, размер процентов за пользование займом существенно ниже штрафных санкций за задержку выплаты заработной платы (21,9% годовых), что свидетельствует об экономической выгоде заключения договора займа.

Также в пункте 2.6. договора займа закреплено, что возврат суммы займа осуществляется с учетом соблюдения очередности погашения текущих платежей, то есть само заключение названного договора изменяет лишь получателя денежных средств (ООО «Торговый дом «Русьимпорт» вместо работников ООО «Акрополь»), не меняя при этом очередность удовлетворения требований реестровых кредиторов должника.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых комитетом кредиторов, недействительными, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия комитетом решений с нарушением установленных законом пределов его компетенции.

АО «Альфа-Банк» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств того, что его права и законные интересы при принятии решений на собрании комитета кредиторов ООО «Акрополь» 06.06.17 были нарушены, либо решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу № А41-1402/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий


Н.Н. Катькина

Судьи:


В.П. Мизяк

В.А. Мурина