Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А34-17987/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17987/2019
г. Курган
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе:

судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1, проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2020, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака (представитель участвовал в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 98 от 25.04.2018 в размере 1 047 206 руб. 77 коп., пени в размере 46 096 руб. 95 коп.

Определением от 02.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании пени по договору поставки № 98 от 25.04.2018 в размере 95 907 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, об отложении судебного разбирательства. Впоследствии ходатайство об отложении судебного разбирательства было снято представителем ответчика с рассмотрения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

От истца через канцелярию суда во исполнение определения суда поступили дополнительные письменные доказательства.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 08.12.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика позицию по существу исковых требований поддержал.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод» (публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод», 23.01.2019 изменена организационно-правовая форма, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц) (покупатель) заключен договор поставки № 98 (т. 1, л.д. 13-15) по условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю согласованную в приложениях (спецификациях) продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить.

Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара определены сторонами в приложении № 1 к договору (т. 1, л.д. 15 оборотная сторона, л.д. 16).

Срок поставки товара составляет 20 рабочих дней с момента перечисления заказчиком аванса (приложение № 1 к договору).

Сумма договора составляет 1 351 736 руб. 05 коп., в том числе НДС 18%. Сумма договора может быть изменена с учетом фактически поставленного объема продукции, без изменения цены за единицу продукции (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем в размере 30% предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, 70% – в течение 30 дней с даты (момента) поставки партии товара.

Согласно пункту 6.2 договора (в редакции, определенной протоколом согласования разногласий, т. 1, л.д. 16-18) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами до 31.12.2018, а в отношении расчетов – до полного их завершения (пункт 8.6 договора).

Истец, исполняя свои обязательства по договору, поставил ответчику товар на общую сумму 1 363 526 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными № 978 от 17.12.2018, № 992 от 18.12.2018, № 1007 от 24.12.2018, № 1013 от 25.12.2018, № 1019 от 26.12.2018, № 1020 от 27.12.2018, № 1024 от 28.12.2018, № 00ГУ-000029 от 28.02.2019, № 00ГУ-000047 от 19.03.2019, № 00ГУ-000115 от 28.05.2019, № 00ГУ-000116 от 30.05.2019.

Ответчик оплату полученного товара произвел не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец направил в адрес публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 37-38). Факт направления претензии подтвержден копией почтовой квитанции (т. 1, л.д. 40).

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из содержания пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Суд, проанализировав договор поставки № 98 от 25.04.2018, спецификации, товарные накладные, установил, что сторонами согласованы существенные условия, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, условия договора не содержат признаков ничтожности, что позволяет сделать вывод о его заключенности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 978 от 17.12.2018 на сумму 160 509 руб. 38 коп., № 992 от 18.12.2018 на сумму 116 337 руб. 09 коп., № 1007 от 24.12.2018 на сумму 74 683 руб. 17 коп., № 1013 от 25.12.2018 на сумму 81 606 руб. 36 коп., № 1019 от 26.12.2018 на сумму 27 247 руб. 78 коп., № 1020 от 27.12.2018 на сумму 111 225 руб. 26 коп., № 1024 от 28.12.2018 на сумму 85 225 руб. 59 коп., № 00ГУ-000029 от 28.02.2019 на сумму 140 048 руб. 16 коп., № 00ГУ-000047 от 19.03.2019 на сумму 428 406 руб. 13 коп., № 00ГУ-000115 от 28.05.2019 на сумму 67 951 руб. 32 коп., № 00ГУ-000116 от 30.05.2019 на сумму 70 286 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 20-30), подписанными ответчиком и скрепленными печатью организации без замечаний.

В ходе судебного разбирательства ответчик сумму основного долга по договору поставки № 98 от 25.04.2018 оплатил.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пени за период с 16.01.2019 по 11.08.2020 в размере 95 907 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора (в редакции, определенной протоколом согласования разногласий, т. 1, л.д. 16-18) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

При анализе представленных расчета и контррасчета судом установлено, что сторонами не учтены нормы действующего законодательства, а также допущены арифметические ошибки.

Так истцом представлен расчет неустойки с учетом соответствующих периодов действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение периода просрочки, ответчик же полагает, что с учетом пункта 6.2 договора поставки № 98 от 25.04.2018 при расчете неустойки следует применять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации 4,25%.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 6.2 договора (в редакции, определенной протоколом согласования разногласий, т. 1, л.д. 16-18).

В рамках настоящего дела установлено, что обязательства по оплате товара исполнены ответчиком платежными поручениями от 20.11.2018, 26.09.2019, 26.02.2020, 27.04.2020, 15.06.2020,04.08.2020 с нарушением определенного договором срока.

Судом учтено, что в силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства

По обстоятельствам настоящего дела основной долг оплачен, в том числе, с просрочкой исполнения обязательства, следовательно, правовая определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной покупателем просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, наступила в момент исполнения таких обязательств (в момент каждой частичной оплаты задолженности) в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день частичной оплаты задолженности. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018, № 308-ЭС19-8291 от 18.09.2019.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в период с 09.09.2019 до 28.09.2019 установлена в размере 7% (применима к частичной оплате по платежному поручению № 18775 от 26.09.2019), в период с 10.02.2020 до 27.04.2020 установлена в размере 6% (применима к частичной оплате по платежному поручению № 3280 от 26.02.2020), в период с 27.04.2020 до 22.06.2020 установлена в размере 5,5% (применима к частичным оплатам по платежным поручениям от 27.04.2020, от 15.06.2020), в период с 27.02.2020 установлена в размере 4,25% (применима к частичной оплате по платежному поручению № 15161 от 04.08.2020).

Поскольку из представленных платежных документов усматривается, что оплата каждой партии товара производилась не в хронологическом порядке, а из представленных расчета и контррасчета усматривается несогласованность сторон в данном вопросе, применяя указанные выше ключевые ставки Центрального Банка Российской Федерации при расчете неустойки по каждой из товарных накладных, участникам процесса следовало руководствоваться сведениями, содержащимися в платежных поручениях в графе «назначение платежа».

Кроме того, при расчете неустойки сторонами не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 4.2 договора 70% стоимости поставленного товара должны быть оплачены в течение 30 дней с даты (момента) поставки партии товара.

С учетом названных норм неустойку по товарной накладной № 978 от 17.12.2018 правомерно начислять с 17.01.2019; по товарной накладной № 992 от 18.12.2018 – с 18.01.2019; по товарной накладной № 1007 от 24.12.2018 – с 24.01.2019; по товарной накладной № 1013 от 25.12.2018 – с 25.01.2019; по товарной накладной № 1019 от 26.12.2018 – с 26.01.2019; по товарной накладной № 1020 от 27.12.2018 – с 29.01.2019 (поскольку последний день оплаты 26.01.2019 выпадает на выходной день); по товарной накладной № 1024 от 28.12.2018 – с 29.01.2019 (поскольку последний день оплаты 27.01.2019 выпадает на выходной день); по товарной накладной № 00ГУ-000029 от 28.02.2019 – с 02.04.2019 поскольку последний день оплаты 30.03.2019 выпадает на выходной день); по товарной накладной № 00ГУ-000047 от 19.03.2019 – с 19.04.2019; по товарной накладной № 00ГУ-000115 от 28.05.2019 – с 28.06.2019; по товарной накладной № 00ГУ-000116 от 30.05.2019 – с 02.07.2019.

Ссылаясь на нормы налогового законодательства, ответчик указал, что по товарным накладным № 00ГУ-000029 от 28.02.2019 и № 00ГУ-000115 от 28.05.2019 фактически товар был получен 01.03.2019 и 29.05.2019 соответственно, в связи с чем, определенные сторонами в пункте 4.2 договора 30 дней с даты (момента) поставки партии товара по указанным товарным накладным следует исчислять с учетом его фактического получения покупателем. В подтверждение заявленного довода ответчиком представлены копии товарных накладных № 00ГУ-000029 от 28.02.2019 и № 00ГУ-000115 от 28.05.2019 (т. 2, л.д. 99, 100).

Как следует из материалов дела, представленные сторонами экземпляры товарных накладных № 00ГУ-000029 от 28.02.2019 и № 00ГУ-000115 от 28.05.2019 полностью идентичны, за исключением того, что в экземплярах ответчика содержится дополнительно рукописные отметки о получении товара.

Согласно пояснениям истца, при подписании товарных накладных со стороны грузополучателя сумма полученного товара и дата получения груза не корректировались, иной даты приемки поставляемой продукции товарные накладные не содержат.

С учетом изложенного, суд не признает надлежащими доказательствами представленные ответчиком в материалы дела копии товарных накладных № 00ГУ-000029 от 28.02.2019 и № 00ГУ-000115 от 28.05.2019 (т. 2, л.д. 99, 100), поскольку данные документы не соответствуют содержанию копий товарных накладных, представленных истцом (т. 1, л.д. 28, 30), о фальсификации которых ответчиком не заявлено. Поскольку указанные документы носят противоречивый характер, суд делает вывод о том, что датой поставки товара является дата оформления товарной накладной.

Ответчиком других доказательств, свидетельствующих о поставке товара в иные даты, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражая против представленного истцом расчета пени, ответчик указал, что с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О ведении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», поскольку публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, в отношении него с 06.04.2020 распространяется мораторий на начисление штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О ведении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (действие которого в отношении определенных лиц продлено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников») введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта «б» части 1 постановления № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

- организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18 «О перечне системообразующих организаций» публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» включено в состав системообразующих предприятий (пункт 437).

В связи с чем, исключение периода действия моратория из периода начисления неустойки в отношении организации, которой предоставлена указанная мера поддержки, не нарушает прав сторон и вносит правовую определенность в их отношения по результатам рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного сумма неустойки по расчету суда за период с 17.01.2019 по 05.04.2020 составляет 62 524 руб. 32 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о снижении, несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено. Оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 62 524 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины, с учетом правила, закрепленного в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 2 501 руб.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 501 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по договору поставки № 98 от 25.04.2018 за период с 17.01.2019 по 05.04.2020 в размере 62 524 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 501 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья

В.В. Скиндерева