Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А41-61508/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9470/2024

Дело № А41-61508/22
20 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО3 по доверенности от 13.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопджанян Тиграна Виленовича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 марта 2024 года по делу № А41-61508/22

по иску индивидуального предпринимателя Акопджанян Тиграна Виленовича

к комитету лесного хозяйства Московской области

об оспаривании решения,  



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к комитету лесного хозяйства Московской области (далее – ответчик, комитет) о признании недействительным решения от 27.12.2021 № 38927/28-06 об одностороннем расторжении контракта от 14.01.2021 № 0148200004920000213.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу № А41-61508/22 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л. д. 46-49).

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель комитета возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между комитетом лесного хозяйства по Московской области (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям в границах лесничества «Русский лес» Московской области от 14.01.2021 № 0148200004920000213, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по санитарно-оздоровительным мероприятиям в границах лесничества «Русский лес» Московской области (лот 1) в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту) и с учетом положений пункта 3.1. контракта в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 6 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л. д. 141-150).

Календарным планом выполнения работ (приложение № 6 к контракту, т. 2 л. д. 11) предусмотрены следующие сроки выполнение работ в 2021 году:

1) сплошная санитарная рубка в объеме 45,40 га (в январе -1,0 га, в феврале -5,0 га, в марте - 5,0 га, в апреле – 0 га, в мае – 0 га, в июне – 5,0 га, в июле – 5.4 га, в августе – 6,0 га, в сентябре – 6,0 га, в октябре – 6,0 га, в ноябре – 6,0 га, в декабре – 0 га);

2) выборочная санитарная рубка в объеме 44,9 га (в январе -1,0 га, в феврале -6,0 га, в марте - 6,0 га, в апреле – 0 га, в мае – 0 га, в июне – 6,0 га, в июле – 6.0 га, в августе – 6,0 га, в сентябре – 6,0 га, в октябре – 6,0 га, в ноябре – 1,9 га, в декабре – 0 га);

3) рубка аварийных деревьев в объеме 30 га (в январе - 4 га, в феврале - 13 га, в марте - 13 га, в апреле – 0 га, в мае – 0 га, в июне – 0 га, в июле – 0 га, в августе – 0 га, в сентябре – 0 га, в октябре – 0 га, в ноябре – 0 га, в декабре – 0 га).

Письмом от 27.12.2021 № Исх-38927/28-06 комитет известил предпринимателя об одностороннем отказе от контракта, сославшись на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных приложением № 6, в том числе:

- по сплошной санитарной рубке 36,1 га из запланированных 45,4 га;

- по выборочной санитарной рубке 20,6 га из запланированных 44,9 га.(т. 1 л. д. 6).

Полагая, что решение об одностороннем отказе от контракта № 0148200004920000213 является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае, основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта послужило нарушение срока завершения работ.

Возражая против решения комитета об одностороннем отказе от контракта, предприниматель указал, что просрочка в выполнении работ по контракту возникла не по его вине, так как в Хатунском участковом лесничестве квартале 10 выделах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 и 23 площадью 33,9 га из за болотистой почвы в осенний период вывозить древесину была невозможно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 17.01.2024:

- подъезд к земельному участку производства рубки древесины в Хатунском участковом лесничестве квартале 10 выделах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23 в период с сентября по декабрь 2021 года - отсутствовал. Вывоз срубленного леса был невозможен из-за отсутствия возможности движения тяжелого, снаряжённого грузом автотранспорта по болотистой местности, а также из-за отсутствия предназначенных для перевозки тяжёлого груза дорог;

- к указанным выше выделам вырубки отсутствуют лесные дороги (комплекс конструктивных элементов, предназначенный для движения с установленными скоростями, нагрузками и габаритами автомобилей и иных наземных транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров и (или) грузов, а также участки земель, предоставленные для его размещения), что с учётом особенностей грунта делает недоступным проезд грузовых автомобилей к месту лесосечных работ и требует устройство зимних дорог.

Благоприятный период для устройства зимних дорог (промерзания грунтов на необходимую глубину) за исследуемый интервал был с 20 по 29 декабря 2021 года. Требуемая толщина промерзания грунта для прохода автомобилей с полной массой 15 т. согласно ВСН 84-89 достигалась не ранее 25 декабря 2021 года, а для автомобилей с полной массой 30 т. не ранее 30 декабря 2021 года.

Проезд к указанным выше выделам вырубки в период с сентября по декабрь 2021 года с учетом особенностей почвы был невозможен (т. 2 л. д. 139).

Сторонами выводы экспертного заключения не оспорены.

Таким образом, фактически не по вине подрядчика в течение 3,5 месяцев производить рубку и вывоз древесины было невозможно.

Вместе с тем, в совместном письме от 10.06.2021 № 24-06-06/45785, № 24044-АЛ/09, № ПИ/47490/21 Минфин, Минстрой и ФАС России разъяснили свою позицию относительно применения пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в диспозиции которой указано на возникновение независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта. По мнению ведомств, указанные в пункте 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ «независящие от сторон контракта обстоятельства» предполагают открытый перечень обстоятельств.

Если неисполнение контракта предпринимателем имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, предвидеть которые при заключении контракт он никак не мог, то это не является основанием к одностороннему расторжению контракта и включению предпринимателя в РНП.

Непреодолимая сила (форс-мажор) - это чрезвычайные и непредотвратимые при конкретных условиях обстоятельства, делающие невозможным надлежащее исполнение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Для признания того или иного обстоятельства непреодолимой силой необходимо чтобы оно одновременно отвечало всем следующим критериям (признакам):

1) должно быть чрезвычайным. Чрезвычайность подразумевает исключительность обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях;

2) должно быть непредотвратимым. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий;

3) должно быть непреодолимым. В пункте 3 статьи 401 ГК РФ указано, что возникшее обстоятельство должно повлечь невозможность исполнения обязательства;

4) не должно зависеть от воли или действий должника. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания возникновения непреодолимой силы несет лицо (должник), надлежащее исполнение обязательств которого оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. При этом ВС РФ указал, что если иное не установлено законами, тодля освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств вследствие непреодолимой силы должник должен доказать:

1) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

2) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

3) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

4) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Таким образом, признание того или иного обстоятельства непреодолимой силой осуществляется в случае спора судом применительно к конкретной ситуации, с учетом обстоятельств конкретного дела, при одновременном наличии всех вышеприведенных критериев (признаков) непреодолимой силы.

Истцом был доказан факт того, что вывоз древесины не мог им осуществляться в виду того, что фактически из за особенностей почвы вывоз древесины в течение 3,5 месяцев не мог осуществляться.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если непреодолимая сила носит временный характер, т.е. если исполнение обязательства должником остается возможным после того, как обстоятельства непреодолимой силы отпадут.

В материалы дела представлен сводный реестр участков по итогам натурных обследований от 20.12.2021 (т. 3 л. д. 3-5), которым подтверждается тот факт, что истец не выполнил работы по контракту в следующих объемах:

- по сплошной санитарной рубке 36,1 га из запланированных 45,4 га;

- по выборочной санитарной рубке 20,6 га из запланированных 44,9 га.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что истец не выполнил работы по контракту в полном объеме.

Доказательств того, что подрядчик в установленные контрактом порядке и сроки завершил все предусмотренные контрактом работы и предъявил их заказчику, не имеется.

В ряде актов осмотра лесосеки также содержались ссылки на наличие недостатков проведенной вырубки, в том числе, в виде отсутствия сплошной санитарной рубки и т. д.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если нарушаются сроки, указанные в календарном плане, предусмотренном контрактом, либо в ходе исполнения подрядчиком условий контракта.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется единовременно и в полном объеме после приемки всего комплекса работ, выполненного в соответствии с календарным планом (приложение 6 к контракту) и техническим заданием (приложение 5 к контракту).

Из вышеназванных положений контракта следует, что обязательства по оплате работ возникают у заказчика только после выполнения подрядчиком всего объема работ в целом и после подписания сторонами соответствующего акта.

Единичные работы, выполненные подрядчиком, не подлежат приемке в отрыве от всего комплекса работ, как не представляющие интереса для заказчика. Приемка работ четко регламентирована условиями контракта.

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение комитета об одностороннем расторжении контракта от 14.01.2021 № 0148200004920000213 является законным и отмене не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу             № А41-61508/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



Н.В. Марченкова


Н.А. Панкратьева