Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А40-68737/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68737/23-127-557
05 октября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает исковое заявление

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИРИТ-СИНВЭЙ ТЕЛЕКОМ ТЕХНОЛОДЖИ"

115280, <...>, ОФИС ОФ 4011 (21ГЗ) КОМ 08, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2012, ИНН: <***>

О взыскании с ООО «НСТТ» в пользу Департамента городского имущества города

Москвы задолженность по договору аренды земельного участка от 17.06.2022

№ М-06-030214 в размере 895508.19 руб, в т.ч. задолженность по арендной плате за

период с 18.03.2016 по 30.09.2022 в размере 876 760,74 руб. и пени за несвоевременное

внесение арендных платежей за период с 06.07.2022 по 30.09.2022 в сумме

18 747,45 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.07.2023 № 33-д-1243/23

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.05.2023 г

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании задолженности по арендной плате за период с 18.03.2016 по 31.03.2023 в размере 873 161 руб. 85 коп. и пени за период с 06.07.2022 по 31.03.2023 в размере 58 932 руб. 04 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором ООО «НСТТ» – был заключен договор от 17.06.2022 № М-06-030214 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Одесская, 2 (<...>), площадью 17835 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании многофункционального комплекса с офисами, торговыми помещениями и апартаментами в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Договор заключен сроком до 20.09.2032.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 876 760,74 руб. за период с 18.03.2016 по 30.09.2022.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 08.11.2022 № 33-6-583584/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что пунктом 5 дополнительного соглашения от 17.06.2022 г. к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 03.12.2007 №М-06-030214 установлено существенное для ответчика условие, что это соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая условие о его государственной регистрации.

Таким образом, по мнению ответчика, стороны дополнительного соглашения от 17.06.2022 г. установили, что оно вступает в силу в момента его государственной регистрации, т.е. с 30.06.2022 г. и следовательно, исковые требования о взыскании арендной платы по указанному соглашению от 17.06.2022 г. за период с 18.03.2016 г. до 30.06.2022 г. не основаны на указанном договорном обязательстве - дополнительном соглашении от 17.06.2022 г., в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании основного долга за период до 18.03.2016 г. до 30.06.2022 г. ответчик просит отказать.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку как следует из искового заявления, основанием иска являются положения ст. 614 ГК РФ, а также ст. 1 ст. 65 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" использование земли в городе Москве является платным, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" формами платы за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", размер ежегодной арендной платы за земельные участки, указанные в части 1 настоящей статьи, устанавливается на основании кадастровой стоимости или рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", ставки арендной платы за землю в городе Москве утверждены согласно приложению N 1 и порядок применения ставок арендной платы.

Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРН, помещение приобретено ответчиком у ООО "Строительные системы" на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано 18.03.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Данные нормы основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Договор аренды от 03.12.2007 №М-06-030214 представлен в материалы дела.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства у ответчика имеется обязанность по внесению платы за землю вне зависимости от оформления арендных правоотношений.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности вне зависимости от основания заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 18.03.2016 по 31.03.2023 г.

Истец обратился с иском в суд 30.03.2023 г.

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям за период до 29.02.2020 г.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод Департамента о признании ответчиком задолженности и прерывании срока исковой давности путем заключения от 17.06.2022 г. дополнительного соглашения к договору аренды от 03.12.2007 №М-06-030214, суд указывает, что данное соглашение не свидетельствует о признании ответчиком долга и направлено на вступление арендатора в договор аренды 03.12.2007 №М-06-030214 с множественностью лиц на стороне арендатора, при этом в дополнительном соглашении от 17.06.2022 к договору аренды земельного участка не установлена задолженность ответчика по арендной плате с 18.03.2016 г., которую ответчик, подписав соглашение, мог бы признать.

В указанном дополнительном соглашении установлен лишь порядок расчета арендной платы, в отношении которого у ответчика не было возражений. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности применительно к положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о приостановлении его течения применительно к нормам статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление требований за период до 29.02.2020 г. , в удовлетворении требований о взыскании задолженности за указанный период надлежит оказать.

При этом, суд принимает довод ответчика о том, что оплата арендной платы за период с 30.06.2022 г. по 30.09.2022 г. ответчиком произведена платежными поручениями от 25.11.2022 г. № 1525, 1526, оплаты пени за указанный период ответчиком произведена платежным поручением от 28.11.2022 г. № 1532.

С учетом изложенного судом произведён перерасчет задолженности по арендной плате за период с 29.02.2020 по 31.03.2023 г. составляет 296 602 руб. 63 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 06.07.2022 по 31.03.2023 в размере 58 932 руб. 04 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как ранее установлено судом, ответчик, являясь стороной договора аренды от 03.12.2007 №М-06-030214 в силу положений ст. 65 ЗК РФ и Ст. 552 ГК РФ, несет ответственность, предусмотренную договором.

Таким образом, истец правомерно начисляет пени на задолженность.

Вместе с тем, истцом не учтен факт частичной оплаты истом задолженности, а также учитывая, что неустойка не может быть начислена на задолженность, возникшую до 31.03.2022 в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, с учетом того, что истцом неустойка за просрочку 2 кв. 2022 года не начислялась, суд произвел перерасчет пени по состоянию на 31.03.2023 г., в соответствии с которым пени составляют 15 104 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Оценивая действия истца и ответчика, в том числе при подписании дополнительного соглашения, учитывая, что редакция дополнительного соглашения предложена истцом, при этом в данном соглашении не урегулированы отношения возникшие до даты государственной регистрации договора, в материалы дела не представлено уведомлений, согласно которым ответчик был извещен о вступлении в договор аренды на основании ст. 552 ГК РФ и о размере арендной платы, учитывая, что размер арендной платы закреплен сторонами только в дополнительном соглашении, при этом порядок внесения платежей с даты перехода права собственности указанным соглашением не регламентирован, учитывая добросовестность ответчика, выразившуюся в оплате арендной платы в соответствии с условиями дополнительного соглашения с даты регистрации соглашения, заключенного на основании обращения ответчика, суд полагает возможным уменьшить ответственность должника, до суммы уплаченной ответчиком неустойки в размере 3 605 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению, в указанном судом размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИРИТ-СИНВЭЙ ТЕЛЕКОМ ТЕХНОЛОДЖИ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 296 602 руб. 63 коп. долга по арендной плате за период с 29.02.2020 по 31.03.2023.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИРИТ-СИНВЭЙ ТЕЛЕКОМ ТЕХНОЛОДЖИ" в доход Федерального бюджета российской Федерации государственную пошлину в размере 6 886 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор