Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А40-97508/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36360/2021

Дело № А40-97508/20
г. Москва
28 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года

по делу № А40-97508/20, принятое судьей Сулиевой Д.В.,

об оставлении без удовлетворения жалобы ИП ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего


при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 ООО «К-30» (119017, <...>, ЭТ. 1, ПОМ VI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2018, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО «К-30» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «К-30» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 194352, <...>), член ААУ «Содружество».


В Арбитражный суд города Москвы 03.03.2021 поступила жалоба ИП ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Жалоба кредитора мотивирована непроведением конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Конкурсный управляющий в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.


Арбитражный суд города Москвы определением от 04 мая 2021 года, руководствуясь статьями 32, 60 Закона о несостоятельности (банкротстве), жалобу ИП ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.


Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего и невыполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по состоянию на 16.02.2021г.

1) по проведению полной инвентаризации имущества Должника согласно отчету конкурсного управляющего,

2) невключение в ЕФРСБ результатов полной инвентаризации имущества Должника,

3) неотражение в акте инвентаризации дебиторской задолженности №1 от 21.12.2020г., а именно, неуказание в таблице раздела «с истекшим сроком исковой давности» и незаполнение данного раздела, а именно, неотражение полноты информации относительно сроков давности.

В обоснование своей позиции ИП ФИО2 указывает, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе» сумма дебиторской задолженности составляет 0 рублей.

Конкурсный управляющий обязан был сделать соответствующие запросы в государственные органы, например, в службу судебных приставов и узнать возбужденные исполнительные производства и указать в инвентаризации данные - подтверждена дебиторская задолженность какими либо документами, истек срок исковой давности или нет

Конкурсный управляющий должен был провести инвентаризацию имущества, как отраженного в бухгалтерском балансе, так и его наличие и отразить данные о проведенной инвентаризации в отчете.

Конкурсный управляющий не включил в ЕФРСБ, а значит и не провел инвентаризацию остального имущества в нарушение ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества по состоянию на 21.09.2020. Инвентаризация окончена 21.12.2020. В результате проведённой инвентаризации выявлено наличие дебиторской задолженности. Акт инвентаризации дебиторской задолженности №1 от 21.12.2020 опубликован на ЕФРСБ 24.12.2020.

Закон о банкротстве (п.2 ст. 129) обязывает конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию, включив в ЕФРСБ сведения о её результатах.

В то же время, действующее законодательство не устанавливает единых обязательных форм представления сведений об итогах инвентаризации, в том числе проводимой в рамках конкурсной процедуры.

Так с 1 января 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ). В нем не содержатся требования о необходимости составления первичных учетных документов по унифицированным формам.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов, применяемые для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.

Конкурсным управляющим была утверждена форма Акта инвентаризации дебиторской задолженности, соответствующая требованиям п.2 ст.9 Закона №402-ФЗ.

Суд первой инстанции признал ошибочным утверждение подателя жалобы об обязанности конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества, отраженного в бухгалтерском балансе.

Управляющий провёл инвентаризацию всего имущества должника, включая дебиторскую задолженность. Тот факт, что в ЕФРСБ опубликован именно акт инвентаризации дебиторской задолженности, объясняется отсутствием иного выявленного имущества.


Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что податель жалобы ошибочно полагает, что формы документов инвентаризации должны соответствовать постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Утверждённые этим постановлением формы с 01 января 2013 г. (вступление в силу Закон N402-ФЗ) не являются обязательными к применению.


Также в ответ на содержащийся в жалобе довод о неотражении в акте инвентаризации сведений об истекшем сроке исковой давности выявленной дебиторской задолженности суд первой инстанции отметил, что такие сведения у управляющего отсутствуют, полномочиями по установлению факта истечения срока исковой давности конкурсный управляющий не обладает. Факт истечения срока исковой давности устанавливается компетентным судом при рассмотрении соответствующего иска.


Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, не нарушил прав кредиторов и иных лиц в рамках процедуры банкротства.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности действий конкурсного управляющего и об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.


Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Так, судом первой инстанции при принятии судебного акта было установлено, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества по состоянию на 21 сентября 2020 года. Инвентаризация окончена 21.12.2020. В результате проведённой инвентаризации выявлено наличие дебиторской задолженности. Акт инвентаризации дебиторской задолженности №1 от 21.12.2020 опубликованы на ЕФРСБ 24 декабря 2020 года.


Закон о банкротстве (п.2 ст.129) обязывает конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию, включив в ЕФРСБ сведения о её результатах.

В тоже время, действующее законодательство не устанавливает единых обязательных форм представления сведений об итогах инвентаризации, в том числе проводимой в рамках конкурсной процедуры.

Апеллянт ошибочно указывает на необходимость при инвентаризации составлять документы, соответствующие постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

С 1 января 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ). В силу Закона № 402-ФЗ утверждённые постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 формы более не являются обязательными к применению.


Согласно части 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов, применяемые для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.

Конкурсным управляющим была утверждена форма Акта инвентаризации дебиторской задолженности, соответствующая требованиям п.2 ст.9 Закона №402-ФЗ.


Также, податель жалобы ошибочно утверждает об обязанности конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества, отраженного в бухгалтерском балансе.

В силу пункта 20 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 №43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации и содержать числовые показатели.

Таким образом, провести инвентаризацию имущества, отражённого в бухгалтерском балансе, не представляется возможным в связи с отсутствием в бухгалтерском балансе непосредственных сведений о таком имуществе.


Управляющий провёл инвентаризацию всего имущества должника, включая дебиторскую задолженность. Тот факт, что в ЕФРСБ опубликован именно акт инвентаризации дебиторской задолженности, объясняется отсутствием иного выявленного имущества.


По доводу апелляционной жалобы о неотражении в акте инвентаризации сведений об истекшем сроке исковой давности выявленной дебиторской задолженности необходимо отметить, что такие сведения у управляющего отсутствуют, полномочиями по установлению факта истечения срока исковой давности конкурсный управляющий не обладает. Факт истечения срока исковой давности устанавливается компетентным судом при рассмотрении соответствующего иска.

Кроме того, податель жалобы не обращался к управляющему за информацией о результатах инвентаризации, а сразу направил жалобу в суд.

Указанные в жалобе факты не нарушили права и законные интересы подателя жалобы и иных заинтересованных лиц.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Вместе с тем заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения оспариваемым бездействием ФИО3 своих прав как конкурсного кредитора.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года по делу № А40-97508/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.С. Гарипов


Судьи: В.В. Лапшина


А.Н. Григорьев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.