Решение от 8 февраля 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-20907/2025

«09» февраля 2026 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.В. Ливенцевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>),

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Ростов-на-Дону,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

третье лицо: ФИО2, г. Воронеж

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – управление Росреестра по Воронежской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 12.12.2025 указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО1 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 14.01.2026 поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий возражает против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и вины.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий указывает, что в связи с тем, что в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности были выявлены обстоятельства свидетельствующие о необходимости привлечения ООО «Вега» в качестве соответчика, конкурсным управляющим в соответствии с нормами АПК РФ было заявлено соответствующе ходатайство. Вместе с тем, конкурсный управляющий не обращался в суд с отдельным заявлением о привлечении ООО «Вега» к субсидиарной ответственности. В рамках дела о банкротстве рассматривается только один обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности. Подача процессуального ходатайства в суд о привлечении соответчика является процессуальным действием регламентируемым нормами АПК РФ, а не законом о банкротстве, а следовательно требования п. 1 ст. 61.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на него не распространяются, равно, как если бы в ходе рассмотрения спора заявлялись бы ходатайства об уточнении первоначальных требований.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы административного дела, суд установил следующее.

На основании ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области при рассмотрении жалобы ФИО2 от 01.10.2025 б/н (вх. № ОГ-3196/25 от 02.10.2025), определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.10.2025, определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 08.10.2025, определения о продлении срока проведения административного расследования от 07.11.2025, копии определения арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 по делу № А14-10392/2023, копии решения арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2024 по делу № А14-10392/2023, копии определения арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2025 по делу № А14-10392/2023, копии определения арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2025 по делу № А14-10392/2023, копии ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО «Вега» (ИНН <***>) в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭНЕРГОСБЫТ», скриншота с сайта арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-10392/2023, письма исх. № 08-14376-РИ/25 от 09.10.2025, пояснений конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» ФИО1 от 20.10.2025 б/н (вх. № 15767/02/25 от 27.10.2025), при ознакомлении с информацией, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве {далее - ЕФРСБ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ (далее-ООО «ЭНЕРГОСБЫТ», должник), при ознакомлении с материалами дела № А14-10392/2023 в арбитражном суде Воронежской области, непосредственно обнаружено следующее:

- и.о. конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» ФИО1 не разместил на сайте ЕФРСБ сообщение о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Вега» (ИНН 3664230247) в срок, установленный законом.

С учетом изложенного, административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.10.2025, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 08.10.2025.

Уведомлением от 07.11.2025 № 08-15970-ОК/25 арбитражный управляющий ФИО1 приглашался 08.12.2025 к 11 час. 00 мин. в Управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

08.12.2025 в Управление для дачи объяснений и решения вопроса в соответствии с КоАП РФ ФИО1 не явился. Между тем, 02.12.2025 от арбитражного управляющего поступило ходатайство вх. № 17611/02/25 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1, уполномоченным должностным лицом Управления Копыловой С.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2025 № 00883625 по основаниям ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отсутствие надлежаще извещенного арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные в том числе, ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно п. 1 Положения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 были направлены заявителем в соответствии со ст. 28.3, п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Как указывалось выше, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует.

ПАО «ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ» 27.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ» в связи с неисполнением должником обязательств перед кредитором в размере 232 199 564 руб. 44 коп. основного долга, 966 201 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.06.2023 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 в отношении ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокур Андрей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсным управляющим утвержден Белокур Андрей Сергеевич.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2025 по делу № А14-10392/2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

И.о. конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Попенкова Ивана Ивановича, Еремина Сергея Викторовича, ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» ИНН 3664220295, ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» ИНН 3665092656, Сомову Оксану Анатольевну.

Определением суда от 23.12.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению на 25.02.2025.

25.04.2025 и.о. конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о привлечении в качестве соответчика ООО «Вега» (ИНН <***>) в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭНЕРГОСБЫТ». Фактически указанное ходатайство представляет собой заявление о привлечении ООО «Вега» к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 28.04.2025 в качестве соответчика привлечено ООО «Вега».

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если данным Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве в сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны:

1) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);

2) гражданство такого лица (страна регистрации);

3) идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации);

4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

Следовательно, наличие в ЕФРСБ сведений об ответчике (ответчиках) по заявлению о привлечении к ответственности имеет существенное значение как для кредиторов должника, так и для самих лиц, привлекаемых к ответственности.

Пунктом 3.1 Порядка N 178 (действующий на дату обращения с заявлением) определено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, 25.04.2025 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о привлечении в качестве соответчика ООО «Вега» в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, которое удовлетворено определением от 28.04.2025.

Таким образом, фактически имело место не просто уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ правовых требований к ранее указанным ответчикам, а предъявление требования к новым соответчикам (статья 46 АПК РФ). Избранный заявителем способ оформления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, равно как и наименование такого заявления (ходатайство о привлечении соответчика) не имеет правового значения.

Следовательно, в течение трех рабочих дней (до 30.04.2025) у конкурсного управляющего ФИО1 возникла обязанность по публикации на ресурсе ЕФРСБ сведений о подаче заявления по привлечению вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, однако данная обязанность конкурсным не исполнена.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него обязанности по включении в ЕФРСБ вышеназванных сведений отклоняется судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Аналогичные выводы нашли свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2025 N Ф10-3568/2025 по делу N А14-21470/2024, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2024 N Ф10-3284/2024 по делу N А14-21842/2023, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2025 N Ф02-3399/2025 по делу N А33-29564/2024.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенными выше положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не представило.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Также суд учитывает, что Попенков И.И. подавший жалобу в Управление является бывшим руководителем и учредителем ООО «ЭНЕРГОСБЫТ».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2025г. по делу №А14-10392/2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» с Попенкова Ивана Ивановича в пользу ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» взысканы убытки в размере 104 128 763,20 руб.

Кроме того, в настоящее время рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергосбыт».

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Кроме того, в случае путем применения ст. 2.9 КоАП РФ будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не нарушило права кредиторов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит существенных опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд признает допущенные арбитражным управляющим нарушения малозначительными.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ установлен трехгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что на дату рассмотрения данного дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Учитывая, что в соответствии со ст. 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.5, частью 3 статьи 14.13, статьями 23.1, КоАП РФ, статьями 167, 168-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж о привлечении арбитражного управляющего Белокур Андрея Сергеевича, г. Ростов-на-Дону, ИНН 616105009357 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение десяти дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Д.В. Ливенцева