Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А51-2054/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-65/2023
07 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 01.02.2023;

от Государственной жилищной инспекции Приморского края: ФИО2, представитель по доверенности № 51/01/06-07-3 от 09.01.2022;

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022

по делу № А51-2054/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом»

к Государственной жилищной инспекции Приморского края

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Приморская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада»

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690105, <...>; далее –ООО «УК «Новый дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690090, <...>; далее – инспекция) о признании незаконным решения от 17.12.2021 № 51/8622 об исключении из перечня многоквартирных домов лицензии от 20.09.2021 № 541.

Определениями суда от 14.06.2022, 12.07.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Приморская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690105, <...>, каб. 25; далее – ООО «Приморская УК»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690014, <...>, каб. 1; далее – ООО «УК «Армада»).

Решением суда от 23.08.2022 заявленные требования удовлетворены: решение инспекции от 17.12.2021 № 51/8622 признано незаконным; с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Новый дом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от 12.01.2021 № RU25304000-01/2021 указанные многоквартирные дома введены в эксплуатацию как единый жилой комплекс. Так, согласно проектной документации, разрешению на строительство, разрешению на ввод в эксплуатацию МКД № 1 и МКД № 2 расположены на одном земельном участке с кадастровым номером 25:28:050048:1347. Также все объекты инфраструктуры согласно проектной документации расположены на одном земельном участке с кадастровым номером: 25:28:050048:1347 и были спроектированы для одновременного использования собственниками помещений, расположенных в двух жилых домах: МКД № 1 и МКД № 2 как единого домовладения. Согласно проектной документации и положительному заключению негосударственной экспертизы МКД № 1 и МКД № 2 связаны едиными инженерными коммуникациями, а именно: имеют единую дождевую канализацию, единое наружное освещение площадок (детских, взрослых, автопарковки), единое освещение проездов, единые кольцевые сети объединенного хозяйственного питьевого противопожарного водопровода, единую систему наружного пожаротушения (пожарные гидранты), единую канализационную систему. Кроме того, согласно проектной документации МКД № 1 и МКД № 2 имеют единую придомовую территорию с едиными подъездными путями к указанным домам, единый круговой проезд пожарных машин, единые подпорные стенки.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция, ООО «Приморская УК» и ООО «УК «Армада» просят оставить постановление апелляционного суда в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом, ООО «УК «Новый дом» на основании лицензии от 20.09.2019 № 541 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. Решением инспекции от 26.03.2021 № 51/2235 внесены изменения в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу, <...>, как находящегося под управлением ООО УК «Новый дом».

Решением инспекции от 26.03.2021 № 51/2238 внесены изменения в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу, <...>, как находящегося под управлением ООО УК «Новый дом».

01.11.2021 по результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД № 1), принято решение о смене управляющей организации с ООО УК «Новый дом» на ООО «Приморская УК», оформленное протоколом от 01.11.2021 № МФ14/1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 10.11.2021 ООО «Приморская УК» обратилось в инспекцию с заявлением о внесении в реестр лицензий изменений о лицензиате и многоквартирном доме № 14 по ул. Майора Филипова в г. Владивостоке на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 01.11.2021 № МФ14/1.

Инспекция, рассмотрев заявление ООО «Приморская УК», приняла решение от 17.12.2021 № 51/8622 о внесении изменений в реестр лицензий и об исключении сведений в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> из списка домов, находящихся под управление лицензиата ООО «УК «Новый дом».

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра установлены статьей 198 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Согласно пункту 2 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при не поступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 5 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе: в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является, в частности, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка (подпункт «а» пункта 9 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр), в том числе наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е» пункта 5 Порядка).

Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогично частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято, в том числе, при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных ЖК РФ случаев.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

01.11.2021 в ходе внеочередного общего собрания, проведенного в очно-заочной форме, собственники при соблюдении необходимого кворума (количество голосов собственников помещений МКД, принявших участие, обладающие 7 907,9 кв м – 69,4% от общей площади) проголосовали за смену управляющей организации с ООО УК «Новый дом» на ООО «Приморская УК». По вопросу расторжения договора с ООО УК «Новый дом» собственники проголосовали: «за» - 7 355,1 м2 (93%), «против» - 358,8 м2 (4,5%), «воздержались» - 199 м2 (2,5%). За выбор лицензиата ООО «Приморская управляющая компания» проголосовало «за» - 7.270,25 м2 (91,9%).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение о смене управляющей организации, зафиксированное в протоколе от 01.11.2021 № МФ14/1, имеет признаки ничтожности и, как следствие, не может служить основанием внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и исключения многоквартирного дома № 14 по ул. Майора Филипова в г. Владивостоке (МКД № 1) из списка домов, находящегося под управлением ООО УК «Новый дом», ввиду отсутствия решения собственников другой части дома (МКД № 2), спроектированной и введенной в эксплуатацию с МКД № 1 как единый жилой комплекс.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8 (пункт 1), 130 (пункт 1), 131 (пункт 1), 133.1 ГК РФ, статьями 1 (части 3, 4, 6, 7), 14 (часть 1, пункт 1 части 3), 18 (часть 4), 40 (часть 10), 46 (часть 1) Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), пунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, пришел к противоположному выводу об отсутствии в данном случае единого домовладения.

Апелляционным судом установлено, что администрацией г. Владивостока после завершения строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000 - 01/2021 от 12.01.2021 в отношении объекта: «Комплексная застройка территории в районе ул. Русская, 100 в г. Владивостоке. 1-й этап строительства, Корректировка», расположенного по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г.о. Владивостокский, г. Владивосток, Жилой дом № 1: ул. Майора Филипова, д.14; Жилой дом № 2: ул. Майора Филипова, д. 16; Автопарковка: в районе ул. Адмирала ФИО3, 38), на земельном участке с кадастровым номером: 25:28:050048:1347.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах (статья 133.1 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 46 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществляются в связи с созданием объектов недвижимости, если в соответствии с проектной документацией предусмотрена эксплуатация таких объектов как единого недвижимого комплекса, в связи с объединением нескольких указанных в статье 133.1 ГК РФ объектов недвижимости, сведения о которых внесены в ЕГРН и права на которые зарегистрированы в ЕГРН, по заявлению их собственника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что МКД № 1 (ул. Майора Филипова, д. 14) и МКД № 2 (ул. Майора Филипова, д. 16) зарегистрированы в Едином государственной реестре прав на недвижимость как отдельные объекты под номерами 25:28:050048:3004 и 25:28:050048:2781 соответственно; указанные дома имеют свои уникальные номера на публичной кадастровой карте.

С учётом установленного апелляционный суд признал, что спорные объекты МКД не объединены в единый недвижимый комплекс по правилам, предусмотренным статьей 133.1 ГК РФ и статьей 46 Закона № 218-ФЗ, а являются самостоятельными объектами недвижимости.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

По обоснованному мнению апелляционного суда, особенности проектной документации «Комплексная застройка территории в районе ул. Русская, 100 в <...> этап строительства», которая предусматривала строительство двух жилых домов (МКД № 1 и МКД № 2), нельзя оценивать с позиции факта строительства многоквартирных домов непосредственно как единого недвижимого комплекса по смыслу статьи 133.1 ГК РФ.

Анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что спорные многоквартирные дома как объекты недвижимости имеют самостоятельное функциональное назначение, не является частью конструктивно единого объекта, не соединены друг с другом, используются собственниками помещений раздельно.

Расположение МКД на одном земельном участке с кадастровым номером 25:28:050048:1347, наличие единых инженерных коммуникаций обусловлено проектной документацией при комплексной застройке не может являться достаточным и абсолютным доказательством для признания спорных жилых домов единым комплексом.

Кроме того, собственники помещений, расположенных в МКД № 1 (ул. Майора Филипова, д. 14) и МКД № 2 (ул. Майора Филипова, д. 16), возражали относительно признания домов единым недвижимым комплексом; считают, что МКД являются самостоятельными объектами недвижимости.

При изложенном суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания МКД № 1 и МКД № 2 единым комплексом зданий и сооружений.

Как следствие, оспариваемое решение инспекции признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ЖК РФ и не нарушающим прав и законных интересов ООО «УК «Новый дом».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возвращению плательщику на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А51-2054/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.12.2022 № 317.


Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи И.М. Луговая


Т.Н. Никитина