Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А56-120470/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120470/2023
01 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19406/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ментор Клиник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2024 по делу № А56-120470/20233 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр ЭкоБезопасность»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ментор Клиник»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр Эко-безопасность» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ментор Клиник» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 300 176 руб. по договору № ДС-1403-2023 на оказание медицинских услуг от 14.03.2023.

Решением от 28.04.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указал на некачественное оказание медицинских услуг, в связи с чем, по мнению ответчика, спорные услуги оплате не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы медицинской документации.

Представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения  по следующим основаниям..

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, с чем   согласен суд апелляционной инстанции, в том числе исходя из положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам с учетом пояснений, данных сторонами в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом заключен договор на оказание медицинских услуг (далее – Договор). В соответствии с пунктом 2.2.4. Договора Заказчик обязан соблюдать порядок расчетов.

Согласно пункту 3.2. Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ.

В соответствии с Актом сдачи-приемки № 2221 от 15.06.2023 Компания выполнила, а Общество «Ментор Клиник» приняло работы (услуги) по Договору на сумму 396 710 руб.

В соответствии с Актом сдачи-приемки № 2768 от 18.07.2023 Компания выполнила, а Общество приняло работы (услуги) по Договору на сумму 172 605руб.

В соответствии с Актом сдачи-приемки № 3323 от 08.08.2023 Компания оказала услуги на сумму 251 360 руб. 

В соответствии с Актом сдачи-приемки № 3323 от 01.09.2023 Компания оказала услуги на сумму 187 105 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности в добровольном порядке. 

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

Истцом представлены Акты сдачи-приемки, которые направлялись в установленном договоре порядке в адрес ответчика.   Претензий по качеству оказанных услуг  ответчик не предъявлял, требований об устранении недостатков не заявлял.

Согласно пункту 1 договора № ДС-1403-2023 на оказание медицинских услуг от 14.03.2023 медицинские услуги оказываются работникам (или кандидатам на трудоустройство) ООО «Газпромнефть-Терминал».

В соответствии с ответом на адвокатский запрос №44-03/2024 от 22.03.2024 ООО «Газпромнефть-Терминал» № 02.7/001949 от 04.04.2024 денежные средства со стороны ООО «Газпромнефть-Терминал» выплачены в полном объеме ООО «Ментор Клиник» за медицинские услуги ООО «Медицинский центр Эко-безопасность», оказанные работникам/кандидатам на трудоустройство ООО «Газпромнефть-Терминал». 

Возврата денежных средств от ООО «Ментор Клиник» в адрес ООО «Газпромнефть-Терминал» за оказанные услуги ООО «Медицинский центр Эко-безопасность» работникам/кандидатам на трудоустройство ООО «Газпромнефть-Терминал» не было. 

Жалоб со стороны работников/кандидатов на трудоустройство ООО «Газпромнефть-Терминал» на медицинские услуги, оказанные в ООО «Медицинский центр Эко-безопасность» не поступало. 

Работники/кандидаты на трудоустройство ООО «Газпромнефть-Терминал» не направлялись для повторного исследования в ООО «Медицинский центр Эко-безопасность».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно качества оказанных слуг признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела части представленных ответчиком документов, поскольку Обществом не представлено доказательств обращения в суд первой инстанции с заявлением об отсутствии в материалах дела соответствующих документов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2024 по делу № А56-120470/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.А. Нестеров


 В.В. Черемошкина