Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А40-208852/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02.03.2023 Дело № А40-208852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 30.03.2022, срок до 31.12.2025,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 22.11.2022, срок 3 года, рассмотрев 27.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 19.09.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 01.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с АО «Гринфилдбанк» в пользу ФИО2 600 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и об отказе в удовлетворении заявления в оставшейся части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Гринфилдбанк»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 должник - АО «Гринфилдбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».


В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, взыскано с АО «Гринфилдбанк» в пользу ФИО2 600 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «Гринфилдбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 о взыскании с АО «Гринфилдбанк» в пользу ФИО2 судебных расходов отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Также к материалам дела приобщены возражения на отзыв конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,


установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Гринфилдбанк» контролирующие должника лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; взыскано солидарно с указанных лиц 6 006 956 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 в части привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 года по делу № А40208852/15 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10, а также в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО8; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Гринфилдбанк» привлечены контролирующие должника лица: ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО2, ФИО11. С указанных лиц солидарно взыскано 6 006 956 000 руб. В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Гринфилдбанк» ФИО12 отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу № А40-208852/15 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Гринфилдбанк» ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО2, ФИО11 и взыскании солидарно с ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО2, ФИО11 в пользу АО


«Гринфилдбанк» 6 006 956 000 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Гринфилдбанк» ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО2, ФИО11 – отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2020 в части отказа в привлечении заявителей к ответственности отменено, в этой части оставлено в силе определение от 05.10.2020.

Определением Верховного суда от 10.11.2021 постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 по делу № А40208852/2015 отменено. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по указанному делу оставлено в силе.

Заявление ФИО2 мотивировано тем, что ей в связи с рассмотрением указанного обособленного спора понесены расходы на услуги представителя на сумму 1 500 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.11.2018 в редакции дополнительных соглашений акты выполненных работ, расписки о получении денежных средств.

Суды, оценив сложность обособленного спора, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО2, а также ознакомлением с доказательствами и подготовкой правовой позиции, пришли к выводу о несоразмерности заявленных судебных расходов.

При этом суды установили, что правовая позиция ФИО2 в целом была сформирована при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и в дальнейшем лишь отстаивалась его представителем при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

В связи с чем суды посчитали разумным взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 600 000 рублей, отметив, что указанный размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде (с учетом объема дела) и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

Довод о чрезмерности понесенных расходов в сумме 600 000 рублей судами отклонен, поскольку управляющим не представлено доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела, составила бы меньшую сумму. Цены на оказание отдельных видов услуг являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из


продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных


положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А40-208852/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Е.А. Зверева А.А. Дербенев