Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А40-92674/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44416/2018

Дело № А40-92674/16
г. Москва
25 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Центртрансстрой»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 по делу № А40-92674/16, принятое судьей Е.А. Пахомовым, о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в деле о банкротстве ООО «Центртрансстрой»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мехколонна № 46 » - Редькина Л.В., дов. от 02.02.2018

конкурсный управляющий ООО «Центртрансстрой» Световцев Н.Н.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ООО «Центртрансстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алябьев Ю.Д. Определением от 01.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Световцев Н.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 жалоба Пересыпкина А.Ю. признана обоснованной, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника - Световцевым Н.Н. своих обязанностей, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности с ОКУ УКС Курской области, ООО «Еврофинанс Групп», ОАО «Курскгидромеханизация» с ООО «Универсал» и Астаховой М.А.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника – Световцев Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Мехколонна № 46» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении в материалы дела документов, приложенных к жалобе, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и приобщил в материалы дела доказательства, в связи с наличием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, Пересыпкин А.Ю. ссылался на то, что конкурсным управляющим не проведены меры по взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО «Еврофинанс Групп», ОАО «Курскгидромеханизация», ООО «Универсал»; не предприняты меры по взысканию с Астаховой М.А. денежных средств по договору уступки права требования в размере 674933,80 рублей.

Удовлетворяя жалобу на конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта незаконных действий арбитражного управляющего.

Между тем, судом не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по настоящему делу установлен факт непередачи руководителем ООО «Центртрансстрой» конкурсному управляющему документов о хозяйственной деятельности общества.

Письмами 29.04.2018 конкурсный управляющий истребовал в ОКУ «УКС Курской области», Комитете по строительству Курской области, Казначействе Курской области документы об исполнении контракта от 18.10.2013 с ОУК УКС Курской области. Представленные сведения не подтверждают наличие у должника денежных требований к ОКУ «УКС Курской области».

При этом Пересыпкин А.Ю. до 2014 являлся единственным участником и директором ООО «Центртрансстрой».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2015 удовлетворены требования ООО «Центртрансстрой», с ООО «Еврофинанс Групп» в пользу должника взысканы 50 000 руб. неосновательного обогащения, 1936 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлина 2077,44 руб., (Дело №А14-656/2015).

В отношении ООО «Еврофинанс Групп» 15.10.2015 Коминтерновским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство и окончено 06.12.2016 со ссылкой на отсутствие у должника имущества и денежных средств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018 по делу №А14-656/2015 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ООО «Центртрансстрой» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2015 удовлетворены требования ООО «Центртрансстрой», с ОАО «Курскгидромеханизация в пользу должника взыскан штраф в размере 47 900 руб., госпошлина в размере 2000 руб., (Дело №А35- 10581/2014).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2015 удовлетворены требования ООО «Центртрансстрой», с ОАО «Курскгидромеханизация» в пользу должника взыскана задолженность в размере 614461,40 руб., третейский сбор в размере 10572,31 руб., госпошлина в размере 2000 руб., (Дело № А35-10582/2014).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2015 по делу №А35-6298/15 требование ООО «Центртрансстрой» включено в реестр требований кредиторов ОАО «Курскгидромеханизация» в размере 674 933,80 руб.

Согласно договору цессии от 01.03.2016, заключенному от имени должника Пересыпкиным А.Ю., требование уступлено Астаховой М.А. Определением суда от 12.05.2016 произведена процессуальная замена кредитора.

13.05.2018 конкурсный управляющий ООО «Центртрансстрой» направил Астаховой М.А. претензию об оплате уступленного права, в ответ на которую Астахова М.А. сообщила о заключении 16.05.2016 дополнительного соглашения, предусматривающего снижение стоимости требования до 10 000 руб. и условие о возможности расторжения договора Астаховой М.А. в одностороннем порядке в случае невозможности взыскания с ОАО «Курскгидромеханизация» задолженности до 31.12.2016. Письмом от 21.02.2017 Астахова М.А. сообщила ООО «Центртрансстрой» об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с чем, конкурсным управляющим ООО «Центртрансстрой» заявлено требование о замене кредитора в рамках дела о банкротстве ОАО «Курскгидромеханизация».

Кроме того, Пересыпкиным А.Ю. инициировано собрание кредиторов о признании сделки по расторжению договора цессии недействительной, заключенного арбитражным управляющим Алябьевым Ю.Д. и Астаховой М.Ю.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2016 по делу №А35-8299/2014 оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО «Центртрансстрой» к ОАО «Курскгидромеханизация» о взыскании 654037 рублей 50 коп. При этом срок исковой давности по данным требованиям истек в декабре 2017, до назначения Световцева Н.Н. конкурсным управляющим должника. Реестр требований кредиторов ОАО «Курскгидромеханизация» закрыт к моменту назначения Световцева Н.Н. конкурсным управляющим.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2013 удовлетворены требования ООО «Центртрансстрой», с ООО «Универсал» в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., госпошлина 2000 руб. (Дело №А35-4290/2013).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество исключено 16.10.2017 в связи с прекращением деятельности и несдачей отчетов более 1 года.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Световцевым Н.Н. обязанностей по взысканию дебиторской задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 19.07.2018 и отказе в удовлетворении жалобы кредитора должника Пересыпкина А.Ю. на бездействие конкурсного управляющего Световцева Н.Н.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 по делу № А40-92674/16 отменить.

В удовлетворении жалобы кредитора должника Пересыпкина А.Ю. на бездействие конкурсного управляющего Световцева Н.Н. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов