Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А14-152/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-152/2017
г. Воронеж
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Колянчиковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Страховая бизнес группа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая бизнес группа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 по делу № А14-152/2017 (судья Калашникова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312574019300010, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 765 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Страховая бизнес группа» (далее – АО «Страховая бизнес группа», ответчик) 2 565 руб. неустойки за период с 02.07.2016 по 16.08.2016, 9 200 руб. финансовой санкции за период с 02.07.2016 по 16.08.2016 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 исковые требования были удовлетворены частично, с АО «Страховая бизнес группа» взыскано 2 565 руб. неустойки, 1 200 руб. финансовой санкции. Кроме того, с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца было взыскано 3 882 руб. 13 коп. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом АО «Страховая бизнес группа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, 08.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено» гос. номер <***> под управлением ФИО4 и автомобиля «Форд» гос. номер <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю «Форд» были причинены технические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в связи с нарушением водителем «Рено» правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего (страховой полис серии ЕЕЕ N 0353354489, дата заключения 09.07.2015) застрахована ответчиком.

10.06.2016 ФИО3 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о прямом возмещении убытков.

07.07.2016 АО «Страховая бизнес группа» по указанному страховому случаю произведена выплата в размере 14 700 руб.

26.07.2016 по заказу ФИО3 ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» изготовлено экспертное заключение в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 28 200 руб.

27.07.2016 ответчику вручена претензия с приложением пакета документов.

16.08.2016 АО «Страховая бизнес группа» перечислила ФИО3 13 500 руб. страхового возмещения, а также 3 645 руб. неустойки за период с 01.07.2016 по 27.07.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей предусмотренных действующим законодательством в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункту 3 статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 21 статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 2 565 руб., с учетом частичного перечисления неустойки в сумме 3 645 руб., за период с 02.07.2016 по 16.08.2016, производя начисление неустойки на сумму 13 500 руб.

Ответчиком контррасчет заявленной к взысканию неустойки не представлен, расчеты истца, в указанной части по существу не оспорены.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2 565 руб. неустойки за период с 02.07.2016 по 16.08.2016 являются правомерными.

Кроме того, истец просит взыскать финансовую санкцию в сумме 9 200 руб. за период с 02.07.2016 по 16.08.2016.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии разъяснениями пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из представленных документов, истец обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения 10.06.2016. Таким образом, страховая выплата либо мотивированный отказ в выплате должны были быть осуществлены ответчиком не позднее 01.07.2016.

07.07.2016 ответчиком в адрес истца перечислены 14 700 руб., то есть ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения.

В последующем, не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО3 обратился в экспертную организацию, где было изготовлено экспертное заключение, которое направлено в адрес АО «Страховая бизнес группа» и получено последним 27.07.2016. Доплата страхового возмещения АО «Страховая бизнес группа» произведена 16.08.2016.

На основании изложенного, принимая во внимание положения пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», буквальное содержание заявления о прямом возмещении убытков (без указания конкретной суммы), представленные сторонами иные документы, отсутствие законодательно закрепленной возможности взыскания финансовой санкции (за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате) до момента исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, при признании случая страховым и проведения выплаты страхового возмещения в части, суд области обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 02.07.2016 по 07.07.2016 в сумме 1 200 руб. правомерными.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области правомерно отклонил доводы ответчика, ссылающегося на несоразмерность заявленных к взысканию неустойки, финансовой санкции, признав их необоснованными и документально не подтвержденными.

Кроме того, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика 35 000 руб. на оплату услуг представителя, 383 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, АПК РФ в составе судебных издержек выделяет расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и иные расходы, в частности, почтовые.

В соответствии с представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ, расчетом судебных расходов по оплате услуг представителя истцу во исполнение с договором от 27.07.2016 оказаны следующие услуги: консультирование заказчика о возможных перспективах дела – 500 руб., изучение документов и других доказательств, представленных Заказчиком - 1 000 руб., подготовка и подача претензии в страховую компанию - 3 000 руб., представление интересов в страховой компании – 500 руб., на сумму 5 000 руб.

Согласно актам приема-передачи выполненных работ истцу во исполнение договора от 19.09.2016 оказаны следующие услуги: проведение консультации заказчика перед подготовкой искового заявления о возможных перспективах дела - 5 000 руб., изучение документов и других доказательств, предоставленных заказчиком - 15 000 руб., подготовка искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области - 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено нормативно обоснованных доказательств относимости услуг в виде консультации заказчика перед подготовкой претензии о возможных перспективах дела; перед подготовкой искового заявления о возможных перспективах дела; представление интересов заказчика в страховой компании, к судебным издержкам истцом не представлено, как не представлено безусловных доказательств оказания соответствующих услуг.

Не представлено истцом и нормативно обоснованных доказательств правомерности отнесения на ответчика судебных издержек в части почтовых расходов по направлению стороне, третьим лицам заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, направлению ответчику и третьим лицам заявления об уточнении исковых требований, поскольку данные заявления связаны с ненадлежащим оформлением истцом искового заявления при подачи иска в суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая размер иска, категорию спора, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 242 руб. 10 коп.

Доводы апелляционной жалобы АО «Страховая бизнес группа» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 по делу № А14-152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая бизнес группа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева

Судьи Л.А. Колянчикова

ФИО1