Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-246042/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31963/2017

Дело № А40-246042/16
г. Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017,

по делу № А40-246042/16 (6-2188), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Правительства Москвы (ОГРН <***>), 2. Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Камп" (ОГРН <***>), 2. Управлению Росреестра по городу Москве

третьи лица:, 1. Префектура СВАО <...>. Комитет государственного строительного надзора, 3. Госинспекция по недвижимости <...>. ГУП «Московский метрополитен»

о снятии объектов с кадастрового учета, обязаннее исключить сведения о здании, обязании демонтировать объекты,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Правительства Москвы – ФИО2 по доверенности от 23.11.2016, Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2 по доверенности от 26.12.2016,

от ответчиков: Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Камп" – ФИО3 по доверенности от 15.08.2016,

от третьих лиц: ГУП «Московский метрополитен» - ФИО4 по доверенности от 20.01.2016,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Камп" (далее – ООО ПКФ "Камп", ответчик) и Управлению Росреестра по г. Москве о:

1) снятии с кадастрового учета:

- здание площадью 118,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0011005:1020 по адресу: <...>,

- здание площадью 106,8 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0011005:1016 по адресу: <...>,

- здание площадью 97 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0011005:1017 по адресу: <...>,

- здание площадью 108,7 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0014006:1009 по адресу: <...>,

2) исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных выше зданиях

3) обязании ООО ПКФ "Камп" демонтировать:

- объект площадью 118,1 кв.м. по адресу: ул. Менжинского, д. 36, стр. 5,

- объект площадью 106,8 кв.м по адресу: ул. Менжинского, д. 36, стр. 1,

- объект площадью 97 кв.м по адресу: ул. Менжинского, д. 36, стр. 2,

- объект площадью 108,7 по адресу: ул. Енисейская, д. 19, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО ПКФ «Камп» расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-246042/16 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил снять с кадастрового учета указанные в иске здания и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанных зданиях. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы с решением Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика демонтировать указанные здания не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в указанное части и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявители апелляционной жалобы указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, а также представитель ГУП «Московский метрополитен» требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ООО ПКФ «Камп» требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей Управления Росреестра по городу Москве, Префектура СВАО г.Москвы, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости г. Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения обследования земельного участка площадью 8.555 кв.м по адресу: г.Москва, пересечение ул. Менжинского и ул. Енисейской (далее – Земельный участок), были выявлены торговые павильоны, которые поставлены на кадастровый учет как объекты недвижимости. При этом размещены без разрешительной документации на возведение объектов капитального строительства.

Земельный участок, на котором возведены спорные объекты, находятся в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченная государственная собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абз. 3 п. 10 ст. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Собственник Земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение спорных объектов на Земельном участке.

Так, ранее было издано постановление Правительства Москвы от 19.04.94 №336 (далее - постановление №336) о восполнении недостатка торговой сети за счет создания быстровозводимых торговых комплексов и в целях недопущения повторения ситуации с неоправданным развитием и размещением киосковой торговой сети, проведения единой городской политики и использования мирового опыта формирования подобных комплексов.

Согласно п. 4.1 распоряжения премьера Правительства Москвы от 30.12.94 2565-РП для строительства быстровозводимых торговых комплексов инвестор должен был оформить договор краткосрочной аренды.

В соответствии со ст. 12 «Основам законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде», утв. ВС СССР 23.11.1989 № 81-1 (действующий на момент издания постановления №336) краткосрочный договор аренды заключается срок до 5 лет.

То есть, быстровозводимые (временных) торговые комплексы размещались на срок до 5 лет.

В соответствии с постановлением №336 рынок у метро «Бабушкинская» ул. Менжинская, вл. 36 был включен в перечень рынков по улучшению положения дел.

На основании распоряжения Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 26.12.1995 № 2221 был заключен договор земельного участка от 09.04.1996 № М-02-004993 с ООО ПКФ «КАМП» по адресу: г.Москва, пересечение ул. Менжинского и ул. Енисейской для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-коммерческого комплекса и трансформаторной подстанции (11 обособленных участков: r1-4157 кв.м, r2-657 кв.м, r3-50 кв.м, r4-136 кв.м, r5-136 кв.м, r6-100 кв.м, r7-100 кв.м, r8-175 кв.м, r9-195 кв.м, r10-50 кв.м, r11-244 кв.м.). Договор аренды является действующим.

По условиям договора аренды предусматривалось размещение торгово-коммерческого комплекса и трансформаторной подстанции.

На основании акта приемки предприятия потребительского рынка на территории СВАО от 20.06.1996 были приняты в эксплуатацию 13 павильонов из быстровозводимых конструкций, а по акту приемки предприятия потребительского рынка на территории СВАО от 11.12.1996 были приняты в эксплуатацию еще 2 павильона.

В указанных актах приемки не указаны конкретные технические характеристики каждого торгового павильона с обозначением их конкретного адресного ориентира.

В связи с этим истцы посчитали, что невозможно достоверно сделать вывод о том, что по указанному адресу были приняты именно спорные объекты.

На основании п.1 РГ Окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО г.Москвы №23 от 06.07.2000 было принято решение согласиться со строительством торгово-коммерческого комплекса ООО ПКФ «КАМП» со сносом временного рынка.

В соответствии с заключением по обследованию объекта недвижимости входящие в разработанное ИРД от 23.02.2001 № 052-41/269 на участке размещается открытый временный рынок, подлежащий сносу.

Актом от 20.08.2003 был введен в эксплуатацию торгово-коммерческий центр площадью 5714 кв.м.

То есть, возведенные в 1996 года быстровозводимые торговые павильоны были снесены и на их месте был построен торгово-коммерческий центр.

Позднее дополнительным соглашением от 24.03.2004 в договор аренды земельного участка от 09.04.1996 № М-02-004993 внесены изменения в части разрешенного использования.

Следовательно, спорный Земельный участок был предоставлен под проектирование, строительство и дальнейшая эксплуатация торгово-коммерческого комплекса площадью 5.714 кв.м., который в настоящее время расположен на участке, а не для эксплуатации спорных временных нестационарных объектов.

Согласно письму «МосгорБТИ» от 01.03.2017 № ИС-2180/17 годом постройки спорных объектов по адресу: ул. Менжинского, д.36, стр. 1,2,5, ул. Енисейская, д. 19, стр.2 указан 2003 год.

Градостроительное заключение на установку некапитальных объектов разрабатывается АПУ округа и согласовывается в обязательном порядке с префектом, Центром Госсанэпиднадзора, УГПС ГУВД г. Москвы, отделом подземных сооружений Мосгоргеотреста, Москомприродой, ОАТИ Правительства Москвы, районной Управой.

Как видно из писем Главархива от 02.03.2017 № 01-26/1191, префектуры СВАО от 22.02.2017 № БА-16-301/17, Главы Управы Бабушкино Городской торговый патент отсутствует.

При этом спорные строения были поставлены на учет в государственном кадастре объектов недвижимости за кадастровыми номерами 77:02:0011005:1020 (ул. Менжинского, д. 36 стр.5), 77:02:0011005:1016 (ул. Менжинского, д.36, стр.1), 77:02:0011005:1017 (ул. Менжинского, д.36, стр.2), 77:02:0014006:1009 (ул. Енисейская, д. 19, стр.2).

Учитывая, что в отношении спорных некапитальных объектов произведен государственный кадастровый учет как на объекты недвижимого имущества, истцы предъявили требования о снятии спорных объектов с кадастрового учета и исключении сведений об объектах из государственного кадастра недвижимости.

Удовлетворяя требования иска в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в настоящее время «О кадастровой деятельности» (далее - Закон №221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 Закона №221-ФЗ сведений об объекте недвижимости.

В силу п. 2 ст. 20 Закона №221-ФЗ (в редакции, действующей до 01 января 2017 года) с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 22 Закона №221-ФЗ в состав необходимых для кадастрового учета документов входит технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

То есть, временный объект не может быть признан объектом капитального строительства и не подлежит технической инвентаризации в порядке, применяемом для объектов капитального строительства.

Суд первой инстанции учел, что истцы обращались с иском к ООО ПКФ фирма «КАМП» о признании самовольными постройками строений по адресу: <...>, стр. 1, стр. 2, Енисейская ул., д. 19, стр. 2, обязании ООО ПКФ «КАМП» снести самовольно возведенные строения, предоставив, в случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги СВАО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от построек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-72098/14 с учетом проведенной судебной строительной экспертизы установлено, что объекты по адресу: ул. Менжинского, д.36, стр.5, стр.1, стр.2, ул. Енисейская, д.19, стр.2, являются некапитальными (нестационарными) объектами; при возведении спорных объектов по улице Менжинской д. 36 стр. 5, 1, 2 и ул. Енисейская д. 19 стр. 2 существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено; указанные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан; при отсутствии проектной документации определить, соответствуют ли объекты (павильоны) по улице Менжинской д. 36 стр. 5, 1, 2 и ул. Енисейская д. 19 стр. 2, которые были введены в эксплуатацию в 1996-1997 годах, спорным объектам, не представляется возможным.

Учитывая, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что осуществление кадастрового учета спорных объектов в целом в такой ситуации является недопустимым, в связи с чем, сведения о здании площадью 118,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0011005:1020 по адресу: <...>, о здании площадью 106,8 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0011005:1016 по адресу: <...>, о здании площадью 97 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0011005:1017 по адресу: <...>, о здании площадью 108,7 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0014006:1009 по адресу: <...> подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска об обязании ООО ПКФ "Камп" демонтировать указанные объекты, суд первой инстанции посчитал, что ООО ПКФ "Камп" пользуется земельным участком на основании действующего договора аренды земельного участка от 09.04.1996 года № М-02-004993.

При этом ООО ПКФ "Камп" заявил о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы указал, что поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. То есть если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции указал, что требование истцов об освобождении земельного участка от вышеуказанных объектов, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорными постройками, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рамках рассмотренного дела № А40-72098/2014 судом установлено, что органы исполнительной власти города Москвы обладали информацией о возведении спорных павильонов еще в 2004 году, то есть с момента ввода в эксплуатацию после реконструкции.

Между тем, иск по настоящему делу подан лишь 12.12.2016 г., то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части обязания ООО ПКФ "Камп" демонтировать указанные объекты.

Отменяя решение суд первой инстанции в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что спорный Земельный участок предоставлен ответчику под проектирование, строительство и дальнейшая эксплуатация торгово-коммерческого комплекса площадью 5714 кв.м., который в настоящее время расположен на участке, а не для эксплуатации спорных временных нестационарных объектов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорные объекты возведены без Градостроительного заключения, проектной документации, разрешения на их возведения.

То есть, спорные объекты являются незаконно установленными временными (некапитальными) объектами.

Между тем, суд первой инстанции при применении срока исковой давности сослался на п.6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ».

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрдК РФ) к зданиям, строениям, сооружениям относятся объекты капитального строительства

Таким образом, данный обзор распространяется в отношении объектов капитального строительства, в то время как спорные объекты являются некапитальными объектами, следовательно, практика применения норм ст. 222 ГК РФ в отношении данного спора не применяется.

Судом первой инстанции неверно установлено, что земельный участок под спорными строениями выбыл из владения истцов.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит деления владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение ст. 305 ГК РФ) и владение без воли собственника (незаконное владение ст. 234 ГК РФ).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца.

Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно Договору аренды от 09.04.1996 № М-02-004993 земельный участок предоставлялся в пользование на условиях аренды предоставлен под проектирование, строительство и дальнейшая эксплуатация торгово-коммерческого комплекса площадью 5.714 кв.м., который в настоящее время расположен на участке, а не для эксплуатации спорных временных нестационарных объектов.

Согласно п. 6.2.2 Договора арендатор обязуется использовать земельный участок исключительно в соответствии с разрешенным использованием.

Таким образом, город Москва сохраняет контроль над земельным участком и владеет имуществом через ООО ПКФ «КАМП», который является арендатором земельного участка.

Кроме того, спорные объекты не относятся к объектам недвижимости, следовательно, земельный участок под спорными объектами из владения не выбывает, так как постройки с земельным участком не связаны и их возможно переместить без соразмерного ущерба.

То есть, спорный Земельный участок из владения истцов не выбывал.

Ссылка суда первой инстанции на то, что объекты не создают угрозу жизни и здоровья граждан не основан на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Так, спорные объекты не являются недвижимыми объектами, то есть, срок их эксплуатации носит временный характер, так как в результате эксплуатации построек из временных (недолговечных) материалов указанные они в течении короткого времени приходят негодность.

В 2003 действовал закон г.Москвы от 28.02.1996 № 7-18, который предполагал оформления городского торгового патента и предоставление места и на срок не менее 5-ти лет для быстровозводимого павильона из легких конструкций.

Согласно ст. 9 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. №48 "О землепользовании в городе Москве" земельные участки для размещения строений и сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, передаются исключительно в аренду на срок не более пяти лет.

Следовательно, действующим законодательством (на момент размещения указанных объектов и в настоящее время) установлены предельные сроки размещения (эксплуатации) некапитальных объектов, до 5 лет.

То есть, законодательством установлено предельный максимальный срок безопасной эксплуатации временных построек.

Кроме того, временные спорные постройки размещены без проектной документации, что создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно письму ГУП «Московский метрополитен» от 08.02.2017 № УД-06-25-1497/17 спорные объекты расположены в пределах 25 метров от наземных вестибюлей станций метрополитена, а именно:

- Менжинского, д.36, стр.1 находятся на расстоянии 20 метров.

- Менжинского, д.36, стр.2 находятся на расстоянии 17 метров.

- Менжинского, д.36, стр.5 находятся на расстоянии 8 метров.

- ул. Енисейская, д. 19, стр.2 находятся на расстоянии 7 метров.

То есть, они создают потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также безопасного использования объектов метрополитена.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Так как, спорные объекты являются некапитальными, земельный участок не выбыл из владения истцов, эти объекты создают потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, то срок исковой давности на требования о демонтаже спорных объектов не распространяется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №169-ФЗ) гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Архитектурный объект - здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта.

В соответствии со ст. 3 Закона №169-ФЗ заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Так как расположение спорных объектов влечет за собой изменение внешнего облика и затрагивают надежность и безопасность строения, то для возведения спорных торговых павильонов необходимо получения разрешения на строительство.

Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно Закону г.Москвы от 28.02.1996 № 7-18 Городской торговый патент (далее - Патент) - документ, обеспечивающий право собственника объекта на размещение и дальнейшую эксплуатацию этого объекта, оформленный в виде свидетельства о наличии договора между собственником объекта и районной администрацией.

Патент должен иметь типовую форму, утвержденную Правительством Москвы, и подтверждать в обязательном порядке взятые сторонами следующие обязательства.

Оформление Патента на действующие объекты должно быть осуществлено районной администрацией в срок, не превышающий 2-х месяцев с момента официального вступления в силу настоящего Закона. Дальнейшая деятельность таких объектов без Патента сверх указанного срока запрещается.

Патент должен иметь типовую форму, утвержденную Правительством Москвы, и подтверждать в обязательном порядке взятые сторонами следующие обязательства органов районной администрации, в том числе:

- предоставление места на срок не менее 3-х лет для киоска и на срок не менее 5-ти лет для быстровозводимого павильона из легких конструкций.

Таким образом, размещение быстровозводимых торговых павильонов предполагалось возместить на ограниченный срок до пяти лет.

Между тем, в нарушение положений указанного закона у ООО ПКФ «КАМП» отсутствовал патент, который наделял нравом размещения нестационарных торговых павильонов.

Эксплуатация павильонов без патента запрещается, следовательно, оснований нахождения павильонов в силу действующего того законодательства у ООО ПКФ «КАМП» отсутствовали.

Согласно п. 2 постановления Правительства Москвы от 18.12.2001 № 1138-ПП рынок «Бабушкинский» вошел в перечень рынков, подлежащих ликвидации в связи со строительством и вводом в эксплуатацию новых торговых объектов.

Данным постановлением устанавливалось, что ликвидация рынков производится путем проектирование и нового строительства торгово-коммерческого центра.

Как указано выше, согласно с П.1 №23 от 06.07.2000 было принято решение согласиться со строительством торгово-коммерческого комплекса ООО «ПКФ «КАМП» со сносом временного рынка.

Согласно заключению по обследованию объекта недвижимости входящие в разработанное ИРД от 23.02.2001 № 052-41/269 на участке размещается открытый временный рынок, подлежащий сносу.

В соответствии с Актом от 20.08.2003 был введен в эксплуатацию торгово-коммерческий центр площадью 5.714 кв.м. То есть, возведенные в 1996 году быстровозводимые торговые павильоны были снесены и на их месте был построен торгово-коммерческий центр.

В 2003 году действовало распоряжение Мэра Москвы от 30.03.1998 № 229-РМ, которым был установлен порядок по размещению и строительству некапитальных объектов, согласно п. 2.2 которого для получения права на установку некапитальных объектов является распорядительный документ префекта административного округа, оформленный в соответствии с комплектом исходно-разрешительной документации (Р1РД) в составе: градостроительного заключения на установку сооружения; городской торговый патент.

В соответствии с п.2.7 указанного распоряжения Мэра Москвы перемещение ранее установленного объекта на другую территорию, а также замена объектов оформляются как установка нового объекта.

Согласно письму Москомархитектуры от 27.02.2017 №МКА-02-3878/7-1 исходно-разрешительная документация на возведения спорных объектов не разрабатывалась.

Согласно п. 11.2 постановления Правительства Москвы от 15.12.1992 № 1146 «О неотложных мерах по обеспечению устойчивой работы Московского метрополитена» разрешения на размещения на размещение торговых точек в 25-метровой зоне, прилегающей к выходам и наземным вестибюлям станций метрополитена, могут выдаваться только по согласованию с Московским метрополитеном.

Размещение объектов в вестибюлях метро и подземных подуличных переходах, являющихся частью станций метрополитена в порядке, установленном распоряжением Мэра Москвы от 15.05.97 № 383-РМ "О мерах по упорядочению торговой деятельности в Московском метрополитене" (3.3).

Запрещается размещение объектов на расстоянии 10 метров от технических сооружений метрополитена и на расстоянии 25 метров от вентиляционных шахт метрополитена, а также под козырьками вестибюлей и станций (3.4.).

Согласно распоряжению Мэра Москвы от 15.05.1997 № 383-РМ префектам административных округов предписывалось произвести демонтаж и вывод объектов торговли и впредь не допускать их размещение в 10 метровой зоне от периметров наземных вестибюлей станций метрополитена.

Кроме того, размещение объектов в пределах 25 метров от сооружений и наземных вестибюлей станций метрополитена должно производиться после обязательного согласования с Госпожнадзором ГУВД г.Москвы, УГАИ ГУВД г.Москвы, администрацией Московского метрополитена.

Однако указанные объекты размещены без согласования с Госпожнадзором ГУВД г.Москвы, УГАИ ГУВД г.Москвы, администрацией Московского метрополитена, а также с нарушением запрета на их размещение в пределах установленных норм от объектов метрополитена.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Во исполнение указанного федерального закона было издано постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП, согласно которому размещение нестационарных торговых объектов в городе Москве на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы и муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом развития стационарной сети предприятий торговли и услуг, в том числе исключения негативного влияния нестационарных торговых объектов на пешеходную и транспортную инфраструктуру, архитектурный облик города и достижения установленных Правительством Москвы нормативов доступности объектов торговли и услуг.

Осуществление торговой деятельности с использованием нестационарного торгового объекта, не включенного в установленном порядке в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - схема размещения), и в отсутствие действующего договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте или договора на размещение нестационарного торгового объекта не допускается (п.2 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП).

Согласно письму Префектуры СВАО г.Москвы от 16.12.2016 № 01-06-5956/16 спорные объекты не включены в схему размещения нестационарных объектов.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «ПФК «Камп» разместило спорные объекты без оформленной в установленной порядке документации и с нарушением действующего на момент их размещения законодательства, следовательно, спорные объекты являются незаконно размещённые и подлежат демонтажу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 года по делу №А40-246042/16 в части отказа в удовлетворении иска об обязании ООО "Производственно-коммерческая фирма "Камп" демонтировать спорные объекты.

Обязать ООО «Производственно-коммерческая фирма «КАМП» (ОГРН <***>) демонтировать:

- объект площадью 118,1 кв.м. по адресу: <...>;

- объект площадью 106,8 кв.м. по адресу: <...>;

- объект площадью 97 кв.м. по адресу: <...>,

- объект площадью 108,7 кв.м. по адресу: ул.Енисейская, д. 19 стр.2, предоставив в случае неисполнения ответчиком постановления суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Производственно-коммерческая фирма «КАМП» расходов.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «КАМП» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи:Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова