Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-53569/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49253/2024-ГК

Дело № А40-53569/24
город Москва
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Фриева А.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГСК «Высотный»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2024 года

по делу № А40-53569/24, принятое судьей Е.И. Волковой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ГСК «Высотный»


о взыскании неосновательного обогащения


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,

диплом ДВС 0244132 от 03.04.2000;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.04.2024,

уд. адвоката № 3484 от 18.03.2003; 



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГСК «Высотный» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...> за период с 19.01.2011 по 19.01.2023 в размере 21 771 076.15 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 624 480,17 руб., начисленные на сумму основного долга за период с 07.02.2023 по 20.11.2023; процентов за период с 21.11.2023 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 06.06.2024 г. иск был удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 14.02.2021 по 19.01.2023 в размере 3 462 019 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 20.11.2023 в размере 258 323 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 21.11.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, применить норму ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ЕГРН зарегистрировано право собственности Кооператива "Высотный" по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев, ИНН: <***>, ОГРН: <***> (далее - ответчик) на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0004028:4011 площадью 300.3 кв.м по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, переулок Малый Конюшковский, дом 2, помещение 1Б/4 (запись в ЕГРН 77- 77-07/001/2011-037 от 18.01.2011) и 77:01:0004028:4009 площадью 3001 кв.м по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, переулок Малый Конюшковский, дом 2, помещение 1/1 (запись в ЕГРН 77-77-12/015/2007- 776 от 13.08.2007), расположенные в здании с кадастровым номером 77:01:0004028:1043.

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004028:21 площадью 4712 кв.м. с адресным ориентиром: <...> (земельный участок). Виды разрешенного использования: участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7), участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (1.2.3).

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом земельно-правовые отношения с ответчиком в установленном порядке не оформлены.

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался Участком, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 21 771 076 руб. 15 коп., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 19.01.2011 по 19.01.2023.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности истцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из Постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07 следует, что в случае, если лицо является собственником объекта, расположенного на земельном участке, оно обязано оплатить использование земельного участка, а использование земельного участка без оплаты в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ приводит к неосновательному обогащению этого лица, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ у данного лица возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, из которых следует, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Истец, осуществляющий распоряжение недвижимым имуществом, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не мог не знать о том, что на земельном участке расположен объект, принадлежащий хозяйствующему субъекту, договор аренды не оформлен, следовательно, собственник здания обязан вносить плату за пользование земельным участком.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Дата направления претензии не влечет приостановления срока исковой давности на иной период.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об истечении срока исковой давности по требованиям, срок исполнения которых возник до 14.02.2021 включительно и о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы с учетом пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, соглашаясь с доводами ответчика об определении размера платежей, обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика 3 462 019 руб. 20 коп. за период с 14.02.2021 по 19.01.2023.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 258 323 руб.           55 коп. за период с 07.02.2023 по 20.11.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 21.11.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Довод заявителя о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами признается несостоятельным.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Как верно установлено судом первой инстанции, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2024 года по делу№А40-53569/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 



Председательствующий судья:                                                                  Бондарев А.В.



Судьи:                                                                                                           Савенков О.В.



Фриев А.Л.