Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А60-18806/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-149/20

Екатеринбург

28 мая 2020 г.


Дело № А60-18806/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Лимонова И.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» (далее – товарищество «Мамина-Сибиряка, 126») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 по делу № А60-18806/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества «Мамина-Сибиряка, 126» – Емец А.А. (доверенность от 06.11.2019 № 1-11);

индивидуального предпринимателя Спиридоновой Маргариты Марсовны (далее – предприниматель Спиридонова М.М.) – Денисова Н.А. (доверенность от 28.11.2019 № 2).

Товарищество «Мамина-Сибиряка, 126» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Спиридоновой М.М. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2016 по 31.05.2018 в сумме 171 862 руб. 04 коп, пени за несвоевременное внесение платы в период с 11.05.2016 по 19.07.2019 в сумме 72 073 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 894 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Территория ТСН».

Решением суда от 02.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Мамина-Сибиряка, 126», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судами не была дана оценка доводам товарищества о том, при принятии сметы доходов-расходов в 2012 году, общим собранием членов товарищества, на котором принимало участие порядка 38 % от всех собственников помещений многоквартирного дома, фактически дифференцирован состав общего имущества который надлежит обслуживать, а именно, для собственников нежилых помещений из тарифа исключена уборка придомовой территории, которая является общим имуществом всех собственников, а также обслуживание лифтового хозяйства, с помощью которого в свою очередь обслуживается кровля многоквартирного дома, крышная газовая котельная и т. п.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами также не дана оценка доводам товарищества, согласно которым размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на выводы решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-3242/2019 по иску товарищества «Мамина-Сибиряка, 126» к собственнику нежилого помещения Муртазину А.В., просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 по делу № А60-18806/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по тому же делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель Спиридонова М.М. представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество «Мамина-Сибиряка, 126», на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка д. 126, оформленного Протоколом от 14.09.2005 № 1, осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Спиридонова М.М. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. МаминаСибиряка, 126, что подтверждается выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 17.12.2012, принята смета доходов-расходов с периодом действия с 01.08.2012 по 31.07.2013.

В указанной смете указаны тарифы на содержание и ремонт общего помещения многоквартирного для собственников не жилых помещений, который составлял 15 руб. 97 коп.

Ссылаясь на то, что размер платы был установлен на определенный срок, а с 01.08.2013 подлежал применению размер платы на содержание и ремонт общего имущества, утвержденный органом местного самоуправления, в связи с чем у предпринимателя Спиридоновой М.М., не исполнившей в период с 01.03.2016 по 31.05.2018 в полном объеме обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, образовалась задолженность в размере 171 862 руб. 04 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Как указывает истец, настаивая на ничтожности решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, с 01.08.2013 по 31.05.2018 начисление по строке содержания исходя из тарифа 15 руб. 97 коп. собственникам нежилых помещений производилось ошибочно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.1, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 155, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчик произвел оплату истцу исходя из ставок, принятых решением собрания собственников от 17.12.2012, которое является действующим в спорный период, пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления разницы между ставкой утвержденной общим собранием товарищества собственников жилья и ставкой утвержденной органом местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В подпункте 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право товарищества собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

В части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами на основании представленных в дело доказательств установлены обстоятельства управления товариществом в спорный период и на момент рассмотрения спора многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка д. 126, принадлежность на праве собственности предпринимателю Спиридоновой М.М. нежилого помещения (офис № 16 площадью 688 кв.м.), наличие между сторонами заключенного договора управления многоквартирным домом от 01.07.2013 № 051С-13, предъявление товариществом ответчику к оплате ежемесячно в спорный период счетов, включающих плату за содержание общего имущества МКД, исходя из ставки 15 руб. 97 коп./кв.м и своевременное осуществление ответчиком платы по счетам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, истолковав применительно к ним условия договора управления многоквартирным домом от 01.07.2013 № 051С-13, протокола от 17.12.2012, сметы доходов-расходов с периодом действия с 01.08.2012 по 31.07.2013, и установив, что решение собрания собственников, принятое 17.12.2012 в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным не признано, следовательно, является действующим и возлагает на собственников помещений многоквартирного дома обязанность оплачивать услуги в размере, определенном в решением собственников, суды пришли к выводу, что, в отсутствие задолженности предпринимателя Спиридоновой М.М. перед товариществом «Мамина-Сибиряка, 126» за спорный период по договору от 01.07.2013 № 05/С-13, оснований для удовлетворения исковых требований о предъявлении разницы между ставкой утвержденной общим собранием товарищества собственников жилья и ставкой утвержденной органом местного самоуправления не имеется.

При этом, разрешая спор и отклоняя возражения истца об отсутствии сметы доходов и расходов, утвержденной общим собранием членов товарищества собственников жилья, и об отсутствии в период с 01.08.2013 по 31.05.2018 ставки на техническое обслуживание и содержание помещений, в связи с чем подлежал применению тариф, установленный органом местного самоуправления, судами верно указано, что по условиям пункта 8.1 договор заключен с 01.07.2013 по 31.12.2013, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор или изменить его условия, то договор считается заключенным на следующий календарный год на тех же условиях, согласно пункту 9.1.4 приложением к договору является «Размер платы по договору».

Таким образом, довод ответчика о том, что финансовый план, утвердивший тариф, действовал только на 2012-2013 года, и наличие оснований для применения размера платы на содержание и ремонт общего имущества, утвержденного органом местного самоуправления, судами отклонен правомерно, поскольку размер тарифа установлен договором.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судами не допущено.

При этом судами также принято во внимание последующее поведение товарищества «Мамина-Сибиряка, 126», из которого следует, что в спорный и последующий период спорное решение им самим исполнялось: ответчику и другим собственникам помещений начисления платы за содержание общего имущества осуществлялось по ставкам, установленным решением от 17.12.2012, в последующем (по сентябрь 2019 года) перерасчет иным собственникам произведен не был.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику судов общей юрисдикции также не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества «Мамина-Сибиряка, 126» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 по делу № А60-18806/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи И.В. Лимонов


А.В. Сидорова