Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А53-20612/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» августа 2021 года Дело № А53-20612/2021

Резолютивная часть решения объявлена «24» августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен «30» августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица - Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, акционерное общество «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании объекта капитального строительства самовольно реконструированным, об обязании привести его в первоначальное состояние,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 30.12.2020);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 01.11.2019);

от третьих лиц: от Администрации города Ростова-на-Дону – представитель ФИО5 (доверенность от 06.11.2020); от Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону – не явился, извещен; от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – не явился, извещен; от акционерного общества «Тандер» – представитель ФИО6 (доверенность от 30.07.2021),

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании объекта капитального строительства самовольно реконструированным, об обязании привести его в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, акционерное общество «Тандер» (далее – общество).

В судебном заседании представитель департамента требования поддержал.

Представители ответчика и общества возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону иск поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в целях пресечения незаконного строительства на территории города Ростова-на-Дону Управлением Росреестра по Ростовской области выявлен факт нарушения земельного законодательства по адресу: <...>. Согласно акту № 10-1913-р от 11.05.2021, составленному на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Ростовской области, проведена проверка органом государственного контроля индивидуального предпринимателя ФИО2, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 61:44:0081404:1, площадью 5268 кв.м, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования Ростовской фабрике строчевышевных изделий «Дон» (ИНН <***>) на основании Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования на землю серия РО-44 00383 от 27.03.1997.

Вид разрешенного использования земельного участка, учтенный в ЕГРН, для эксплуатации детского сада № 253 «Казачок».

Согласно сведениям ЕГРН, на земельном участке расположен и учтен объект капитального строительства с кадастровым номером 61:44:0081404:26 - нежилое здание, производственное строение, этажностью 3, литер АА1А2А3А4А5, площадью 3339,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (запись в ЕГРН от 15.01.2009).

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081404:1 огорожен частично, доступ третьих лиц на земельный участок не ограничен, в границах земельного участка расположен объект капитального строительства этажностью 2, используемый для размещения магазина «Магнит».

Нежилое здание литер А, пристройки литер А1, А3, А4, А5 изолированы друг от друга и не имеют функциональной взаимосвязи. На первом этаже литера А располагаются торговые помещения магазина «Магнит», помещения второго этажа, а также помещения литер А1 не эксплуатируются. Пристройка литер А2, а9 используются в качестве погрузочно-разгрузочного помещения магазина «Магнит». В пристройках литер А4, А5 располагаются помещения мебельного цеха.

Нежилое здание литер А, п/А, Al, А2, АЗ, А4, А5, а9 является двухэтажным зданием с подвалом с несущими продольными, поперечными стенами и колоннами, сложно геометрической формы, общей площадью 3339,8 кв.м, размерами в плане 129,32 м×25.

В здании бывшего детского сада по адресу: <...>, произведены следующие виды работ: демонтаж ступеней, лестницы, возведение пристройки литер А2, а9 с тыльной стороны и пристройки литер А1, А3, А4, А5 с правой стороны существовавшего здания, перепланировка помещений первого и второго этажей.

В результате проведения указанных работ изменены (увеличены) параметры объекта капитального строительства, его площадь застройки, общая площадь и объем, что является реконструкцией, в результате которой общая площадь нежилого здания увеличилась на 1717,1 кв.м и составила 3339,8 кв.м.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 по делу № А53-11614/19 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки, вступившим в законную силу, по делу проведена и принята судом судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертизы, экспертом сделан вывод о наличии технической возможности приведения нежилого здания по адресу: <...>, в состояние до реконструкции в соответствии с техническим паспортом МУПТИиОН по состоянию на 14.05.1999.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с настоящим иском о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 61:44:0081404:26 самовольно реконструированным и об обязании предпринимателя привести его в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом МУПТИиОН по состоянию на 14.05.1999, обратился Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, указав, что деятельность, связанная с размещением магазина, противоречит фактическому виду разрешенного использования «Для эксплуатации детского сада № 253 «Казачок», земельный участок используется предпринимателем не в соответствии с разрешенным видом использования, реконструкция строения произведена без получения необходимой разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, застройщиком не предпринималось надлежащих мер к легализации спорного строения

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии со статьей 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно актуальным сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081404:1 площадью 5268 кв.м, на котором расположено самовольно реконструированное здание с кадастровым номером 61:44:0081404:26, обладает статусом земель государственная собственность, на которые не разграничена, договор аренды не заключен.

Управлением Росрсестра по Ростовской области 11.05.2021 проведена проверка и составлен акт проверки, а также, подготовлено и направлено уведомление в Администрацию города Ростова-на-Дону о выявлении самовольной постройки №30-1913/р от 11.05.2021 для рассмотрения указанных документов в порядке ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вопрос правомерности возведения (реконструкции) объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0081404:26 относится к компетенции Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, в связи с чем указанная информация была сообщена в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону письмом от 26.02.2021 № 59.30-3968/11.

Таким образом, принимая во внимание полномочия Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, предусмотренные п. 6.4 Порядка, утвержденного Постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 11.04.2019 № 269 «Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону» Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с заявленными требованиями и надлежащим способом себя легитимировал.

Вместе с этим из материалов дела следует, что 10 июня 1999 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма строчевышитых изделий «Дон» (продавец) и гражданином ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания, в соответствии с условиями которого продавец передал, а покупатель принял принадлежащее продавцу на праве собственности нежилое здание литер «А», общей площадью 1622,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом города Ростова-на-Дону ФИО8 (номер в реестре 1-2593).

Оплата за приобретенное здание была произведена покупателем в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается соглашением от 20.05.1999 № 3 о предоставлении отступного.

Право собственности ФИО7 на здание литер А зарегистрировано в реестре 19 ноября 2001 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 № 314585, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость 19.11.2001.

До его отчуждения ФИО7 нежилое здание литер А (бывшее здание детского сада «Казачок») принадлежало продавцу на основании регистрационного удостоверения БТИ от 4 января 1992 года № 680/38.

Здание детского сада находилось на земельном участке площадью 5268 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081404:1, расположенном по адресу: <...>, разрешенное использование - «для эксплуатации детского сада №253 «Казачок», дата постановки на кадастровый учет - 27.03.1997. Указанный земельный участок был предоставлен ООО «Фирма строчевышитых изделий «Дон» в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 03.08.1992 и Государственного акта № РО-44-00383.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2002 года по делу А53-6230/2002, вынесенным по иску КУГИ Ростовской области к ООО «Фирма строчевышитых изделий «Дон», гр. ФИО7 был признан добросовестным приобретателем нежилого здания - бывшего детского сада.

В 2002 - 2006 г.г. ФИО7 выполнены работы по реконструкции здания литер А путем возведения пристроек литер «А1, А2, А3, А4, А5, а9», в результате чего общая площадь здания увеличилась до 3339,8 кв.м. Разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и разрешения на ввод его в эксплуатацию уполномоченный орган не выдавал.

Решением третейского суда Фонда правового и экономического содействия от 28 апреля 2007 года по делу № Т072-07 за ФИО7 признано право собственности на здание литер «А, А1, А2, А3, А4, А5» общей площадью 3339,8 кв.м по адресу пер. Дальний, 21.

7 октября 2008 года спорное здание приобретено по договору купли-продажи производственного здания гр. ФИО9. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 01.11.2008 (свидетельство о государственной регистрации права 61-АД 378626 от 01.11.2008).

19 декабря 2008 года между гр. ФИО9 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи производственного здания, в соответствии с условиями которого продавец передал, а покупатель принял в собственность нежилое здание литер «А, А1, А2, А3, А4, А5» общей площадью 3339,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Право собственности предпринимателя на здание зарегистрировано в ЕГРП 15.01.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2009 №490939).

В период с 2009 по 2018 предприниматель неоднократно обращался в Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Министерство имущественно-земельных отношений области с целью оформления права (заключение договора аренды или приобретения в собственность) на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081404:1, на котором расположено спорное здание.

Так, в 2009 году предприниматель направил в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону запрос о наличии ограничений, обременений, препятствующих оформлению права на земельный участок, занятый реконструируемым объектом недвижимости и предоставлении сведений информационной системы градостроительной деятельности в отношении спорного здания и земельного участка.

Письмом от 15.07.2009 №01-20/11470 департамент уведомил предпринимателя о том, что строение, расположенное по адресу: <...>, к сносу не планируется. Земельный участок по указанному адресу для государственных и муниципальных нужд не резервировался, решения о его изъятии не принималось.

В 2012 году предприниматель обратилась в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081404:1, расположенного по адресу: <...>. Департамент распоряжением № 2357 от 02.11.2012 отказал ФИО2 в предоставлении в собственность спорного земельного участка, указав следующие основания. Земельный участок обременен правами третьих лиц, а именно: зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования Ростовской фабрики строчевышитых изделий «Дон»; выявлено несоответствие разрешенного использования земельного участка (разрешенное использование - для эксплуатации детского сада № 253 «Казачок») назначению объекта недвижимости (производственное здание), расположенного на нем; наличие заявления ФИО2 о подготовке правоустанавливающего акта и оформления договора аренды испрашиваемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу № А53- 1796/2013 в удовлетворении требования предпринимателю было отказано. В качестве обоснования отказа арбитражный суд указал, что распоряжение спорным земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081404:1 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Ростовской области находится в компетенции Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, как орган муниципального образования, компетенцией по предоставлению данного земельного участка в собственность физическим и юридическим лицам не обладает, распоряжаться им не вправе.

Последовавшие за этим обращения предпринимателя в Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области за переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлением земельного участка в аренду или собственность результата не дали.

В 2014 году Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело № А53- 15041/2014 по заявлению ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании незаконным решения департамента, выраженного в письме от 26.05.2014 № 59-34-2/10921, в части отказа во внесении изменений о целевом назначении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и устранении допущенных нарушений.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что предприниматель обращался в департамент с заявлением о проведении публичных слушаний и внесении изменений в градостроительный регламент территориальной зоны Многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2/5/04), утвержденной в составе Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, с целью включения в состав основных видов разрешенного использования - «Эксплуатация производственного здания». В удовлетворении иска предпринимателю было отказано.

1 февраля 2019 года предприниматель обратился в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081404:1 через МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Ростова-на-Дону» (дело № 21-185486).

27 февраля 2019 департаментом в адрес предпринимателя направлено письмо № 59-30-4296/14 об отказе в предоставлении земельного участка. В качестве основания отказа указано, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию и назначению расположенного на нем объекта недвижимости, согласно сведениям государственного земельного кадастра, земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу - ООО «Фирма строчевышитых изделий «Дон», на земельном участке в ходе его обследования обнаружены объекты, а именно: одноэтажное строение (павильон охраны), кирпичная КНС, электрический распределительный шкаф, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области к департаменту с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081404:1 площадью 5268 кв.м, расположенного по адресу: <...>, изложенного в письме департамента от 27.02.2019 №59-30-4296/14.

Департамент обратился со встречным иском, в котором просил обязать предпринимателя в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения осуществить снос принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания литер «А1, А2, А3, А4, А5, а9» площадью 3339,8 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081404:26, павильона охраны, кирпичной КНС, электрического распределительного шкафа, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081404:1 по адресу: <...>.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53- 11614/2019 от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2021, в удовлетворении иска департамента о сносе принадлежащего предпринимателю здания отказано.

Судами установлено, что спорное здание создано в результате реконструкции ранее существовавшего легально возведенного объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном правопредшественнику предпринимателя на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое перешло к ответчику в связи с переходом права на здание в результате его приобретения по сделке. Созданное в результате реконструкции здание соответствует обязательным требованиям: строительным, санитарным, противопожарным, иным нормам и правилам, техническим регламентам. Сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении требований ДИЗО о сносе постройки указал на пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в удовлетворении иска о сносе спорного объекта.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 №138 утверждены положения об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на- Дону, в частности: положение о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова- на-Дону (приложение 1 к решению № 138); положение о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на- Дону (приложение 2 к решению № 138).

Указанными положениями определено следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Ростов-на- Дону», как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации г. Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий в области градостроительства и регулирования архитектурной деятельности на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону.

Таким образом, и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, несмотря на наличие у них собственной правосубъектности, самостоятельными органами местного самоуправления не являются, в отношении реализации административных полномочий выступают в качестве функциональных органов Администрации города.

Как следует из содержания иска департамента, его предъявление обусловлено не защитой собственных имущественных интересов юридического лица - муниципального учреждения, а защитой публичных интересов, относящихся к компетенции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, каковым является Администрация города.

Те же основания заявлял Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в деле № А53-11614/2019.

Следовательно, установленные по делу № А53-11614/2019 фактические обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и не должны доказываться вновь (ст. 69 АПК РФ).

Департамент из этого исходит и прямо указывает на преюдициальный характер обстоятельств, установленных в деле № А53-11614/2019.

Доказательства, послужившие основанием принятия вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делу № А53-11614/2019, подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Так в процессе рассмотрения дела № А53-11614/2019 по заказу предпринимателя подготовлено заключение о соответствии объекта капитального строительства обязательным требованиям.

Согласно приложенной к материалам настоящего дела копии заключения № 820-НД от 14.10.2019, выполненного по заказу предпринимателя специалистами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», нежилое здание литер «А, п/А, А1, А2, А3, А4, А5, а9» является двухэтажным зданием с подвалом с каркасно-стеновой схемой, неправильной геометрической формы, общей площадью 3339,8 кв.м, размерами в плане 129,32 м × 25,00 м, максимальной наружной высотой 6,80 м. Дата строительства литер «А, п/А» - 1972 год, литер «А1, А2» - 2004 год, литер «А4, А5» - 2006 год.

Специалистами определено, что нежилое здание литер «А», пристройка литер «А1», пристройка литер «А3» и пристройки литер «А4, А5» изолированы друг от друга и не имеют функциональной взаимосвязи. На первом этаже литера «А» располагаются торговые помещения магазина «Магнит», помещения второго этажа литера «А», а также помещения литера «А1» не эксплуатируются. Пристройка литер «А2, а9» используется в качестве погрузочно-разгрузочного помещения магазина. В пристройках литер «А4, А5» располагаются помещения мебельного цеха.

В результате реконструкции общая площадь нежилого здания литер «А, п/А, А1, А2, А3, А4, А5, а9» увеличилась на 1717,1 кв.м и составляет 3339,8 кв.м. Реконструкция произведена за счет возведения наружных стен пристроек литер «А1, А2, А3, А4, А5, а9» и уточнения линейных размеров.

Возведенные в результате реконструкции пристройки литер «А1, А2, А3, А4, А5, а9» имеют независимые от основного здания литер «А, п/А» фундаменты и конструктивные схемы, в связи с чем исходное здание литер «А, п/А» (в состоянии до реконструкции) является отдельно стоящим самостоятельным зданием, к которому в результате реконструкции были пристроены пристройки литер «А1, А2, А3, А4, А5, а9», имеющие собственные, отличные от основного здания и не связанные с ним конструктивные элементы.

Указанное заключение наряду с иными доказательствами было положено судами в основу решения об отказе Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в иске о сносе здания.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела № А53-11614/2019 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств, подтверждающих соответствие объекта строительным нормам и правилам и возможности его безопасной эксплуатации в отсутствие угрозы жизни, здоровью граждан, имущественным интересам третьих лиц.

В соответствии с определением от 27.02.2020 по делу № А53-11614/2019 ООО СК «Меридиан» проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1)Соответствует ли реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание литер «А, А1, А2, А3, А4, А5» общей площадью 3339,8 м2, с кадастровым номером 61:44:0081404:26, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081404:1 по адресу: <...>, обязательным требованиям, в том числе установленным градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, техническим регламентам, с учетом произведенной реконструкции?

2)Создает ли сохранение результата реконструкции объекта - нежилого здания литер «А, А1, А2, А3, А4, А5» общей площадью 3339,8 м2, с кадастровым номером 61:44:0081404:26, расположенное по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

В результате проведенного исследования экспертом ООО СК «Меридиан» в заключении № 351-ТА от 20.08.2020 по поставленным вопросам сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. В результате исследования по первому вопросу установлено следующее. Нежилое здание литер «А», пристройки литер «А1», «А3», «А4, А5» изолированы друг от друга и не имеют функциональной взаимосвязи. На первом этаже литера «А» располагаются торговые помещения магазина «Магнит», помещения второго этажа, а также помещения Лит. «А1» не эксплуатируются. Пристройка литер «А2, а9» используется в качестве погрузочно-разгрузочного помещения магазина «Магнит». В пристройках литер «А4, А5» располагаются помещения мебельного цеха.

Нежилое здание литер «А, п/А, А1, А2, А3, А4, А5, а9» является двухэтажным зданием с подвалом с несущими продольными, поперечными стенами и колоннами, сложной геометрической формы, общей площадью 3339,8 м2, размерами в плане 129,32 м × 25,00 м, максимальной наружной высотой 6,80 м. Дата строительства Лит. «А, п/А» - 1972 год, Лит. «А1, А2» - 2004 год, Лит. «А4, А5» - 2006 год.

В здании бывшего детского сада по адресу: <...> произведены следующие виды работ: демонтаж ступеней Лит. «а1, а2, а3, а4, а5», лестницы Лит. «а6, а7», возведение пристройки Лит. «А2, а9» с тыльной стороны и пристройки Лит. «А1, А3, А4, А5» с правой стороны существовавшего здания; перепланировка помещений первого и второго этажей «А,п/А». В результате проведения указанных работ изменены (увеличены) параметры объекта капитального строительства, его площадь застройки, общая площадь и объем, что, согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ и приложению к ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», является реконструкцией, в результате которой общая площадь нежилого здания увеличилась на 1717,1 м2 (3339,8 - 1622,7) и составляет 3339,8 м2.

Общие требования, требования к объемно-планировочному решению помещений, требования к основным помещениям, требования к обеспечению надежности и безопасности при эксплуатации и требования к огнестойкости зданий и безопасности людей при пожаре исследуемого нежилого здания соответствуют требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» и СП 56.13330.2011 «Производственные здания», распространяемым на проектирование новых общественных зданий.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов нежилого здания имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф3, Ф3.1, Ф5, Ф5.1 и соответствуют требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Характеристики исследуемого нежилого здания, а именно: количество и ширина эвакуационных выходов из здания, направление открывания дверей эвакуационных выходов, материалы покрытий пола, материалы отделки стен, ширина проходов к лестнице, параметры лестничных клеток соответствуют требованиям, предъявляемым СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» к эвакуационным путям и выходам из зданий организаций по обслуживанию населения (классы Ф3, Ф3.1, Ф5, Ф5.1), что в свою очередь обеспечивает возможность своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Нежилое здание обеспечивает условия труда, необходимые для сохранения здоровья посетителей и работающих, а также охрану окружающей природной среды от воздействия техногенных факторов и соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

По второму вопросу. При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что несущие конструкции исследуемого реконструированного нежилого здания Лит. «А,п/А,А1,А2,А3,А4,А5,а9» по адресу: <...> не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания, недопущение обрушения его конструкций.

Техническое состояние несущих конструкций нежилого здания - работоспособное, что в соответствии с ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» означает возможность эксплуатации конструкций при фактических нагрузках и воздействиях без ограничений.

Проведенное исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное экспертное заключение было положено в основу судебных актов по делу № А53-11614/2019 об отказе в удовлетворении иска о сносе спорного объекта.

Исследовав и оценив доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком того, что нежилое здание реконструировано с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Вместе с тем ответчиком правомерно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о сносе.

Согласно ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведён в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 также разъяснено, что к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведённой без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246, А41-17069/2014).

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 6 данного Информационного письма разъяснено, что поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма №143).

Установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления от 29.04.2010 №10/22).

Фактически земельный участок с момента его предоставления в 1992 году правопредшественнику предпринимателя - ООО «Фирма строчевышитых изделий «Дон» для эксплуатации объекта недвижимости из владения публичных органов выбыл.

То обстоятельство, что предприниматель не оформил права на землю, не опровергает того, что земельный участок выбыл из владения публичного собственника.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент заключения договора купли-продажи от 10.06.1999 земельный участок принадлежал продавцу - ООО «Фирма СВИ «Дон» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится следующее разъяснение.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Таким образом, к предпринимателю, как к покупателю недвижимого имущества в результате серии сделок по отчуждению спорной недвижимости перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081404:1.

Тот факт, что предприниматель в установленный законом срок не переоформил перешедшее к нему в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования сам по себе не прекращает существование этого права, а только лишает его возможности воспользоваться предусмотренной законом льготной ставкой арендной платы при переоформлении права на земельный участок за пределами установленного предельного срока (Обзор судебной практики ВС РФ № 1 за 2018 год, п. 17).

При этом департамент узнал о существовании спорного объекта и его принадлежности предпринимателю не позднее 2013 года в связи с участием в деле № А53-1796/2013, рассмотренном по заявлению предпринимателя к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Также ранее, в 2009 году департамент Распоряжением от 07.08.2009 №3440 также отказал предпринимателю в предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Департамент не приводит доказательств того, что возведенные без разрешения постройки создают угрозу жизни и здоровью людей, не соответствует обязательным требованиям.

Из экспертного заключения ООО СК «Меридиан» и иных представленных в дело доказательств следует, что спорное здание соответствует обязательным требованиям, его сохранение угрозы жизни и здоровью граждан не создает. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находился во владении предпринимателя.

Таким образом, к требованиям департамента в настоящем деле подлежит применению общий (трехлетний) срок исковой давности.

Поскольку предпринимателем представлены доказательства того, что постройка создана на земельном участке, находящемся в его законном владении, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, то на такое требование распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства того, что департамент узнал о существовании спорного реконструированного в 2002 - 2006 годы объекта и его принадлежности предпринимателю в июле 2009 года.

В связи с тем, что департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском 16.06.2021, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Департамент при обращении с настоящим иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук