Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А83-19045/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19045/2022
г.Калуга
27 декабря 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 22.12.2022

решение изготовлено в полном объеме 27.12.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.


судей

Лукашенковой Т.В.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - не явились;

от заинтересованных лиц: Министерства финансов Российской Федерации (109097, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (дов. от 01.04.2022 № 01-10-08/26 в пор.перед. от 29.04.2022 № 75-16-17/105, диплом);

Управления Федерального казначейства по Республике Крым (295015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (дов. от 30.12.2021 № 75-16-17/99);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу №А83-12395/2021,

У С Т А Н О В И Л :


ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А83-12395/2021 и просила взыскать в её пользу 50 000 руб. морального вреда и 100 000 руб. компенсации.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов) и Управление Федерального казначейства по Республике Крым (далее - Управление казначейства).

Обращаясь с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ФИО2 ссылалась на то, что суд первой инстанции рассматривал дело 1 год 1 месяц и 21 день, провел 16 судебных заседаний, из которых 8 были отложены без уважительных причин, при этом она понесла убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя и на транспортные расходы, которые составили 50 000 руб. В итоге ей в удовлетворении заявления было отказано по тем основаниям, что срок давности привлечения к административной ответственности ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» в 1 год истек.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Министерства финансов и Управления казначейства просила отказать ФИО2 в удовлетворении её заявления, ссылаясь на то, что неоправданной волокиты судом не допущено, неоднократное отложение судом судебного заседания было связано с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, тем более что суд привлекал к участию в деле иных лиц в качестве третьих лиц, срок рассмотрения дела не является чрезмерным.

Исследовав материалы дела № А83-12395/2021, обсудив доводы заявленного ФИО2 требования, выслушав представителя Министерства финансов и Управления казначейства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Частью 1 статьи 210 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.

В силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Из материалов дела № А83-12395/2021 следует, что ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю от 22.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» по факту нарушения правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии 27.05.2021.

Определением суда от 01.06.2021 заявление ФИО2 оставлено без движения, так как оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

После устранения ФИО2 недостатков заявления, определением суда от 30.06.2021 заявление ФИО2 принято к производству суда.

Резолютивная часть решения по делу объявлена 11.07.2022, полный тест решения изготовлен 18.07.2022. Таким образом, судебное разбирательство длилось 1 год 19 дней (с 30.06.2021 по 18.07.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 1 названного Закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Частью 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ предусмотрено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Как видно из материалов дела № А83-12395/2021, определением от 19.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» и отложил рассмотрение дела.

Определением от 09.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Северэнергосбыт» и отложил рассмотрение дела.

С целью выяснения обстоятельств наличия (отсутствия) вины ООО «КЦ «Мыс Хрустальный», осуществляющего переток электроэнергии, в прекращении подачи электроэнергии в апартаменты № 37, принадлежащие ФИО2, судом по ходатайству участвующих в деле лиц неоднократно откладывались судебные заседания для представления дополнительных доказательств и в результате исследования собранных доказательств суд пришел к выводу, что отключение апартаментов № 37 от электроснабжения было произведено работниками ООО «КЦ «Мыс Хрустальный». Но так как срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) составляет 1 год, который закончился 10.01.2022 (факт отключения электроэнергии установлен 11.01.2021), суд отказал ФИО2 в удовлетворении её заявления о признании незаконным определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ибо за пределами срока давности не может быть решен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что отложение судебного разбирательство производилось судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства (привлечение к участию в деле иных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворение ходатайств участвующих в деле лиц о представлении дополнительных доказательств, предоставление сторонам возможности сформировать свою позицию на основании представленных доказательств и т.д.), что срок судебного разбирательства в 1 год не является чрезмерным, с заявлением об ускоренном рассмотрении дела ФИО2 не обращалась, принимая во внимание положения Закона № 68-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение срока рассмотрения дела № А83-12395/2021, предусмотренного частью 1 статьи 210 АПК РФ, не свидетельствует о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, а поэтому в удовлетворении заявления ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь статьями 168-170, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу №А83-12395/2021 отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, предусмотренном статьей 222.9 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко


судьи Т.В. Лукашенкова


ФИО1