Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А64-6347/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6347/2021
город Воронеж
24 января 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,


без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2021 по делу № А64-6347/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306682007600020) о взыскании неустойки в размере 57 912 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неустойки за период с 26.06.2019 по 04.02.2021 в размере 57 912 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2021 по делу № А64-6347/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2021 по делу № А64-6347/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просил его отменить и принять новый судебный акт, снизив размер пени до 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2021 по делу № А64-6347/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.11.2013 между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 447.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 21.11.2013 № 447 арендодатель предоставляет по акту приема-передачи, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 68:29:0201001:8318 площадью 521 кв. м, находящийся в районе бульвара Энтузиастов, 1К в г. Тамбове, для целей, не связанных со строительством, - для обслуживания здания торгового центра.

Срок аренды земельного участка согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка от 21.11.2013 № 447 составляет 5 лет с 16.11.2013 по 16.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды земельного участка от 21.11.2013 № 447 арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по договору аренды земельного участка от 21.11.2013 № 447 в период с 01.06.2019 по 31.01.2021 явилось основанием для обращения комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.11.2013 № 447, суд первой инстанции признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды земельного участка от 21.11.2013 № 447 арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка от 21.11.2013 № 447 предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% со срока уплаты по день уплаты платежа включительно.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.11.2013 № 447 истец начислил неустойку за период с 26.06.2019 по 04.02.2021 в размере 57 912 руб. 04 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции признает правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде неустойки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о начале периода взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в августе 2019 года, в январе 2020 года, в апреле 2020 года, в июле 2020 года, в октябре 2020 года, поскольку судом первой инстанции не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды земельного участка от 21.11.2013 № 447 арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Таким образом, с учетом положений статьи 193 ГК РФ последним днем для внесения арендной платы за август 2019 года являлось 26.08.2019 (понедельник), следовательно, период расчета неустойки начинается с 27.08.2019, последним днем для внесения арендной платы за январь 2020 года являлось 27.01.2020 (понедельник), следовательно, период расчета неустойки начинается с 28.01.2020, последним днем для внесения арендной платы за апрель 2020 года являлось 27.04.2020 (понедельник), следовательно, период расчета неустойки начинается с 28.04.2020, последним днем для внесения арендной платы за июль 2020 года являлось 27.07.2020 (понедельник), следовательно, период расчета неустойки начинается с 28.07.2020, последним днем для внесения арендной платы за октябрь 2020 года являлось 26.10.2020 (понедельник), следовательно, период расчета неустойки начинается с 27.10.2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет, согласно которому размер неустойки за период с 26.06.2019 по 04.02.2021 составил 56 791 руб. 62 коп. (с учетом частичной оплаты задолженности за период с 26.06.2019 по 25.08.2019 - 52 руб. 14 коп., за период с 27.08.2019 по 20.09.2019 - 1 346 руб. 90 коп., с 26.11.2019 по 25.12.2019 - 1 564 руб. 14 коп., с 26.12.2019 по 31.12.2019 - 636 руб. 08 коп., с 01.01.2020 по 13.01.2020 - 1 105 руб. 18 коп., с 28.01.2020 по 17.02.2020 - 24 руб. 24 коп., с 26.03.2020 по 25.04.2020 - 1 496 руб. 22 коп., с 28.04.2020 по 25.05.2020 - 2 850 руб. 97 коп., с 26.05.2020 по 25.06.2020 - 4 871 руб. 99 коп., с 26.06.2020 по 25.07.2020 - 6 321 руб. 49 коп., с 28.07.2020 по 25.08.2020 - 7 715 руб. 65 коп., с 26.08.2020 по 25.09.2020 - 9 963 руб. 33 коп., с 26.09.2020 по 06.10.2020 - 4 124 руб. 48 коп., с 07.10.2020 по 25.10.2020 - 5 189 руб. 51 коп., с 27.10.2020 по 19.11.2020 - 7 883 руб. 35 коп., с 26.11.2020 по 15.12.2020 - 1 071 руб. 10 коп., с 26.01.2021 по 04.02.2021 - 574 руб. 85 коп.).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей дальнейшее снижение неустойки.

При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Сопоставление ставки договорной неустойки с размером двукратной ключевой ставки Банка России само по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку не подтверждает превышения начисленной неустойкой негативных экономических последствий для истца, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком; истец не обязан доказывать причинение ему убытков нарушением договора для взыскания неустойки в полном размере (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2021 по делу № А64-6347/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ИП ФИО1 в пользу комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области неустойку за период с 26.06.2019 по 04.02.2021 в размере 56 791 руб. 62 коп.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 316 руб.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Поскольку комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области - истец в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины и с учетом удовлетворения исковых требований в части, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета следует взыскать 2 271 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворена частично, государственная пошлина в размере 58 руб., уплаченная ИП ФИО1 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возмещению за счет истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2021 по делу № А64-6347/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306682007600020, ИНН <***>) в пользу комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 56 791 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306682007600020, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 2 271 руб.

Взыскать с комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306682007600020, ИНН <***>) 58 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Г.Н. Кораблева