Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А40-70064/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70064/17-122-565
15 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 07 июня 2017 года

Мотивированное решение по ходатайству Ответчика вынесено 15 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ИП Набиулина М.М. (ОГРНИП 311774607301162, ИНН 771811894971, дата регистрации 14.03.2011)

к ИФНС России № 22 по г. Москве

об оспаривании постановления об административном правонарушении № 0155931 от 27.03.2017 года,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС № 22 по г. Москве (далее также Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 0155931 от 27.03.2017 года. по делу об административном правонарушении.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, а факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения не доказан, вина общества в совершении этого правонарушения не установлена; порядок привлечения к административной ответственности не соблюден.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что факт совершения Заявителем административного правонарушения доказан, вина Заявителя установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Как установлено, 07 апреля 2017 года Заявителем получено постановление по делу об административном правонарушении № 0155931 от 27.03.2017 года, в соответствии с которым Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Ответственность по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» (далее - Постановление № 506), со ст. 7 54-ФЗ осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

На основании вышеизложенного, налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

В данном случае налоговые органы действовали в пределах полномочий, определённых 54-ФЗ, Постановлением № 506, Приказом УМНС России по г. Москве от 29.06.2004г. № 189 «Об организации работы по контролю за применением контрольно-кассовой техники на территории г. Москвы», ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Установлено, что 13.02.2017 оперативно-мобильной группой в составе сотрудников ИНФС России № 21 по г. Москве, ИНФС России № 22 по г. Москве, ИНФС России № 23 по г. Москве на основании поручения УФНС России по г. Москве № 0345430 от 13.02.2017 года была проведена проверка павильона «Табак», принадлежащего ИП ФИО1 ИНН <***>, на соблюдение Федерального закона от 22.12.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее-54 ФЗ).

Перед началом указанной проверки должностные лица административного органа предъявили продавцу, принадлежащего ИП ФИО1 павильона «Табак», свои служебные удостоверения и ознакомили его с поручением УФНС России по г. Москве № 0345430 от 13.02.2017 года о проведении проверки павильона «Табак» на соблюдение Федерального закона от 22.12.2003 № 54-ФЗ, расположенного по адресу: <...>. (Приложение № 2). При этом продавец павильона «Табак» отказался от подписи в поручении на проведение проверки. Указанное обстоятельство было удостоверено в поручении на проведение проверки подписями проверяющих ИП ФИО1 должностных лиц административного органа ФИО2, ФИО3, ФИО4

Во время проведения Административным органом проверки павильона «Табак» ИП ФИО1 отсутствовал на объекте проверки, в связи с чем данная проверка была проведена в его отсутствие.

В ходе проверки было установлено следующее: 13 февраля 2017 года в 11 часов 56 минут при приобретении проверяющими сотрудниками административного органа пачки сигарет на сумму 80 рублей 00 копеек в павильоне «Табак», расположенному по адресу: <...>, чек по ККТ (Элвес-МК з.н. 00541019) отпечатан и выдан.

Сотрудниками административного органа был снят Х-отчет фискальной памяти с ККТ (Элвес-МК з.н. 00541019). В ходе проверки было установлено следующее: ККТ (Элвес-МК з.н. 00541019), заводской номер 00541019, не соответствует требованиям действующего законодательства фактический адрес установки ККТ на момент проверки выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» <...>.

Таким образом, ИП ФИО1 были нарушены положения ст. 1.2, ст. 5 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники».

На основании п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ сотрудниками налогового органа было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 0709592 от 13.02.2017 , в котором было указано, что 13.02.2017 в павильоне «Табак», расположенному по адресу ул. Авиамоторная, д. 5, принадлежащего ИП ФИО1, торговая деятельность велась, осуществлялись наличные денежные расчеты с населением.

При составлении должностным лицом административного органа Акта проверки № 0709592 от 13.02.2017 г. продавец павильона «Табак» отказался от подписи в данном Акте проверки, о чем свидетельствует запись в Акте проверки.

В Акте проверки в полном объеме зафиксировано наличие события административного правонарушения, совершенного Заявителем 13 февраля 2017 года. В Акте проверки и в Карточке регистрации контрольно-кассовой техники № 28318 указано, что ККТ (Элвес-МК з.н. 005410119), заводской номер 00541019, 24.12.2013 года зарегистрирована в ИФНС России № 18 по г. Москве под регистрационным номером 28318. Согласно Карточки регистрации контрольно-кассовой техники № 28318 данная ККМ должна быть установлена по адресу: <...>, торговое место. В Акте проверки отражено, что фактически указанная ККТ, принадлежащая ФИО1, установлена по адресу: <...>.

Согласно письму ИФНС № 18 по г. Москве от 12.05.2017 Заявителем после выявления правонарушения были внесены изменения в адрес установки ККТ на адрес <...>.

Таким образом, ККТ (Элвес-МК з.н. 00541019), заводской номер 00541019 на момент проверки Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не соответствовал данным, заявленным в налоговом органе.

Карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 28318 подтверждает, что ККТ (Элвес-МК з.н. 00541019), заводской номер 00541019, зарегистрированная ИФНС России № 18 по г. Москве и согласно письму ИФНС № 18 по г. Москве.

Акт проверки от 13.02.2017 № 0709592 был вручен продавцу павильона «Табак», принадлежащего Заявителю.

Второй экземпляр акта проверки № 0709592 от 13.02.2017, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 0709592 от 13.02.2017, а также уведомление № 20-30/06331 от 14.02.2017 о вызове Заявителя к 10:00 27.02.2017 в ИФНС № 22 по г. Москве для составления протокола об административном правонарушении, направлены заказным почтовым отправлением 15.02.2017 по адресу государственной регистрации Заявителя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, - 107392, <...>, кв. ПО о чем свидетельствует реестр об отправке почтовой корреспонденции Инспекции, штамп почтового отделения. О других адресах местонахождения Заявителя налоговый орган не осведомлен. Информация о смене места жительства для включения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ФИО1 не представлялась.

Согласно данным сайта Почты России (внутрироссийский почтовый идентификатор 11153708100285), акт проверки и уведомление № 20-30/06331 от 14.02.2017 о вызове налогоплательщика для составления протокола об административном правонарушении не было вручено адресату на момент составления протокола об административном правонарушении в связи с неудачной попыткой вручения.

С целью соблюдения процессуальных требований КоАП РФ по адресу государственной регистрации Заявителя заказным почтовым отправлением было отправлено уведомление № 20-30/08656 от 01.03.2017 о вызове Заявителя к 10:00 13.03.2017 в ИФНС № 22 по г. Москве для составления протокола об административном правонарушении, о чём свидетельствует реестр об отправке почтовой корреспонденции Инспекции, штамп почтового отделения.

Согласно данным сайта Почты России (внутрироссийский почтовый идентификатор - 11153708110048), уведомление № 20-30/08656 от 01.03.2017 о вызове налогоплательщика для составления протокола об административном правонарушении не было вручено адресату на момент составления протокола об административном правонарушении в связи с неудачной попыткой вручения.

Протокол № 0155931 от 13.03.2017 года был составлен в отсутствие лица или законного представителя согласно п.п. 1 п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола была направлена Инспекцией заказным почтовым отправлением 15.03.2017 по адресу государственной регистрации Заявителя, о чем свидетельствует реестр об отправке почтовой корреспонденции Инспекции, штамп почтового отделения.

Инспекция в Протоколе № 0155931 от 13.03.2017 г. предлагает прибыть заявителю 27.03.2017 года для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно данным сайта Почты России (внутрироссийский почтовый идентификатор 11153708115043 от 15.03.2017 года) протокол об административном правонарушении не был вручен адресату в связи с неудачной попыткой вручения.

Акт проверки № 0709592 от 13.02.2017, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 0709592 от 13.02.2017, уведомления № 20-30/06331 от 14.02.2017, № 20-30/08656 от 01.03.2017 года, а также протокол № 0155931 от 13.03.2017 об административном правонарушении, были направлены Инспекцией по адресу регистрации Заявителя: 107392, <...>

В рамках административного расследования, и до рассмотрения материалов Начальником Инспекции, Налогоплательщиком не были представлены какие-либо объяснения или документы, подтверждающие его невиновность.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Начальник Инспекции признал Налогоплательщика виновным в совершении административного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Доказательств извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении не представлено.

Как указано выше, согласно данным сайта Почты России (внутрироссийский почтовый идентификатор -11153708110048), уведомление № 20-30/08656 от 01.03.2017 о вызове налогоплательщика для составления протокола об административном правонарушении не было вручено адресату на момент составления протокола об административном правонарушении в связи с неудачной попыткой вручения, что лишило Заявителя права предоставить объяснения и доказательства, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела.

Также Заявитель не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно данным сайта Почты России (внутрироссийский почтовый идентификатор 11153708115043 от 15.03.2017 года) протокол об административном правонарушении не был вручен адресату в связи с неудачной попыткой вручения.

Административный орган был обязан удостовериться в том, что Заявитель извещен надлежащим образом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, однако не сделал этого.

В силу действия п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения требований ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административном правонарушениях РФ, и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу действия ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, заявление ИП ФИО1 об оспаривании постановления Инспекции ФНС России № 22 по г. Москве № 0155931 от 27.03.2017г. по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 2 ст. 14.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 27, 29, 71,75, 167-170, 180, 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по городу Москве № 0155931 от 27.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Н.Е. Девицкая