Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А65-4553/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4553/2017
г. Самара
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 года по делу № А65-4553/2017 (судья Баранов С.Ю.) по заявлению конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Горпечать» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 г.Казань к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх.№29151),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 марта 2017 года поступило заявление ООО «Агентство розничной торговли «Альянс», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Горпечать», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 года, заявление ООО «Агентство розничной торговли «Альянс» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом). Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года непубличного акционерного общества «Горпечать», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим непубличного акционерного общества «Горпечать», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 мая 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Горпечать» ФИО2 к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.№29151).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора – ООО «ЛИГА».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказано. Заявление конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Горпечать» удовлетворено. Признано недействительным осуществление платежей в пользу ответчика платежными поручениями №1 от 13.05.2017, №2-58 от 15.05.2017, №69-109 от 26.07.2017, №110-121 от 26.07.2017, №122-138 от 26.07.2017, №139-229 от 27.07.2017. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу непубличного акционерного общества «Горпечать» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 008 906,87 руб. Восстановить право требования МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» к непубличному акционерному обществу «Горпечать» в размере 1 008 906,87 руб. Взыскано с МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобы в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявителем оспаривается ряд платежей ООО «ЛИГА» от 13.05.2017, 15.05.2017, 26.07.2017, 27.07.2017 в пользу ответчика на общую сумму 1 008 906,87 руб. по основаниям, установленным ст.61.3 Закона о банкротстве, ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно (согласно списку): 13.05.2017 платежным поручением №1 на сумму 5 808,54 руб. с назначением платежа: «Арендная плата за период 01.03.2016-27.03.2017 г. по договору аренды земельного участка № 7836 от 13.05.2003 г. НДС не предусмотрен». Формулировка платежа: «Арендная плата за период 01.03.2016-27.03.2017 г. по договору аренды земельного участка № ... от.... НДС не предусмотрен». Формулировка платежа: «За НАО «Горпечать» Арендная плата за период 01.03.2016- 27.03.2017 г. по договору аренды земельного участка №... от .... НДС не предусмотрен». Формулировка платежа: «За НАО «Горпечать» арендная плата за период 01.03.2016- 27.03.2017 договору аренды земельного участка № ... от.... НДС не предусмотрен». С назначением платежа: За НАО «Горпечать» Уплата пеней за нарушение сроков оплаты по договору аренды земельного участка № ... от ....НДС не предусмотрен.». Всего на сумму 121098,47 руб., формулировка платежа: «За НАО «Горпечать» Уплата пеней за нарушение сроков оплаты по договору аренды земельного участка № ... от ... .НДС не предусмотрен».

Оспариваемые сделки были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, а также в процедурах наблюдения и конкурсного производства, в силу чего положения ст.61.3 Закона о банкротстве применяются к оспариваемым сделкам.

Представленные в материалы дела акт сверки взаимной задолженности между НАО «Горпечать» и ООО «Лига» по состоянию на 31.03.2017 и акт №1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.03.2017 (до совершения оспариваемых сделок), подтверждают наличие задолженности ООО «Лига» перед НАО «Горпечать» в размере 1 000 582,99 руб.

Оспариваемые платежи осуществлялись ООО «Лига» на основе писем директора НАО «Горпечать», с указанием в них назначения платежей, получателя платежей и суммы платежей (платежные документы имеют ссылки на договора 2003-2005гг.)

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

Согласно ч.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно п.9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с чем, в отношении сделок, совершенных после указанных публикаций, предполагается осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Публикация о введении процедуры наблюдения в отношении должника в ЕФРСБ датирована 06.04.2017 (сообщение №1713568), в газете «Коммерстантъ» - 15.04.2017.

В данном случае, обязательства должника исполнялись третьим лицом, а не самим должником, что, в условиях введения процедуры банкротства в отношении должника и опубликовании сведений об этом, позволяло ответчику усомниться в платежеспособности должника.

В результате совершения оспариваемых платежей дебиторская задолженность ООО «Лига» была пропорционально уменьшена, а ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований. Оспариваемые сделки совершались не самим должником, а за счет имущества должника (дебиторской задолженности ООО «Лига»).

Согласно п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Однако соответствующих доводов об обычности оспариваемых платежей ответчиком не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о получении ответчиком предпочтительного удовлетворения своих требований перед заявителем по делу о банкротстве, признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям установленным ч.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве (требование ООО «Агентство розничной торговли «Альянс» в размере 375 000 руб. установлено и признано обоснованным Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. Этим же определением введена процедура наблюдения в отношении должника. Оспариваемые сделки совершены после вынесения указанного определения).

Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии предпочтения по текущим платежам, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела, платежные документы имеют ссылки на ранее заключенные договора 2003-2005гг.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 года по делу № А65-4553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило