Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А02-2588/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-2588/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» в лице временной администрации – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ( № 07АП-740/2024) на определение от 18.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2588/2023 (судья Окунева И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к ФИО2; ФИО3 (г. Москва); ФИО4 (г. Барнаул); ФИО5 (г. Барнаул); ФИО6 (с. Солнечное, Алтайский край); ФИО7 с. Троицкое); ФИО3 (г. Барнаул) о взыскании убытков в общем размере 1 165 451 413 рублей 28 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца в лице временной администрации – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО8 по доверенности № 1441 от 07.11.2023, диплом, паспорт (онлайн);

от ответчиков:

ФИО4 (лично), паспорт; его представитель ФИО9 по доверенности от 21.12.2021, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени (онлайн);

от ФИО3: ФИО10 по доверенности от 01.02.2024, паспорт, диплом;

от ФИО3: ФИО11 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака (онлайн);

от иных лиц: без участия (извещены). Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», Общество, истец) в лице временной администрации – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к наследственной массе ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО3 о взыскании убытков в общем размере 1 165 451 413 рублей 28 копеек, из которых:

- с ФИО4 в размере 45 639 450 рублей 22 копеек;

- солидарно с ФИО5 и ФИО4 в размере 21 151 891 рубль 88 копеек.;

- солидарно с ФИО4 и ФИО7 в размере 965 401 864 рублей;

- солидарно с ФИО4, ФИО2 в лице наследников ФИО2 (в пределах стоимости унаследованного имущества) в размере 109 251 000 рублей, при этом:

- с ФИО4 (как наследника ФИО2) в размере, не превышающем 14 340 918 рублей 86 копеек;

- с ФИО3 в размере, не превышающем 21 511 378 рублей 86 копеек;

- с ФИО3 в размере, не превышающем 7 170 459 рублей 43

копеек;

- солидарно с ФИО4, ФИО6,

ФИО2 в лице наследников ФИО2 (в

пределах стоимости унаследованного имущества) в размере 24 007 207 рублей 18 копеек,

при этом:

- с ФИО4 (как наследника ФИО2) в размере, не

превышающем 14 340 918 рублей 86 копеек.;

- с ФИО3 в размере, не превышающем 21 511 378 рублей 86

копеек;

- с ФИО3 в размере, не превышающем 7 170 459 рублей 43

копеек.

Одновременно с иском, истец обратился в суд с ходатайством о принятии

обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество,

включая денежные средства, в том числе, находящиеся на счетах, открытых в финансовых

организациях, принадлежащее:

- ФИО4 в пределах суммы 1 165 451 413 рублей 28

копеек;

- ФИО5 в пределах суммы 21 151 891 рублей 88 копеек; - ФИО6 в пределах суммы 24 007 207 рублей 18 копеек;

- ФИО7 в пределах суммы 965 401 864 рублей 00

копеек;

- ФИО3 в пределах суммы 21 511 378 рублей 86 копеек; - ФИО3 в пределах суммы 7 170 459 рублей 43 копеек;

- обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>) в

пределах суммы 1 165 451 413 рублей 28 копеек;

- обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>) в

пределах суммы 1 165 451 413 рублей 28 копеек;

- обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтерская компания

«Недвижимость» (ИНН <***>) в пределах суммы 1 165 451 413 рублей 28 копеек;

- обществу с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания

«Европа» (ИНН <***>) в пределах суммы 1 165 451 413 рублей 28 копеек;

- обществу с ограниченной ответственностью «Астероид» (ИНН <***>) в

пределах суммы 1 165 451 413 рублей 28 копеек;

- обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ЭНЕРГИЯ» (ИНН <***>) в пределах суммы 1 165 451 413 рублей 28 копеек;

а также запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай совершать регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале:

- общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>), принадлежащих ФИО4 (в размере 9.06301666667 %), ФИО3 (в размере 13.594525 %), ФИО3 (в размере 4.53150833333 %);

- общества с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания «Европа» (ОГРН <***>), принадлежащих ФИО4 (в размере 11.6666666667 %), ФИО3 (в размере 17,5 %), ФИО3 (в размере 5.83333333333 %);

- общества с ограниченной ответственностью «Астероид» (ОГРН <***>), принадлежащих ФИО4 (в размере 1.9608 %), ФИО2 (в размере 17.15686 %), ФИО3 (в размере 17.15686 %);

а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале:

- общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>), принадлежащих ФИО4 (в размере 5.95 %), ФИО3 (в размере 8.925 %), ФИО3 (в размере 2.975 %);

- общества с ограниченной ответственностью «Риэлтерская компания «Недвижимость» (ОГРН <***>), принадлежащих ФИО2 (в размере 17.5 %), ФИО3 (в размере 17.5 %);

- общества с ограниченной ответственностью «ИСК «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН <***>), принадлежащих ФИО4 (в размере 0.09191 %), ФИО3 (в размере 0.137865 %), ФИО3 (в размере 0.045955 %);

а также наложения ареста на следующее движимое имущество:

- транспортное средство: автомобиль марки Мерседес Бенц GLS 500 4 MATIC государственный регистрационный знак С362ВН799, VI № WDC1668731A846715 и

запретить ГУОБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства;

- денежные средства на счетах ФИО2, открытых в акционерном обществе «Тинькофф Банк», в размере 1 701 651 рублей 00 копеек.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что решение суда по настоящему делу будет неисполнимо, в связи с отсутствием у ответчиков каких-либо активов в размере, достаточном для исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице ГК «АСВ» в апелляционной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить, изменить мотивировочную часть определения.

В обоснование жалобы ее подателем приведены аналогичные указанным в заявлении доводы.

07.02.2024 от ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице генерального директора ФИО12 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

ГК «АСВ» возражало против принятия судом отказа от апелляционной жалобы.

ФИО4 и ФИО3 в своих отзывах на апелляционную жалобу поддержали ходатайство ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице вновь избранной администрации, не согласились с доводами ГК «АСВ».

Рассмотрев заявление об отказе от его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе отказаться от заявленных требований, при этом такой отказ не может быть принят судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что

процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

При этом законодатель в целях обеспечения соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования.

Приказом Банка России от 12.02.2022 № ОД-293 функции временной администрации по управлению страховой организации возложены на ГК «АСВ».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с отказом суда признать ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» банкротом, 19.01.2024 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», на котором был избран новый генеральный директор.

30.01.2024 сведения о новом генеральном директоре внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем ГК «АСВ» оспаривает правомерность избрания новой администрации в лице ФИО12 в рамках рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2023, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А02-211/2021.

Учитывая изложенное, апелляционный суд усматривает в гипотетическом прекращении производства по настоящей жалобе возможность нарушения прав ГК «АСВ» как временной администрации ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в связи с чем отказывает в принятии отказа от апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому

лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Оценив доводы истца в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ГК «АСВ», являясь временной администрацией истца, не представила убедительных доводов и минимального объема доказательств в их обоснование, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Между тем, опасения представителя истца относительно вероятного отсутствия у ответчиков денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточных для удовлетворения заявления как основанные на домыслах заявителя и не подтверждаются хоть сколько-нибудь значимыми обстоятельствами.

Так, в обоснование доводов о недобросовестных действиях ответчиков по сокрытию имущества Общества заявитель ссылался на итоги проведенного ГК «АСВ» анализа деятельности ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО». Между тем, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2023 по делу № А02-211/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, временной администрации ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в заявленных требованиях о признании ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» несостоятельным (банкротом). Как следует из названных судебных актов, при рассмотрении заявления временной администрации о признании страховщика банкротом судом установлено несоответствие выводов проведенного ГК «АСВ» анализа деятельности ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» фактической ситуации, установленной, в том числе, на основании выводов судебной экспертизы.

По существу, доводы заявителя основаны не на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, а на общих опасениях, обычно возникающих у кредиторов в связи

с предъявлением исков по корпоративным спорам и взысканием столь значительной суммы.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии разумных опасений заявителя относительно возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, апеллянтом не приведено.

При этом наложение ареста на денежные средства и иное имущество физических лиц (большинство из которых – наследники умершего участника Общества) может существенно ухудшить их положение в период рассмотрения спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Довод апеллянта о допущенном судом первой инстанции нарушении срока рассмотрения заявления об обеспечении иска отклоняется с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», согласно которым заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству; с учетом существа заявленных требований и вида испрашиваемой обеспечительной меры вопрос о принятии такого искового заявления решается судом в возможно короткий срок.

Из информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» следует, что заявление о принятии обеспечительных мер подано заявителем одновременно с исковым заявлением 12.12.2023, исковое заявление принято судом к производству 18.12.2023 – на четвертый рабочий день с даты поступления, этим же днем принято обжалуемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 18.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А022588/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» в лице временной администрации – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Р.А. Ваганова