Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А65-23064/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23064/2018
г. Самара
10 декабря 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 по делу № А65-23064/2018 (судья Мусин Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Композит", г.Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология", г.Нижнекамск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Композит" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее – ответчик) о взыскании 221 000 руб. основного долга и 125 528 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Технология" в пользу ООО "Композит" основной долг в сумме 171 000 руб., неустойку в размере 59 700 руб. за период с 23.12.2016 по 13.07.2018 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9931 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал.

ООО "Технология", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска в части отказать (снизить проценты).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не получил от истца исковое заявление, также не получил от суда определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом дела. О том, что имеется в производстве суда дело узнал лишь после того, как на сайте Арбитражного суда РТ увидел возбужденное производство, и не мог предоставить полный отзыв, поскольку на сайте доступно лишь определение суда без кода дела.

Податель жалобы также ссылается на то, что им были перечислены истцу денежные средства в размере 50 000 руб., а также им на электронную почту истца высылался проект мирового соглашения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом на основании договора поставки №2016/05 от 23.05.2016 (с учетом спецификации) (л.д. 5-10) по товарной накладной №130 от 12.12.2016 (л.д.12) в адрес ответчика был поставлен товар - окна ПВХ на сумму 321 998 руб. 12 коп. Товар ответчиком оплачен не в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности на дату обращения истца в суд составила 221 000 руб.

Ввиду нарушения срока оплаты товара истцом на основании п.4.2 договора начислена неустойка в сумме 125 528 руб., исходя из размера неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 23.12.2016 по 13.07.2018.

Претензия исх. №2018/4 от 28.03.2018 (л.д.14) истца об оплате ответчиком в добровольном порядке суммы долга и пени оставлена ООО "Технология" без полного удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно п. 3.2. договора стороны договорились, что окончательный платеж за товар должен производиться не позднее 10 дней с даты поставки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом верно отмечено, что факт передачи ответчику товара на заявленную сумму подтвержден товарной накладной №130 от 12.12.2016 (л.д.12), представленной истцом в материалы дела, в которой получателем товара указан ответчик, содержатся подписи представителя, заверенные оттиском печати ответчика. Факт поставки товара на сумму 321 998 руб. 12 коп. не отрицается ответчиком.

После обращения истца в суд первой инстанции ответчик платежным поручением №336 от 10.09.2018 (л.д.43) произвел частичную оплату долга в сумме 50 000 руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части и взыскал основной долг в размере 171 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд верно отметил, что в пункте 4.2 договора стороны договорились об ответственности в случае нарушения срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 65 АПК обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несвоевременная оплата ответчиком товара подтверждается материалами дела, в частности, представленными платежными документами (л.д.13, 43).

Суд первой инстанции правильно учел тот факт, что товар не оплачен в полном объеме и на дату рассмотрения настоящего иска, а ответчик доказательств своевременной оплаты поставленного в полном объеме товара не представил.

С учетом вышеуказанных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара суд верно признал обоснованным.

Сумма неустойки по расчетам истца составила 125 528 руб., начислена на сумму задолженности по накладной, исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки за период с 23.12.2016 по 13.07.2018.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными и с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки, начисленной за период с 23.12.2016 по 13.07.2018, с 125 528 руб. до 59 700 руб., исходя из применения двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции уже снизил неустойку, применив ст.333 ГК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о неизвещении ответчика и в связи с этим невозможностью представить свою позицию признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ответчик в установленный срок представил письменный отзыв (л.д. 39-40).

Кроме того, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было отправлено по юридическому адресу ООО "Технология", указанному в ЕГРЮЛ, конверт с уведомлением был возвращен по причине «истек срок хранения», что считается надлежащим извещением, поскольку согласно ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Довод ответчика о направлении проекта мирового соглашения в адрес истца, которое оставлено им без удовлетворения, не является основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 по делу № А65-23064/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Т.С. Засыпкина