Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А41-28946/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28946/19
14 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гридиной,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Мотель «ЦЕНТРАЛ»

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области Резнику С.П., МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области, Федеральная служба судебных приставов России,

третьи лица: Администрация городского округа Ступино Московской области, Администрация муниципального образования «Городское поседение Ступино Ступинского муниципального района Московской области»

о признании незаконным бездействия и решения, изложенного в письме 05.03.2019 №00152/19/67110,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4 паспорт, доверенность от 01.04.20119,

от заинтересованных лиц – спи ФИО5 сл. удостоверение;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мотель «ЦЕНТРАЛ» (далее – заявитель, взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области Резнику С.П., МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области, Федеральная служба судебных приставов России (далее – заинтересованные лица) с требованиями:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства № 10114/17/50060-ИП от 22.11.2017 в отношении Администрации муниципального образования «Городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области» 142800 <...>/2, и не совершении в течение срок; предусмотренного ст. 36 Закона об исполнительном производстве действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, чем были нарушены права заявителя ООО «Мотель «ЦЕНТРАЛ» на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в нарушении сроков, предусмотренных ст.ст. 36 и 105 Закона об исполнительном производстве при ведении исполнительного производства № 10114/17/50060-ИП от 22.11.2017 в отношении Администрация муниципального образования «Городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области» 142800 <...>/2, не выполнении требований о правопреемстве, предусмотренных ст. 52 Закона об исполнительном производстве и не совершении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в результате чего были нарушены права заявителя ООО «Мотель «ЦЕНТРАЛ» на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

3.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 У ФССП России по Московской области ФИО3, проявившееся в не выполнении требований о правопреемстве, предусмотренных ст. 52 Закона об исполнительном производстве, несоблюдении требований и нарушении ст.ст. 36 и 105 Закона об исполнительном производстве при ведении исполнительного производства № №50060117/24683 (10114/17/50060-ИП от 22.11.2017 в отношении Администрация муниципального образования «Городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области» 142800 <...> а/2, не составлении предусмотренных законом протоколов о привлечении к административной ответственности и не совершении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в результате чего были нарушены права заявителя ООО «Мотель «ЦЕНТРАЛ» на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

4.Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области Резника С. П., выразившееся в невыполнении предусмотренных ст. 10 Закона о судебных приставах обязанностей по организации работы судебных приставов-исполнителей и контролю за ней в процессе их работы по исполнительному производству №50060/17/24683 (10114/17/50060-ИП) от 22.11.2017, обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, организации контроля за своевременностью осуществления исполнительных действий подчинёнными, в результате чего были нарушены права заявителя ООО «Мотель «ЦЕНТРАЛ» на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;

5.Признать не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам выводы о правомерности исполнительных действий по исполнительному производству № №50060/17/24683 (10114/17/50060-ИП) от 22.11.2017 в отношении Администрация муниципального образования «Городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области» 142800 <...>/2, сделанные в письме заместителя начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП России ФИО6 № 00152/19/67110 от 05.03.2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Администрация городского округа Ступино Московской области, Администрация муниципального образования «Городское поседение Ступино Ступинского муниципального района Московской области».

В судебном заседании представитель заявителя представил заявление об уточнении п.5 требований о признании незаконным решение заместителя начальника Управления от 05.03.2019 №00152/19/67110, а именно просит: «Признать не соответствующими закону (положениям ст.ст. 61-64 ГК РФ о том, что ликвидация юридического лица не влечёт правопреемства, удовлетворение требований ликвидируемого юридического лица перед кредиторами осуществляется ликвидационной комиссией) решение заместителя начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП России ФИО6, содержащееся в письме № 00152/19/67110 от 05.03.2019, о том, что бездействие должностных лиц по исполнительному производству № №50060/17/24683 (10114/17/50060-ИП) от 22.11.2017, возбужденному в отношении Администрации муниципального образования «Городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области», допущено по уважительным причинам, в качестве которых указаны «внесённая в ЕГРЮЛ запись о ликвидации администрации городского округа Ступино Московской области» (именно такое наименование муниципального органа указано в письме), и подлежащие урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования Администрации городского округа Ступино Московской области вопросы правопреемства, а также направление приставом-исполнителем заявления в суд о замене выбывшей стороны его правопреемником, что способствует нарушению права заявителя ООО «Мотель «ЦЕНТРАЛ» на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.» .

Представитель заинтересованных лиц против принятия судом уточнений не возражал.

В порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования, с учетом принятых судом уточнений, поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель службы судебных приставов, против удовлетворения требований возражал.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и материалы исполнительного производства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2017 года по делу № А41-22279/17 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мотель «ЦЕНТРАЛ» о признании незаконным бездействия Администрации Городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения уведомления ООО «Мотель «Централ» об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Мотель «Централ», непринятии решения по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка площадью 18100 кв.м, с кадастровым номером 50:33:0030139:62, расположенного по адресу: Московская область. Ступинский район, с/о Ситне-Щелкановский, в районе д. Псарёво, ЗАО СП «Жилевское» и не направлении документов для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка. На Администрацию городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области возложена обязанность принять решение по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка площадью 18100 кв.м, с кадастровым номером 50:33:0030139:62, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, с/о Ситне-Щелкановский, в районе д. Псарёво, ЗАО СП «Жилевское» и направления документов для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серия ФС № 017392524 от 06.09.2017, который 01.11.2017 заказным ценным письмом направлен заявителем в Управление Федеральной службы судебных приставов Московской области на исполнение.

Согласно представленному заявителем отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14270117000566, указанный исполнительный лист получен адресатом (Управлением Федеральной службы судебных приставов Московской области) 07 ноября 2017 (143502, г. Истра).

21.11.2017 указанный исполнительный лист передан Управлением Федеральной службы судебных приставов Московской области на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области «Входящий №10114/17/50060», что подтверждается оттиском входящей корреспонденции канцелярии на копии исполнительного листа.

22.11.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО1 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серия ФС № 017392524 от 06.09.2017 в отношении Администрации муниципального образования «Городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области» возбуждено исполнительное производство №10114/17/50060-ИП об обязании принять решение по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, в пользу взыскателя ООО «Мотель «ЦЕНТРАЛ».

Таким образом, требования положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок с момента получения исполнительного документа, соблюдены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требования заявителя, изложенные в пункте 1 рассматриваемого заявления, признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Из материалов исполнительного производства от 22.11.2017 №10114/17/50060-ИП следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО2 в адрес должника Администрации муниципального образования «Городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области»: 02.04.2018 направлено требование о предоставлении сведений об исполнении решения суда; 04.07.2018 предупреждение об уголовной ответственности, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. и постановление о назначении нового срока исполнения.

По сведениям, содержащимся в письме заместителя руководителя УФССП по Московской области от 05.12.2018 №50916/18/71760, ФИО2 в должности судебного пристава-исполнителя более не состоит (л.д. 24).

На обращение заявителя от 29.10.2018 Управлением 05.12.2018 дан ответ, что по существу заявителем не оспаривается.

05.12.2018 судебным приставом исполнителем МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО3 в отношении должника повторно вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

09.02.2019 судебным приставом исполнителем МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО3 в рамках спорного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

По результатам рассмотрения обращения заявителя от 30.01.2019 начальником Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП России письмом от 05.03.2019 №000152/19/67110 сообщено заявителю, что в отношении Администрации муниципального образования «Городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области» в ЕГРЮЛ 18.10.2017 внесена запись о нахождении ее в стадии ликвидации. 08.11.2017 создана Администрация городского округа Ступино Московской области.

02.04.2019 судебным приставом исполнителем МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО3 в рамках спорного исполнительного производства в адрес должника направлено требование.

Согласно части 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, возможность продления срока для добровольного исполнения предусмотрена Законом об исполнительном производстве, в связи с чем, процедура продления срока может применяться судебным приставом-исполнителем.

Следует также отметить, что установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с частью 8 статьи 36 названного Федерального закона.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, в рассматриваемом случае, все предусмотренные законом меры по обеспечению исполнения судебного акта приняты, что нашло свое отражение в материалах исполнительного производства.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимал дополнительно испрашиваемых взыскателем мер по предоставленной им информации, из материалов дела не усматривается.

Относительно бездействия службы судебных приставов по вопросу процессуального правопреемства должника в спорном исполнительном производстве, арбитражный суд считает необходимым от метить следующее.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержатся следующие указания.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, обращение судебного пристава-исполнителя с заявлением о процессуальном правопреемстве должника является правом, а не обязанностью.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 АПК РФ доказать наличие конкретного интереса.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемом заявлении сводятся к несогласию с выводами содержащимися в письме начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП России от 05.03.2019 №000152/19/67110. При этом рассматриваемое заявление не содержит ссылок на нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является, одновременно наличие двух условий: как несоответствие данных актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

В силу приведенных норм права, при отсутствии доказательств наличия у службы судебных приставов возможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия указанных должностных лиц в рамках исполнительного производства от 22.11.2017 №10114/17/50060-ИП.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья Е.С. Криворучко