Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А53-40331/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40331/18
06 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МагнитСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «БУРЕВЕСТНИК-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от сторон:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2018.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феликс» (сейчас - «МагнитСтрой») обратилось с иском к товариществу собственников жилья «БУРЕВЕСТНИК-2» о взыскании задолженности в размере 4 173 767 рублей.

Истец требования поддержал, настаивил на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- Определить соотношение фактически выполненных ООО «Феликс» (ООО «МагнитСтрой») работ разделам локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью договора №1 от 26.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия по адресу: <...> от 26.06.2017 на момент расторжения договора?

-Определить стоимость фактически выполненных ООО «Феликс» (ООО«МагнитСтрой») работ согласно условиям договора №1 от 26.06.2017 навыполнение работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме,являющемся объектом культурного наследия по адресу: г. Ростов-на-Дону,ул. Серафимовича д. 77/27 от 26.06.2017 на момент расторжения договора?

- Определить соответствие материалов, заявленных в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора №1 от 26.06.2017, материалам, использованных ООО «Феликс» (ООО «МагнитСтрой») при фактическом производстве работ на объекте, расположенном по адресу: <...> от 26.06.2017?

- Определить качество материалов, фактически использованных ООО «Феликс» (ООО «МагнитСтрой») при производстве работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, представленным Сертификатам соответствия?

- Установить состав и вероятную фирму-изготовителя штукатурного раствора, нанесенного на фасад здания, расположенного по адресу: <...>, путем взятия в нескольких местах образцов штукатурки (путем вырубки) с исследуемой поверхности.

- Соотносится ли и на сколько состав штукатурного раствора, нанесенного на фасад здания, расположенного по адресу: <...>, с разделами локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью договора №1 от 26.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия по адресу: <...> от 26.06.2017.

Ответчик требования не признал согласно отзыву, по ходатайству о назначении экспертизы возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющих разрешить указанный спор без назначении экспертизы.

Кроме того, при разрешении данного ходатайства суд учитывает, что как отражено в представленном акте по форме КС-2, работы выполнялись в период с 14.08.2017 по 30.09.2017. Впоследствии на спорном объекте выполнялись работы иным подрядчиком, который, в том числе, производил демонтаж выполненных ООО «Феликс» работ, в связи с чем определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по состоянию на 30.09.2017 невозможно.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Товарищество «Буревестник-2» (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 26.06.2017 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющимся объектом культурного наследия, расположенном по адресу: <...> (далее – объект). По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта в соответствии со сметной документацией (приложение № 1).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали начало срока выполнения работ – с первого рабочего дня, следующего за днем подписания договора, окончание – 30.09.2017.

В пункте 3.1 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2). В сроки выполнения работ по договору входит весь комплекс работ по объекту, в том числе, но, не ограничиваясь, получение всех необходимых согласований, заключений и разрешений на выполнение работ, получение заключения о достоверности определения сметной стоимости работ, поставка всех необходимых материалов и оборудования, организация строительной площадки, организация временных зданий и сооружений, подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и т. д., сдача выполненных работ по объекту. Сроки начала и окончания работ по объекту являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ по объекту и исполнения обязательств по договору.

Согласно содержанию договора подрядчик обязался выполнить работы качественно и в соответствии с условиями договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы, предусмотренные Договором, выполнены Истцом на 80-90 %, а результаты Работ направлены Ответчику письмом в конце сентября 2018 вместе с Актом выполненных работ.

В соответствии с п. 1.1. договора, окончательным результатом Работ по Договору является капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Требование об оплате работ и уведомление о возникшем споре было направлено Ответчику письмом от 02.11.2018г., указанное письмо осталось без ответа, требование об оплате работ не удовлетворено.

Истец пояснил, что по состоянию на момент рассмотрения спора экземпляр подписанного акта или отказ от принятия работ в адрес Истца не поступил, требования об оплате работ не удовлетворены.

Таким образом, работы по Договору выполнены Исполнителем, переданы Заказчику и подлежат оплате в установленном Договором размере и порядке.

В соответствии с п. 1.2 Договора стоимость работ по Договору составляет 4 646 468 рублей и подлежит финансированию из средств областного бюджета, местного бюджета и средств собственников многоквартирного дома.

С учетом ранее возвращенного аванса, задолженность Ответчика по оплате выполненных работ по Договору составляет 4 173 767 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с представленным отзывом ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что спорный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в марте 2018 года путем направления соответствующего уведомления. До настоящего времени сообщений от ООО «Феликс» о выполнении какой-либо части работ не поступало.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором № 1 от 26.06.2017 Истец принял на себя обязательства по осуществлению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющимся объектом культурного наследия, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основная обязанность подрядчика по договору подряда состоит в том, чтобы выполнить работу по договору подряда в срок и сдать заказчику результат выполненных работ.

Вместе с тем, как установлено судом в настоящем деле, а также в рамках рассмотрения дела № А53-12454/18 истец в установленные договором сроки уведомления о готовности передать результаты работ ответчику не направлял, отчеты о выполнении работ и результаты выполненных работ, не передавал, сроки выполнения работ истцом были нарушены.

Истец факт нарушения срока выполнения работ не отрицал, однако, ссылаясь на обязанность ответчика как заказчика оплатить фактически выполненные на объекте работы, указал, что согласно заключению экспертной организации ООО «Лев» от 23.07.2018 г. и 10.12.2018 подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту кровли, фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...> на сумму 4 173 767 рублей.

Ответчик, возражая по иску, указал, что из содержания экспертного заключения сложно определить был ли осуществлен осмотр именно в спорном многоквартирном доме, так как в экспертизе отсутствуют подтверждения, что фото сделаны именно в здании по адресу <...>. Согласно п.1.2.экспертного заключения визуальный осмотр был осуществлен 28.06.2018 г., то в тот период, когда договор уже не действовал, при этом в ни адрес ТСЖ «Буревестник-2», ни в адрес МКУ ЖКХ «Ленинского района» г. Ростова-на-Дону не было направлено писем или иных сообщений о предстоящем осмотре. Фактически эксперта 28.06.2018 на спорном объекте не было. В дополнении к экспертному заключению ООО «Лев» о перечне и стоимости закупленных материалов для осуществления ремонта, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные материалы были затрачены ООО «Феликс» для осуществления ремонта на спорном объекте.

Также товарищество указало, что в экспертном заключении представлена смета выполненных, по мнению истца, работ. Указанная смета явно не совпадает по множествам пунктов со сметой к Договору, в соответствии с которой выполнялся капитальный ремонт. Так, ответчик пояснил, что в разделе 1 п.1 Локального расчета экспертного заключения указано, что объем разборки деревянных заполнений проемов составил 2028,85 руб. за 1 м.2, когда как соответствующий объем в смете к Договору составляет 1764,22 руб. за 1 м2, при этом в указанную стоимость входит оплата труда работников, когда как истцом не представлены доказательства несения расходов по привлечению работников для осуществления указанной работы. При этом также увеличена общая стоимость работ со 115 до 132. Аналогичное существенное завышение показателей объема работ и стоимости наблюдается и в других пунктах Раздела 1 Сметы «Аттики». Также сметный расчет в экспертизе в разделе 1 состоит из 7 пунктов, когда как аналогичный раздел в Смете Договора состоит из 11 пунктов. Далее в разделе 2 «Крыша, кровля» оплата труда работников согласно экспертному заключению составляет 3368,57 руб., когда как оплата работы в Смете к Договору составляет 3312,84 руб. Аналогичные нарушения в существенном завышении стоимости работ, по сравнению с показателями договорной сметы повторяются во всех последующих разделах сметы экспертного заключения, но при этом не дана оценка полезности и качественности работ подрядчика.

Судом указанные доводы ответчика изучены и признаны подтверждёнными материалами дела.

Суд повторно отмечает, что согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно условиям раздела 7 договора «Сдача и приемка выполненных работ» приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется представителем заказчика в соответствии с графиком производства работ и проектно-сметной и (или) сметной документацией. Подрядчик обязан письменно не позднее чем за 3 календарных дня со дня завершения работ уведомить представителя заказчика о завышении работ и направить заказчику подписанные руководителем и заверенные печатью организации счета, счета-фактуры. Подрядчик также передает заказчику совместно с уведомлением всю исполнительную документацию, связанную с выполнением работ, которая включает в себя: уточненные сметы, акты включения/исключения объемов и (или) видов работ, перечни фактически выполнены работ, исполнительные чертежи, фотоматериалы, акты о приёмки выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, заключение о достоверности определения сметной стоимости, полученной в экспертной организации, соответствующей требованиям законодательства РФ.

Суд отмечает, что истцом не соблюден предусмотренный договором порядок сдачи-приемки работ, специфика которого заключается, в том числе, в наличии у спорного объекта статуса объекта культурного наследия.

В рамках рассмотрения дел №№ А53-12454/18, А53-2450/18 судами установлен факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по спорному договору. Так, судом по делу № А53-40331/18 указано, что из материалов дела усматривается, что до расторжения договора ответчик работы в полном объеме не выполнил, сумма неотработанного аванса составила 509 697 руб.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Следовательно, необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

В рамках настоящего дела истцом факты, установленные судом при рассмотрении вышеуказанного дела, не опровергнуты, обществом не доказан факт выполнения работ по спорному договору на испрашиваемую сумму до момента его расторжения.

Представленный истцом акт выполненных работ № 1 датирован 30.09.2017, в качестве периода указан: 14.08.2017 – 30.09.2017.

Между тем, доказательств того, что по состоянию на 30.09.2017 спорные работы подрядчиком были выполнены, материалы не содержат.

В силу п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1. ГК РФ).

В связи с существенным нарушением истцом своих обязательств по Договору 02.03.2018 ответчик, на основании п. 12.1. Договора п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, уведомил истца об отказе от спорного договора, в связи с чем, с указанной даты Договор подряда считается расторгнутым. Документация, материалы и информация истцом ответчику передана не была.

Согласно правовой позиции, определенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума ВАС №35).

Ответчик каких-либо действий, которые можно было бы расценивать как продолжение договорных отношений между сторонами Договора подряда не совершал, кроме того с момента расторжения договора был не заинтересован в получении от истца результатов работ.

В качестве основания заявленных требований истец указывает на наличие выполненных, но не принятых и не оплаченных ответчиком работ по договору.

В материалы дела истцом представлен односторонний акт КС-2 на сумму 4 173 767, 38 рублей. При этом, акт выполненных работ истец направил в адрес ответчика в сентябре 27.09.2018, то есть после 5 месяцев с даты расторжения Договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Сдача выполненных работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства, в связи с чем у истца не возникло обязанности по приемке результата работ после расторжения договора.

Надлежащих доказательств соблюдения ответчиком порядка сдачи-приемки части работ, доказательств передачи ответчиком результата работ по договору в установленные сроки, приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приемки результата работ истцом материалы дела не содержат.

Представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение № 033-06/О судом оценивается критически, в том числе с учетом замечаний ответчика, признанных судом обоснованными.

Сторона ответчика также пояснила, что работы ООО «Феликс» в многоквартирном доме не могли быть приняты заказчиком ввиду того, что не представляли из себя полезной ценности и требовали полного демонтажа, так как не своевременные действия по выполнению ремонта привели к порче строительных материалов в связи с погодными условиями, а подрядчиком не было предпринято мер по предупреждению указанных последствий. Более того, действия ООО «Феликс» привели к затоплению помещений членов ТСЖ «Буревестник-2» и вреда их имуществу (дело № А53-7886/2018).

ТСЖ «Буревестник» в обоснование своей правовой позиции ссылается на практику арбитражных судов о том, что по выполненным работам или поставленным товарам, может быть начислена неустойка, с учетом их полезности для заказчика или покупателя, поддержана Определением Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015. Следуя указанной логике, соответственно, при оплате товара или работ, следует учитывать полезность для заказчика результата работ.

Суд соглашается с позицией ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что результат работ необходимый ответчику истцом не достигнут, частичное качественное выполнение работ обществом не доказано, в связи с чем, обязательств у ответчика по оплате не возникли.

Кроме того, истец в силу статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств фактического выполнения работ на заявленную стоимость, а главное, сдачи результата работ ответчику в порядке, предусмотренным действующим законодательством и условиям договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, исковые требования являются необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.