Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-317133/2018

478/2020-207557(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37032/2020

Дело № А40-317133/18
г. Москва
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСП-М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу № А40- 317133/18,

по иску ООО "НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ " к ООО "РСП-М" о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2020.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСПМ" о взыскании долга в размере 5.350.000 руб., неустойки в размере 1.215.244 руб., а также госпошлины в размере 53.631 руб.

Определением Арбитражного суда от 27 мая 2019 года, судом первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, было принято встречное исковое заявление о взыскании долга в размере 14.526.140 руб., а также госпошлины в размере 95.631 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года, Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019

по делу № А40-317133/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ " (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2017, ИНН: <***>) обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 160 664,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ " (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2017, ИНН: <***>) удовлетворено частично.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСП-М" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2008, ИНН: <***>) взыскана сумма судебных расходов в размере 80 000 (восемьдесят тысяч руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ " (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2017, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "РСП-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что срок на подачу заявления о взыскании судебный расходов истцом пропущен.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленного ходатайства Истец указывает, что им были понесены судебные издержки в размере 160 664, 44 руб., что подтверждается Истцом следующими документами: Соглашение на оказание правовых услуг № 19-07/2019 от 15.07.2019; Акт оказанной юридической помощи ФИО3 к Соглашению № 1907/2019 от 15.07.2019 об оказании правовых услуг от 27.12.2019; Счет на оплату № 10 от 27.12.2019 по Соглашению об оказании юридической помощи от 15.07.2019 № 19- 07/2019; Платежное поручение № 6 от 09.0.2020 с назначением по оплате по счету № 10 по Соглашению; Дополнительное соглашение от 04.11.2019 к Соглашению от 15.07.2019 № 1907/2019; Квитанция № 044652 об оплате денежных средств ФИО3 за оказание юридических услуг по Соглашению № 19-07/2019 от 15.07.2019; Доказательства направления копии Искового заявления в адрес ООО «РСП-М»; Доказательства направления копии Отзыва на встречное исковое заявление ООО «РСП- М» от 17.07.2019; Доказательства направления копии Отзыва на апелляционную жалобу ООО «РСП-М» от 08.11.2019; Договор на оказание юридических услуг от 29.04.2019 между ООО «НТТ» и ФИО4; Акт оказанной юридической помощи ФИО4 от 07.05.2019 к Договору об оказании юридических услуг от 27.04.2019; Чек по операции Сбербанк Онлайн от 07.05.2019 на сумму 7 000 руб. ФИО4; Расходный кассовый ордер от 07.05.2019; Расписка от ФИО4 о получении денежных средств; Договор на оказание юридических услуг от 09.07.2019 между О ОО «НТТ» и ФИО5 и ФИО6; Акт оказанной юридической помощи ФИО6 и ФИО5 от 14.11.2019 к Договору об оказании юридических услуг от 09.07.2019; Чек по операции Сбербанк Онлайн от 18.07.2019 на сумму 7 000 руб. ФИО5; Расходный кассовый ордер от 18.07.2019; Чек по

операции Сбербанк Онлайн от 22.08.2019 на сумму 7 000 руб. Каревой Э.И.; Расходный кассовый ордер от 22.08.2019; Чек по операции Сбербанк Онлайн от 11.11.2019 на сумму 10 000 руб. Каревой Э. И.; Расходный кассовый ордер от 11.11.2019; Расписка от Каревой Э. И. о получении денежных средств; Расписка от Журавлевой С.Н. о получении денежных средств; Соглашение об оказании юридической помощи между Кузнецовой Е.А. и ООО «НТТ»; Расходный кассовый ордер от 15.05.2019; Чек по операции Сбербанк Онлайн от 15.05.2019 на сумму 6 000 руб. Кузнецовой Е.А.; Чек по операции Сбербанк Онлайн от 15.05.2019 на сумму 700 руб. Кузнецовой Е. А.; Расходный кассовый ордер от 03.07.2019; Чек по операции Сбербанк Онлайн от 03.07.2019 на сумму 700 руб. Кузнецовой Е. А.; Расходный кассовый ордер от 05.07.2019; Чек по операции Сбербанк Онлайн от 05.07.2019 на сумму 100 руб. Кузнецовой Е. А.; Посадочный купон по электронному ж/д билету на Баранова В.А. от 26.03.2019; Посадочный купон по электронному ж/д билету на Баранова В.А. от 27.03.2019; Соглашение об оказании юридической помощи Тулумовым А.Э. № 42АТ/2020 от 13.02.2020; Квитанция № 044653 об оплате Тулумову А.Э. денежных средств по Соглашению № 42АТ/2020 от 13.02.2020.

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции принял представленные доказательства, за исключением Квитанции № 044653 об оплате ФИО3 денежных средств по Соглашению № 42АТ/2020 от 13.02.2020 на сумму 8 000 руб., которая не является доказательством несения заявителем судебных расходов по делу.

Из положений статьи 110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 10 Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенным указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу ст. 110 АПК РФ доказательством расходования денежных средств являются первичные документы, однозначно свидетельствующие о несении истцом расходов, оформленных в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и отчетности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несении расходов. Суду не представлены первичные документы, свидетельствующие о несении истцом расходов, оформленных в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и отчетности, поскольку данная квитанция о получении денежных средств, на которую ссылается заявитель, свидетельствует о получении адвокатом денежных средств, является отчетным документом исполнителя и не свидетельствует о несении истцом расходов по смыслу, придаваемому ст. 110 АПК РФ. Доказательств, подтверждающих

фактическое перечисление денежных средств истца исполнителю (расходный кассовый ордер), не представлено.

Таким образом, указанные расходы не подтверждены первичными документами истца, суду не представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителей Истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. При определении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание заявление должника о чрезмерности заявленных расходов. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является не соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления должника о пропуске срока обращения с настоящим заявлением в суд отказал как не соответствующему представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, разумными являются понесенные расходы в сумме 80 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем действий, взысканию подлежат судебные расходы в размере 80 000 руб.

Довод жалобы о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебный расходов истцом пропущен, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 14.11.2019, заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд первой инстанции посредством сервиса «Мой арбитр» 14.02.2020.

Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу № А40- 317133/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.