Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А40-178725/2020




Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-178725/20-143-1279
20 апреля 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2021 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Компания Энергогрупп» (ИНН 6950201348)

к ООО «Связьэнергомонтаж МО» (ИНН 5044045671)

о взыскании 42 557 889руб.98коп. задолженности и 69 261 577руб. 31коп. неустойки


при участии:

от истца: Мухина Е.О. дов. от 05.03.2021г.;

от ответчика: Степанов Д.П. дов. от 05.10.2020г.;

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «Компания Энергогрупп» обратилось с исковым заявлением к ООО «Связьэнергомонтаж МО» о взыскании 42.557.899 руб. 98 коп. задолженности, 69.261.577руб. 31 коп. неустойки по договору субподряда №14/08-2018 от 14.08.2018.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика суд пришел к выводу о отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что 14.08.2018 г. между ООО «Компания Энергогрупп» (субсубподрядчик) и ООО «Связьэнергомонтаж МО» (субподрядчик) был заключен договор субсубподряда №14/08-2018 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте («Строительство скоростной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке на 58 км 684 (1 этап км 58 - км 97, 2 этап км 97 – км, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте ответчика в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией.

01.04.2019г. подписано дополнительное соглашение №1/к, в соответствии с которым участники приняли решение применять понижающий коэффициент к работам по внутреннему и внешнему электроснабжению ЦПУ-1 км 89+520.

14.03.2019г. дополнительным соглашением №3 стороны согласовали проведение дополнительных работ на сумму 7 830 710 руб. 10 коп.

Ответчик принял на себя обязательства по своевременной приемке и оплате выполненных работ.

В соответствии с п.3.6. договора оплата выполненных субсубподрядчиком работ и принятых субподрядчиком производится в течение двадцати пяти банковских дней с даты подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Истец считает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 120 927 163 руб. 91 коп., о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 03.09.2018, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 03.09.2018 на 44 939 458 руб. 72 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 04.09.2018, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №2 от 04.09.2018 на 20 879 729 руб. 21 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 02.11.2018, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №3 от 02.11.2018 на 14 043 770 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 02.04.2019, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №4 от 02.04.2019 на 4 590 743 руб. 57 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 03.04.2019, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 03.04.2019 на 7 735 060 руб. 10 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5 от 01.07.2019, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №5 от 01.07.2019 на 21 525 683 руб. 90 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №6 от 02.07.2019, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №6 от 02.07.2019 на 2 929 162 руб. 56 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 19.08.2019, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 19.08.2019 на 1 155 457 руб. 54 коп., акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 20.08.2019, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 20.08.2019 на 3 032 448 руб. 31 коп.

Так, задолженность ответчика, согласно расчету истца, составляет 42.557.899 руб. 98 коп. и до настоящего времени не оплачена.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (ст.ст.702,720 ГК РФ).

Частью 1 ст.711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации документов, а именно справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 01.11.2018 на сумму 20 879 729 руб. 21 коп., акта о приемке выполненных работ №2 от 04.09.2018 на сумму 20 879 729 руб. 21 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.09.2018 на сумму 44 939 458 руб. 72 коп., акта о приемке выполненных работ №1 от 03.09.2018 на сумму 44 939 458 руб. 72 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 21.12.2018 на сумму 14 043 770 руб., акт о приемке выполненных работ №3 от 02.11.2018 на сумму 14 043 770 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 02.04.2019 на сумму 4 590 743 руб. 57 коп., акта о приемке выполненных работ №4 от 02.04.2019 на сумму 4 590 743 руб. 57 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.04.2019 на сумму 7 735 060 руб. 10 коп., акта о приемке выполненных работ №1 от 03.04.2019 на сумму 7 735 060 руб. 10 коп.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд вызвал в судебное заседание директоров ответчика Тузова Д.Е., Викулова М.С., от чьего имени подписаны представленные истцом акты выполненных работ, для дачи свидетельских показаний относительно обстоятельств, связанных с выполнением работ и имеющих значение для взаимоотношений сторон.

Свидетели, предупрежденные судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, подтвердили, что спорные акты выполненных работ не подписывали.

Проверяя обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, суд, руководствуясь ст.ст.82, 108, 159, 161 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписей Викулову М.С. на актах КС-2, справках КС-3, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

В соответствии с абз.2 п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Определением суда от 15.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено АНО «ЦСЭ «РОСОБЩЕМАШ», экспертом назначена Зимина Ю.С.

Экспертное заключение, судом получено и приобщено к материалам дела.

Так, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- установить выполнена ли подпись Викуловым М.С. или иным лицом на следующих документах:

-справка КС-3 от 21.12.2018г. на 1л., акт КС-2 от 02.11.2018г. на 2л., справка КС-3 от 03.04.2019г. на 1л., акт КС-2 от 03.04.2019г. на 3л., справка КС-3 от 02.04.2019г. на 1л., акт КС-2 от 02.04.2019г. на 2л.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Викулова М.С. в строке «Субподрядчик» в Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 21.12.2018 года и в строке «Принял» в Акте о приемке выполненных работ №3 от 02.11.2018 года выполнены не Викуловым М.С, а иным лицом.

Подписи от имени Викулова М.С, изображения которых имеются в строках «Субподрядчик» в представленных копиях Справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.04.2019 года и № 4 от 02.04.2019 года и в строках «Принял» в представленных копиях Актов о приемке выполненных работ № б/н от 03.04.2019 года и № 4 от 02.04.2019 года, вероятно, выполнены не Викуловым М.С., а иным лицом.

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду отсутствия оригиналов документов и относительно невысокого качества представленных копий.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности предусмотренной ст. 306, 307 УК РФ, которая приобщена к материалам дела.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, суд критически отнесся к представленной истцом рецензии на заключение эксперта №261 от 03.03.2021 г., поскольку оно изготовлено по заказу истца и за соответствующее вознаграждение, а также отсутствует уведомление о заблаговременном извещении ответчика о ее проведении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В данном случае, доказательства надлежащего получения ответчиком актов по форме КС-2, КС-3 отсутствуют в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Рассмотрев заявление о фальсификации оспариваемых заявителем доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности данного заявления исходя при этом из следующего.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако ответчик, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицирован конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица.

Учитывая, что ответчик не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления заявителя.

Истцом какие-либо иные документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ, в частности, журнал учета работ, журналы учета рабочего времени, акты скрытых работ, сведения о расходовании давальческих материалов (форма МП), исполнительная и иная документация, документы, подтверждающие своевременное направление актов, справок и иной документации ответчику.

Работы, предъявленные к оплате после 01.07.2019 г., указанные в четырех актах по форме КС-2 и КС-3 (на сумму 28 642 751,31), в ведомость объемов и стоимость работ (Приложение №1 к договору №14/18 от 14.08.2018) не входили и истцом не выполнялись.

Во всех случаях выявления необходимости в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение.

В материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения, которые подтверждают достижение сторонами соглашения о выполнении спорных дополнительных работ и составление откорректированной сметной документации по объекту.

Истцом не представлен расчет суммы задолженности в размере 42 557 899 руб. 98 коп.

Сомнения в подписании актов уполномоченным лицом и выполнении работ могли бы опровергаться доказательствами фактического выполнения работ истцом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что работы выполнены именно истцом, в дело не представлено.

Принимая во внимание, что предъявляемые к оплате работы выполнялись истцом на федеральной трассе «Москва-Санкт-Петербург» в рамках исполнения ответчиком государственного контракта, конечным заказчиком по которому является ГК «РосАвтоДор», истец, выполняя работы для ответчика по актам КС-2 и справкам КС-3, обязан иметь доказательства фактического выполнения работ.

К таким документам, в частности, относятся: журнал учета работ, журналы учета рабочего времени, акты скрытых работ, сведения о расходовании давальческих материалов (форма МП), исполнительная и иная документация. Кроме того, документы, подтверждающие своевременное направление актов, справок и иной документации ответчику.

При наличии данных документов вопрос об исполнителе подписи на спорных актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 не будет иметь правового значения.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установлено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом не доказал факт выполнения спорных работ, и, соответственно, наличие у ответчика задолженности.

Что касается требования о взыскании неустойки, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка начислена на вышеуказанную сумму.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, а расходы на проведение экспертизы в размере 15.000 руб. 00 коп. были оплачены ответчиком по иску, то указанные денежные средства подлежат взысканию с истца.

Суд распределил судебные расходы по делу, руководствуясь ст.ст.101, 106, 107, 110 АПК.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395,702,711,720,746,755 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Компания Энергогрупп» в пользу ООО «Связьэнергомонтаж МО» 15 000руб. 00коп. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис