Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А14-13011/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13011/2018
г. Воронеж
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 78 АВ 0758658 от 22.11.2021, паспорт гражданина РФ;

от исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО4 ФИО5 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2023 по делу № А14-13011/2018

по заявлению исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО6 и ФИО7,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:


ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) 20.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 (резолютивная часть объявлена 26.01.2021) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2022 (резолютивная часть объявлена 27.12.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО5

Финансовый управляющий должником 23.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли–продажи транспортного средства АУДИ А7, 2018 года выпуска, VIN: <***>, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано; отменены с момента вступления определения в законную силу обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство и запрета осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий должником и кредитор ФИО2 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда от 08.10.202 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Представитель кредитора поддержал доводы апелляционных жалоб.

Финансовый управляющий должником и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 16.03.2021 заключен договор купли – продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство АУДИ А7, 2018 года выпуска, VIN: <***>.

Брак между ФИО6 и должником ФИО4 заключен 08.08.2008.

Ссылаясь на то, что договор купли–продажи транспортного средства от 16.03.2021 был заключен супругой должника в отношении общего имущества супругов, расценивая заключение договора купли-продажи от 16.03.2021 с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорный автомобиль не является совместным имуществом супругов, заявила о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должником, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные, в том числе, супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором.

Как следует из брачного договора, заключенного 02.07.2020 между ФИО6 и должником ФИО4, супруги установили правовой режим приобретенного в браке имущества.

В соответствии с пунктами 5, 5.1 брачного договора от 02.07.2020 с момента его заключения любое движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, которые супругами будут приобретены в будущем после заключения договора, будут являться исключительно собственностью того супруга, на имя которого будут приобретены или оформлены.

Брачный договор от 02.07.2020 недействительным не признан.

На момент заключения брачного договора спорное транспортное средство в собственности супругов не находилось, автомобиль был приобретен ФИО6 16.07.2020 после заключения брачного договора, следовательно, являлся личной собственностью ФИО6 и не подлежал включению в конкурсную массу ФИО4

В этой связи отчуждение ФИО6 транспортного средства по договору от 16.03.2021 не причинило ущерб имущественным интересам кредиторов ФИО4, поскольку в результате заключения оспоренного договора не произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Оценивая заявление ФИО6 о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Процедура реструктуризация долгов гражданина в отношении ФИО4 введена определением суда от 29.01.2021, этим же определением утвержден финансовый управляющий ФИО5

В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 05.08.2021 финансовый управляющий указал, что им выявлены подозрительные сделки должника, в том числе, сделка по отчуждению супругой должника – ФИО6 транспортного средства АУДИ А7, 2018 года выпуска, подпадающая под оспаривание по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, приведшая к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, как минимум уже с 05.08.2021 финансовый управляющий знал о наличии оснований для оспаривания сделки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности от указанной даты.

Срок исковой давности в рассматриваемом случае истек 05.08.2022, финансовый управляющий обратился в суд 23.11.2022.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В рассматриваемом случае оснований для восстановления срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку с заявлением финансовый управляющий обратился в суд только 23.11.2022, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ, установив наличие пропуска срока исковой давности, об истечении которого заявлено ФИО6

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Оснований считать по приведенным в апелляционных жалобах доводам, что в результате совершения сделки стороны действовали недобросовестно и оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы специальных оснований признания сделок недействительными (статьи 61.2 Закона о банкротстве), апелляционный суд не усматривает. Кроме того, при отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности, исследование иных обстоятельств спора не требуется, так как эти обстоятельства не имеют значения для его правильного разрешения.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должником об ином исчислении срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при наличии информации об отчуждении ФИО6 транспортного средства, исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве и срочного характера проводимых в отношении должника процедур, при разумной осмотрительности арбитражный управляющий обязан был предпринимать своевременные действия по оспариванию сделки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства наличия объективных препятствий для своевременного оспаривания в разумные сроки после возникновения права на подачу заявления о признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае первоначально поданное финансовым управляющим заявление было возвращено по предусмотренным АПК РФ основаниям, в связи с чем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяются, указанное обращение в суд не прерывало течение срока исковой давности.

В целом доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для их удовлетворения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2023 по делу № А14-13011/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО4 ФИО5 и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Е. А. Безбородов



В. В. Ботвинников