Решение от 29 октября 2023 г. по делу № А20-2197/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2197/2023
г. Нальчик
29 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2023 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Х.Б. Газаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской республике (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании действий (бездействий) незаконным

при участии:

от УФАС по КБР - ФИО3 по доверенности от 16.08.2023;

от ПАО «Россети Северный Кавказ» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2023.

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением ( уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике и Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», в котором просит:

- восстановить срок на подачу заявления в порядке ст. 198 АПК РФ;

- признать действия (бездействие) Управления ФАС России по КБР, его должностного лица - ФИО5, временно исполняющей обязанности заместителя руководителя-начальника отдела Кабардино-Балкарского Управления ФАС России по КБР, не законными;

- признать недействительным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2023 №06/250 Управления ФАС по КБР.

Определением суда от 13.06.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 07.08.2023 дата судебного заседания изменена на 09.10.2023 в 15 час. 00 мин. в связи с нахождением судьи в трудовом отпуске.

В судебном заседании участвуют представители: от УФАС по КБР – ФИО3, доверенность от 16.08.2023 года (личность удостоверена по паспорту). Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, учитывая обстоятельства дела, а также в виду неявки заявителя и ПАО «Россети Северный Кавказ», выясняет вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст.163 АПК РФ, определил: объявить перерыв судебном заседании до 15 часов 00 минут 13.10.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя УФАС по КБР – ФИО3. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. С учетом обстоятельств дела, а также в виду неявки заявителя и ПАО «Россети Северный Кавказ», в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв судебном заседании до 17 часов 00 минут 16.10.2023.

После перерыва в судебном заседании участвуют: от УФАС по КБР - ФИО3 по доверенности от 16.08.2023; от ПАО «Россети Северный Кавказ» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 (извещение о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы).

В прениях представитель УФАС по КБР поддержала отзыв в полном объеме. Представитель АО «Россети Северный Кавказ» просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд установил, что в Управление федеральной антимонопольной службы России по Кабардино-Балкарской Республике, для рассмотрения по существу Ставропольским УФАС России было перенаправлено заявление индивидуального предпринимателя ФИО6. (далее - Заявитель) на действия (бездействия) ПАО « Россети Северный Кавказ», по отказу в выдаче технических условий и проекта договора о технологическом присоединении к электрическим сетям объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: КБР, Черекский район, урочище «Уштупу».

Управлением были запрошены документы и письменные пояснения со ссылками на нормативно-правовые акты Российской Федерации причин отказа в выдаче документов в целях осуществления технологического присоединения объекта энергоснабжения Заявителя к электрическим сетям ПАО «Россети Северный Кавказ».

По результатам представленных документов и пояснений, Управлением нарушений статьи 9.21 КоАП РФ не установлено.

Не согласившись с выводами, изложенными в Определении Кабардино-Балкарского УФАС России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2023г. №06/250 (далее - Определение от 30.01.2023г. №06/250) индивидуальный предприниматель ФИО6 обжаловал его в Арбитражном суде КБР.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат отклонению по следующие обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Пропущенный по уважительным причинам срок подачи искового заявления может быть восстановлен судом. Вопрос об уважительности причин пропуска срока и о его восстановлении должен разрешаться судом с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как усматривается из заявления, 31.10.2022 года ИП ФИО2, обратился в Управление ФАС по Ставропольскому краю с жалобой на бездействие ПАО «Россети Северный Кавказ» в связи с наличием признаков нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в действиях сетевой организации.

На основании ст.29.5 КоАП РФ жалоба предпринимателя была передана для рассмотрения по подведомственности в УФАС по КБР.

30.01.2023 года по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО6 на действия (бездействие) ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице Кабардино-Балкарского подразделения: Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» -«Каббалкэнерго», ФИО5, временно исполняющей обязанности заместителя руководителя-начальника отдела Кабардино-Балкарского Управления ФАС России по КБР, вынесено Определение № 06/250 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

20.02.2023 ИП ФИО6 обратился в ФАС России с жалобой на определение УФАС по КБР от 30.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением ФАС России от 17.03.2023 данная жалоба ИП ФИО6 оставлена без рассмотрения по существу.

Определением ФАС России от 26.04.2023 отказано в принятии жалобы ИП ФИО6 от 04.04.2023 на определение УФАС по КБР от 30.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает уважительной причиной обращение истца в ФАС России с жалобой на действия УФАС по КБР и восстанавливает процессуальный срок подачи настоящего искового заявления.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям регламентируются «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» утвержденными Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 (Далее - Правила №861).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов сетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила №861).

Согласно пункту 3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Протоколом от 30.11.2016г. №15 Президиумом Федеральной антимонопольной Службы России были утверждены разъяснения №7 «О порядке применения закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения и законодательства о теплоснабжении».

В соответствии с разъяснениями №7 Президиума ФАС России «О порядкеприменения закона о защите конкуренции с учетом правил технологическогоприсоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения изаконодательства о теплоснабжении» (утв. протоколом Президиума ФАС России от30.11.2016 №15) нарушение хозяйствующим субъектом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от №861 от 27.12.2004 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21КоАПРФ.

Согласно статьи 9.21 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Статьей 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поданной в филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» заявки на технологическое присоединение объекта энергоснабжения, расположенного по адресу КБР, Черекский район, урочище «Уштулу», максимальной мощностью 75 кВт, специалистами сетевой организации были разработаны технические условия и проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Однако проведенный специалистами сетевой организации анализ технической возможности и ближайшей точки присоединения к электрическим сетям, до выдачи ФИО6 технических условий и проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Северный Кавказ» выявил следующее.

Специалистами ПАО «Россети Северный Кавказ» было установлено, что ближайшая точка присоединения к электрическим сетям Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» -«Каббалкэнерго» расположена на расстоянии 20 км от предполагаемого объекта присоединения, что говорит об отсутствии технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.

Кроме того, установлено, что ФИО6 обращался в Министерство курортов и туризма КБР с просьбой оказать содействие во включении урочища «Уштулу» в инвестиционную программу ПАО «Россети Северный Кавказ» либо иную целевую программу по обеспечению электрической энергией. Министерство курортов и туризма КБР в ответе ФИО6 сообщило, о несоответствии строительства линии электропередач нормам Федерального закона' от 14.03.1995г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых территориях» и пункту 9 раздела "IV Положения «О Кабардино-Балкарском государственном высокогорном заповеднике», так как работы по' строительству линии электропередач будут производиться на территории ФГБУ «Кабардино-Балкарский высокогорный природный заповедник»

Согласно представленным материалам индивидуальный предприниматель ФИО2 не подпадает под критерии, указанные в пунктах 12.1 и 14 Правил №861. П

Пунктом 12.1 Правил №861 регламентируется перечень сведений, которые необходимо указать в заявке, направляемой заявителем юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 1150 кВт включительно.

Пунктом 14 Правил №861 регламентируется перечень сведений, которые в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В зависимости от статуса заявителя (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо), а также указанных сведений в заявке на технологическое Присоединение к электрическим сетям, которые определены Правилами №861, при наличии технической возможности сетевой организацией в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил №861 определяются и устанавливаются в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Учитывая отсутствие технической возможности и запрет на строительство и размещение линий электропередач на территории ФГБУ «Кабардино-Балкарский высокогорный природный заповедник», суд находит обоснованным определение Управления федеральной антимонопольной службы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы Общества нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

руководствуясь статьями 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворить. Восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящей судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья Х.Б. Газаев