Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А55-4189/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4189/2017
г. Самара
05 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от должника – ФИО2, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-4189/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в соответствии с параграфом 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 16 256 895 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 (резолютивная часть от 30.05.2017) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в котором просит внести изменения в реестр требований кредиторов ФИО2, отразив требования ИП ФИО5 на сумму 10 553 496,44 руб., обеспеченные залогом имущества должника: квартиры, по адресу <...> площадью 49,6 кв.м., как погашенные в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 заявление ФИО2 принято к рассмотрению.

26.04.2022 ФИО2 заявила ходатайство о принятия обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 проводить мероприятия, связанные с реализацией имущества должника ФИО2, а именно квартиры по адресу <...> площадью 49,6 кв.м., до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-4189/2017, просила его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в котором просит внести изменения в реестр требований кредиторов ФИО2, отразив требования ИП ФИО5 на сумму 10 553 496,44 руб., обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, по адресу <...> площадью 49,6 кв.м., как погашенные в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022г. заявление ФИО2 принято к рассмотрению.

26.04.2022 вх.№124215, должник ФИО2 заявила ходатайство о принятия обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 проводить мероприятия, связанные с реализацией имущества должника ФИО2, а именно квартиры по адресу <...> площадью 49,6 кв.м., до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Заявляя обеспечительные меры в виде наложения запрета финансовому управляющему ФИО4 проводить мероприятия, связанные с реализацией имущества должника ФИО2, а именно квартиры по адресу <...> площадью 49,6 кв.м., до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов, заявитель указал, что отсутствие указанных ограничений может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения судом заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер указал, что заявителем при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представлены доказательства того, что финансовым управляющим предпринимаются действия, направленные на реализацию имущества должника. Иных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, заявителем не указано.

Основываясь на изложенном, с учетом положений ст. 90 АПК РФ, в соответствии со ст.ст. 91, 93 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры не связаны с предметом спора; не являются необходимыми для обеспечения интересов участников спора.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Более того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленных обеспечительных мер для его предотвращения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также в разъяснениях указано на то, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ей значительного ущерба, так как если долг ФИО2 перед ИП ФИО5 погашен в полном объеме путем передачи ИП ФИО5 недвижимого имущества, принадлежащего иным солидарным с ФИО2 должникам, то заявление ФИО2 о внесении изменений в реестр кредиторов подлежит удовлетворению, и, следовательно, включенная в конкурсную массу находящаяся в залоге у кредитора ИП ФИО5 квартира не подлежит реализации, так как по отношению к требованиям остальных кредиторов является единственным жильем и на него распространяется иммунитет единственного жилья должника и членов его семьи.

Эти же обстоятельства ФИО2 указала в качестве довода о взаимосвязи заявленной обеспечительной меры с предметом обособленного спора, в рамках которого обеспечительная мера заявлена.

Однако данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку носил предположительный характер на момент принятия обжалуемого определения Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что 02.06.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о приеме заявок с 06.06.2022 по 11.07.2022 на участие в торгах в отношении лота - недвижимого имущества (квартиры) с кадастровым номером 63:01:0907003:1656.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 принята обеспечительная мера в виде запрета организатору торгов финансовому управляющему ФИО4, после истечения периода принятия заявок, подводить итоги торгов по реализации жилого помещения площадью 52,20 кв.м. по адресу: <...> «а», кв. 9, кадастровый номер 63:01:0907003:1656, начальной ценой 4 127 472,00 руб., до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено по существу заявление ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО2, отразив требования ИП ФИО5 на сумму 10 553 496,44 руб., обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, по адресу <...> площадью 49,6 кв.м., как погашенные в полном объеме.

Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО2 на ранее принятый судом первой инстанции судебный акт актуальность рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер отпала.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, процессуальной необходимости отмены судебного акта суда первой инстанции, которым ранее суд отказал в принятии меры обеспечительного характера по совокупности оснований, не имеется, притом, что права заявителя апелляционной жалобы в настоящее время существенным образом не нарушены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 по делу № А55-4189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


В.А. Копункин