Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-125379/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 56930/2017

Дело № А40-125379/17
г. Москва
4 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адамас- Ювелирторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года по делу №А40-125379/2017, принятое судьей Л.А. Смысловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севен Принт» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Адамас-Ювелирторг» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки за период с 06.10.2016 по 13.04.2017 в размере 1 608 814 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.10.2015)

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Севен Принт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Адамас-Ювелирторг» о взыскании неустойки за период с 06.10.2016 по 13.04.2017 в размере 1 608 814 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «30» июля 2015 года между ООО «АДАМАС- Ювелирторг» (Ответчик) и ООО «Севен Принт» (Истец) был заключен договор N30/07-2015 (Далее Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательства изготавливать и/или поставлять Заказчику продукцию, выполнять работы и оказывать услуги в области дизайна, рекламы, издательского дела, полиграфического исполнения печатных материалов, а также услуг, связанных с полиграфическим исполнением. Заказчик, в соответствии

Договором, обязуется принять и оплатить поставленную Исполнителем продукцию, выполненные работы и/или оказанные Исполнителем услуги.

Судом и материалами дела установлено что вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-119551/2016 по указанному договору с ООО «АДАМАС-Ювелирторг» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Севен Принт» (ОГРН <***>) взыскана сумма долга в размере 1 702 449 руб., пени 500 000 руб., госпошлины 34 274 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты счетов, Заказчик выплачивает Исполнителю пению в размере 0,5% от цены за каждый день просрочки.

Учитывая просрочку исполнения обязательств по оплате, истец правомерно, на основании п. 5.3 договора, начислил ответчику неустойку в виде пени за период с 06.10.2016 по 13.04.2017 в размере 1 608 814 руб., согласно приложенному расчету.

Расчет судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка завышена и имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, является необоснованным, и не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Исходя из изложенного и поскольку ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, то в суде апелляционной инстанции ответчик не вправе заявлять такое ходатайство.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу следовало привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего подлежит отклонению, поскольку заявителем не указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым актом интересов кредиторов.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года по делу № А40-125379/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Д.В. Пирожков



Судьи Е.Б. Расторгуев


А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.