Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А76-874/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9931/2024
г. Челябинск
18 октября 2024 года
Дело № А76-874/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Голиаф» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу № А76-874/2022 завершении процедуры реализации имущества.

В заседании принял участие представитель:

финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3, (паспорт, доверенность от 23.03.2022).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» № 98(7299) от 04.06.2022.

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет о результатах реализации имущества должника.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и доказательства его направления всем известным кредиторам.

Определением от 11.06.2024 процедура банкротства, открытая в отношении ФИО1 завершена.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ПКО «Голиаф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что судом не было выдвинуто требование финансовому управляющему о проведении мероприятий по выявлению имущества и сделок, проведенных должником между мужем, детьми, родителями должника, родителями мужа. В материалах дела отсутствует фото и видеофиксация жилого помещения должника, что может указывать на неполноценное исследование имущественного положения должника Финансовым управляющим не были запрошены и исследованы выписки по банковским счетам должника. Кредитор предполагает, что должник умышленно скрыл часть своего дохода.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 судебное заседание отложено на 15.10.2024 для представления дополнительных пояснений и истребования дополнительных доказательств.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Журалвева Ю.А. в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Забутыриной Л.В. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Во исполнение определения суда от ПАО Банк ВТБ во исполнение определения суда представлена выписка о движении денежных средств по счету, открытому ООО "РИМАРШАВТОТЕХЭКСПЕДИЦИЯ", за период с даты открытия счета по настоящее время (дату закрытия) (рег. № 54147). Указанный документ приобщен судом в порядке статьи 268 АПК РФ, к материалам дела.

Во исполнение определения суда от Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области поступили выписки о движении денежных средств по счетам открытым ООО "РИМАРШАВТОТЕХЭКСПЕДИЦИЯ", за период с даты открытия счета по настоящее время (дату закрытия), а именно: - по счету в ПАО Сбербанк; - по счету в ПАО ВТБ (рег. № 57112). Указанный документ приобщен судом в порядке статьи 268 АПК РФ, к материалам дела.

Во исполнение определения суда от ПАО «Сбербанк России» представлена выписка о движении денежных средств по счету, открытому ООО "РИМАРШАВТОТЕХЭКСПЕДИЦИЯ", за период с даты открытия счета по настоящее время (дату закрытия) (рег. № 51922). Указанный документ приобщен судом в порядке статьи 268 АПК РФ, к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 11.06.2024 завершил процедуру реализации имущества ФИО1

Указывая на преждевременность выводов суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина, кредитор не представляет в материалы дела доказательств наличия возможности пополнения конкурсной массы должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ПКО «Голиаф» имело возможность выразить свою позицию по вопросу завершения процедуры банкротства и освобождения ФИО1 от исполнения обязательств в суде первой инстанции, а также представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своей позиции. Однако указанное сделано не было.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ООО «ПКО «Голиаф» в суде первой инстанции были признаны обстоятельства осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствие действий должника, являющихся основанием для неприменения к нему правил об освобождении от обязательств. ООО «ПКО «Голиаф» в суде первой инстанции не заявляло возражений на ходатайство финансового управляющего. Следовательно, при рассмотрении указанного вопроса в суде первой инстанции ООО «ПКО «Голиаф» было согласно с позицией финансового управляющего.

Довод ООО «ПКО «Голиаф» о том, что судом не было выдвинуто требование финансовому управляющему о проведении мероприятий по выявлению имущества и сделок, проведенных должником между мужем, детьми, родителями должника, родителями мужа, подлежит отклонению, поскольку финансовым управляющим были проведены мероприятия по выявлению имущества должника, а также возможных сделок должника по отчуждению им имущества. В результате указанного анализа было выявлено отсутствие у должника сделок по отчуждению имущества в пользу каких-либо лиц.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с отчетом финансового управляющего, в период процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы (в частности, Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, ФИПС, Росавиацию) о предоставлении информации в отношении должника, было подано ходатайство об истребовании сведений у регистрирующих органов в отношении должника.

Должником в материалы дела было представлено свидетельство о заключении брака от 18.07.2016.

Финансовым управляющим было подано ходатайство об истребовании сведений у регистрирующих органов в отношении супруга должника (последнее-для установления имущества, являющегося совместной собственностью должника и супруга должника). Также финансовым управляющим были направлены запросы в кредитные организации, в которых были открыты счета должника, с целью установления наличия у должника денежных средств, а также сделок, по которым должник переводил денежные средства третьим лицам.

В соответствии с ответами, указанными в отчете финансового управляющего и приложенными к нему:

1)Должнику принадлежит следующее имущество:

-Квартира, площадь 86.8 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 74:36:0119016:343, находится в долевой собственности, размер доли: 1/3. Указанное имущество исключено из конкурной массы как единственное жилье должника. -Доля в размере 100% в уставном капитале ООО «РИМАРШАВТОТЕХЭКСПЕДИЦИЯ», ИНН: <***>, адрес: Россия, <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2024 по делу № А76- 874/2022 указанное имущество исключено из конкурной массы как незначительное для целей процедуры банкротства.

Кредитор указанное определение не оспаривал.

2)У должника за три года отсутствовали какие-либо сделки по отчуждению личного имущества, а также имущества, являвшегося совместной собственностью, а также подозрительные операции по переводу денежных средств третьим лицам.

Как следует из материалов дела требование ООО Коллекторское агентство «Голиаф» включено в реестр требований кредиторов определением от 19.09.2022.

Обязательства перед ПАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ООО «ПКО Голиаф» возникли из кредитного договора от 19.04.2013 № 016/8597/0242-122 на сумму 1 000 000 руб., заключенного с ООО «РИМАРШАВТОТЕХЭКСПЕДИЦИЯ», где ФИО4 (ранее ФИО5) являлась поручителем, а также единственным участником и руководителем.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО «РИМАРШАВТОТЕХЭКСПЕДИЦИЯ» с даты их открытия по дату закрытия, следует, что общество вело реальную хозяйственную деятельность, связанную с грузоперевозками, кредитные средства использовались на оплату услуг, при этом исполнение обязательств перед банком производилось вплоть до октября 2015.

При этом ранее определением от 03.02.2023 ООО Коллекторское агентство «Голиаф» было отказано в признании обязательств перед ООО «Коллекторское агенство «Голиаф» общими с супругом ФИО6

Судебный акт кредитором не обжалован.

При этом имущество, которое зарегистрировано за ФИО6 в период брака (транспортное средство Skoda Rapid, 2016 года выпуска, VIN <***>, жилое помещение, площадью 100,2 кв.м., по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, пос. Красное поле, ул. Австрийская, д. 2, кадастровый номер 74:19:0802002:1827, земельный участок, площадью 531 +/- 8 кв.м., по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, пос. Красное поле, ул. Австрийская, д. 2, кадастровый номер 74:19:0802002:1727, -доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Логит Про» ИНН <***>), также на основании определения от 10.02.2023 исключено из конкурсной массы должника, поскольку судом установлено, что несмотря на приобретение имущества в браке, объекты движимого и недвижимого имущества являются личной собственностью ФИО6, приобретены за счет личных средств (кредитных) и находится в залоге у третьих лиц, перед которыми ФИО6 имеет личные обязательства, что также отражено в брачном договоре, удостоверенном нотариально 11.10.2018.

Из отчета финансового управляющего, усматривается, что должник не трудоустроен, не имеет дохода (что подтверждается выпиской ИЛС застрахованного лица, сведениями, представленными налоговым органом).

Таким образом, вопреки доводу кредитора, в процедуре банкротства было установлено имущество и отсутствие у должника сделок по отчуждению имущества третьим лицам.

Согласно пояснениям финансового управляющего, данных в суде апелляционной инстанции, минимальные жизненные потребности должника обеспечивает супруг, на иждивении которого находится сам должник и их совместные дети.

Таким образом суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к верному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Довод ООО «ПКО «Голиаф» о том, что в материалах дела отсутствуют материалы фото-и-видео-фиксации жилого помещения, что может указывать на неполноценное исследование имущественного положения должника, подлежит отклонению, так как носит предположительный характер и не подтвержден документально, не доказано, что в жилом помещении должника может содержаться имущество, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов должника.

В соответствии с информацией, представленной органами ПФР, ФНС, у должника отсутствовал доход в период с октября 2014 года по настоящее время. Указанное обстоятельство установлено арбитражным судом в Определении от 10.02.2023, которое не было оспорено кредитором.

При таких обстоятельствах, должник не мог и не обладал какой-либо возможностью участия в приобретении какого-либо имущества.

Дополнительно следует указать, что должник является собственником только 1/3 жилого помещения по адресу проживания, в связи с чем предполагается, что не все имущество, в том числе составляющее домашнюю обстановку помещения, принадлежит должнику, то есть принадлежит иным собственникам жилого помещения.

ООО «ПКО «Голиаф» не доказано, что в жилом помещении должника может содержаться имущество, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов должника.

Следовательно, довод ООО «ПКО «Голиаф» о том, что в материалах банкротного дела отсутствуют материалы фото-и-видео-фиксации жилого помещения, что может указывать на неполноценное исследование имущественного положения должника, подлежит отклонению.

Довод ООО «ПКО «Голиаф» о том, что финансовым управляющим не были запрошены и исследованы выписки по банковским счетам должника, подлежит отклонению, так как финансовым управляющим были направлены запросы в кредитные организации, в которых открыты счета должника, получены ответы, что отражено в отчете финансового управляющего и подтверждено чеками почтовых отправлений, ответами кредитных организаций.

В соответствии с отчетом финансового управляющего, им в арбитражный суд было направлено ходатайство об истребовании сведений в отношении должника у налоговых органов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2022 года у Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области были истребованы, в том числе, сведения об открытых/закрытых счетах должника, сведения о предоставлении (прекращения) права должника использовать персонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств а также о предоставлении (прекращении) права должника, в случае проведения упрощенной идентификации, использовать неперсонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств

Финансовым управляющим от МИФНС № 22 по Челябинской области указанные сведения были получены (приложены к отчету).

Далее финансовым управляющим были направлены запросы в кредитные организации, в которых открыты счета должника. В ответ на указанные запросы кредитными организациями были представлены сведения об остатках денежных средств на счетах должника, а также о банковских счетах должника.

Полученная информация была отражена в отчете финансового управляющего (копия которого была направлена кредитору) и приобщена к отчету.

От ООО «ПКО «Голиаф» в адрес финансового управляющего в период процедуры банкротства не поступало запросов о предоставлении выписок о движении денежных средств должника.

На основании изложенного, довод ООО «ПКО «Голиаф» не соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие с действиями финансового управляющего не является препятствием для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения ФИО1, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено. Судебная коллегия отмечает отсутствие в действиях ФИО1 недобросовестного поведения, исходя из вышеуказанного.

Суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 11.06.2024 освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

Довод ООО «ПКО «Голиаф» о том, что должник умышленно скрыл часть своего дохода, подлежит отклонению по причине его необоснованности, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден документально.

ООО «ПКО «Голиаф» в апелляционной жалобе не приводит сведений, дающих основание полагать, что должник скрывал доход.

Каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, также не представлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу № А76-874/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Голиаф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина