Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-130753/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69163/2023

Дело № А40-130753/23
г. Москва
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МРФК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 (мотивированное решение от 20.09.2023) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-130753/23 по иску ООО «Р.Д. Менеджмент Сервисез» к ООО «МРФК» о взыскании 80 712 руб. 18 коп. задолженности по договору №VG/109/18 от 01.04.2018 г., 8 071 руб. 22 коп. неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Р.Д. Менеджмент Сервисез» с иском о взыскании с ООО «МРФК» 80 712 руб. 18 коп. задолженности по договору №VG/109/18 от 01.04.2018 г., 8 071 руб. 22 коп. неустойки

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 20.092.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МРФК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора от 01.04.2018 №VG/109/18 об оказании услуг по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности, в результате чего за ответчиком образовалась задолженности в размере 80 172 руб. 18 коп.

Сторонами 21.08.2022 по взаимному согласию договор прекратил свое действие, что подтверждается Соглашением о расторжении договора.

В период с 01.04.2018 по 22.08.2022 исполнитель своевременно и надлежащим образом оказывал Услуги по договору, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны Заказчика по объему и качеству оказанных исполнителем Услуг за указанный период.

В нарушение п. 3 Соглашения, образовавшаяся задолженность по договору по настоящее время не погашена.

В соответствии с п. 4 Соглашения, прекращение действия договора не отменяет и не изменяет соответствующие положения договора по порядку оплаты услуг/работ и не лишают Исполнителя права на применение к Заказчику штрафных санкций, предусмотренных договором. Истцом начислена ответчику неустойка, которая по расчету истца составила 8 071 руб. 22 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет неустойки проверен судом, является разумным, отвечающим условиям гражданского законодательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Акт сверки не является в данном случае доказательством факта задолженности, так как ответчиком долг был признан путем подписания Соглашения со своей стороны, в п. 2 которого прямо указан размер задолженности, включая НДС 20%.

Доводы о необходимости применения моратория при начислении неустойки отклоняются, поскольку с учетом периода взыскания задолженности и начисления неустойки (с 11.09.2022 по 06.06.2023) такие требования оцениваются как текущие и не полежат уменьшению.

При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правильно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-130753/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья А.М. Елоев