Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А40-103446/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9015/2020

Дело № А40-103446/19
г. Москва
16 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Определение изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора должника ООО «Евровайн» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020, вынесенное судьей Авдонина О.С., об истребовании у ликвидатора должника ООО «Евровайн» ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ООО «Евровайн» ФИО3 материальных ценностей по делу № А40-103446/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евровайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Евровайн» - ФИО4 дов от 09.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019г. должник ООО «Евровайн» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 177 от 28.09.2019г.

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2019г. поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств у ликвидатора должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств у ликвидатора должника ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ликвидатор должника ООО «Евровайн» ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное установлением нерабочих дней Указом Президента РФ от 02.04.2020, а также в связи с началом фактической передачи документов и имущества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания осуществляется только в случаях установленной судом необходимости такого отложения и является правом, а не обязанностью суда, кроме того, заявитель не воспользовался правом на участие в заседании через заявление ходатайства о рассмотрении жалобы посредством видеоконференц-связи и (или) онлайн-заседания.

Также судом учтено, что обоснования невозможности явки представителя в суд в ходатайстве не приведено (нахождения представителя на самоизоляции, карантине, невозможность участия другого представителя). Необходимость личного присутствия также не обоснована.

Кроме того, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно являются нерабочими днями, в то же время, заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы проводится 10.06.2020.

Передача апеллянтом документом и имущества должника документально не подтверждена, вследствие чего не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения данного ходатайства и отрицал факт начала передачи документов и имущества.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930, право обжаловать определение об истребовании доказательств в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве предоставлено только лицу, на которое в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей.

Это обусловлено последующей возможностью применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Этим же решением суд обязал ликвидатора должника передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его назначения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2019г. в адрес ликвидатора должника ФИО2 конкурсным управляющим должника был направлен запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации Должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Должника

Судом первой инстанции установлено, что обязанность, предусмотренная п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, ликвидатором исполнена частично, переданы только учредительные документы Должника, что подтверждается актом приема-передачи документов, что подтверждается актом приема-сдачи от 09.09.2019г., актом приема-сдачи № 2 от 19.09.2019г., актом приема-сдачи № 3 от 19.09.2019г., актом приема-сдачи № 1 от 20.09.2019.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно положениям ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Установив, что ликвидатор должника ФИО2 не исполнила требования решения суда о признании должника банкротом и не передала документацию должника в полном объеме конкурсному управляющему, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление конкурсного управляющего об истребовании документов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о готовности ликвидатора передать все необходимые документы и имущество должника и уклонении конкурсного управляющего их принятия отклоняются судом апелляционной инстанции.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с учетом отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции, доказательств передачи истребуемых документов ликвидатором не представлено, учитывая также смену конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника определением суда от 18 февраля 2020.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что указанные документы на настоящий момент не переданы.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

В соответствии с п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 по делу № А40-103446/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора должника ООО «Евровайн» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:А.Н. ФИО5

Р.Г. Нагаев