Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А56-36477/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 декабря 2023 года

Дело №

А56-36477/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО1 (доверенность от 02.12.2022), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 13.02.2023), от финансового управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 30.03.2023), от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 04.07.2021),

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» и финансового управляющего ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-36477/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 заявление Международного банка Санкт-Петербурга (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страховании вкладов» (далее – Агентство) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 16.08.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 10.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перевод 3 168 500 руб. по платежному поручению от 18.07.2018 в адрес третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп» (далее – Компания) за автомобиль Lexus RX300 AWD Executive+(ZR) (далее – автомобиль) за ФИО6. Управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 3 168 500 руб. с ФИО6 в пользу ФИО2

Определением от 26.05.2023 судом в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение от 26.05.2023 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационных жалобах Агентство и финансовый управляющий просят отменить постановление от 20.09.2023, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ФИО2 в пользу Компании за ФИО6 и о применении последствий недействительности сделки.

По мнению подателей кассационных жалоб, финансовым управляющим должника и конкурсным управляющим Банка доказаны необходимые и достаточные основания для признания оспариваемой сделки (перевода 3 168 500 руб. по платежному поручению от 18.07.2018 в адрес третьего лица – Компании) недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, а также недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как указывает Агентство и финансовый управляющий, цель причинения вреда следует из обстоятельства безвозмездного совершения в течение непродолжительного периода времени оспариваемой сделки, направленной на уменьшение имущества, в пользу родного брата, в период неплатежеспособности подконтрольного должнику юридического лица Банка, на момент совершения сделки у ФИО2 имелись признаки неплатежеспособности.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, ФИО6 и ФИО2 возражают против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители финансового управляющего и Агентства поддержали доводы кассационных жалоб, а представители ФИО6 и ФИО2 возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 с расчетного счета ФИО2, открытого в Банке, на счет Компании (изменено наименование на ООО «СБСВ-Ключавто Олимп») перечислены 3 168 500 руб. за автомобиль за ФИО6

Финансовый управляющий полагает, что указанный платеж является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По запросу финансового управляющего от 16.02.2022 из Банка предоставлены сведения о движении средств по счету ФИО2 за период с 01.07.2018 по 24.09.2019, платежное поручение от 18.07.2018 № 5348 о перечислении спорного платежа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии приведенных заявителем оснований для признания платежа недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в обособленном споре суд привлек Компанию. В удовлетворении заявления финансового управляющего также отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки должника являются ее убыточность, а также мотив совершения сделки – причинение вреда кредиторам и факт причинения такого вреда.

По общему правилу отсутствие у спорной сделки признаков причинения вреда, вопросы об аффилированности сторон, осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности сделки правового значения не имеют (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае ФИО6 получил 3 168 500 руб. по платежному поручению от 18.07.2018 № 5348 с назначением платежа «оплата за а/м Lexus RX300 AWD Executive+(ZR) VIN <***> за ФИО6 по счетам № 1400360557, 1400360562 от 17.07.2018» в рамках правоотношения, носящего лично-доверительный, фидуциарный характер; суды установили, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, в наличии имелось имущество, достаточное для погашения требований возможных кредиторов.

Отсутствие презумпции цели совершения сделки, заключенной в причинении вреда кредиторам, является основанием для применения к участникам обособленного спора общих положений о доказывании отклонения поведения сторон при заключении договора от добросовестных мотивов совершения этой сделки, то есть, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на заявителя.

Заявители злонамеренного сговора сторон и цели уклонения должника от расчетов с кредиторами при перечислении спорного платежа не доказали.

Доводы подателей жалоб об обратном направлены на переоценку выводов судов относительно фактических обстоятельств, которые сделаны по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности. Такая переоценка в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела кассационным судом.

Поскольку материалами дела не подтверждена совокупность условий для вывода о подозрительном характере оспариваемой сделки (на дату совершения дарения денежных средств отсутствовал признак неплатежеспособности должника, осведомленности об этом другой стороны сделки (недобросовестности контрагента)), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 5 Постановления № 63.

Доводам кассационных жалоб о субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам Банка (дело № А56-140063/2018/суб.1) судами дана надлежащая оценка, суд кассационной инстанции не находит в данном конкретном случае оснований для иной правовой оценки спорного платежа. В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-36477/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» и финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова