Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А56-4253/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4253/2018
04 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.20.4

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротова С.М., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.

при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20730/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО1  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по обособленному спору № А56-4253/2018/сд.20.4 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче ему дубликата исполнительного листа серии ФС № 037617477

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Базис»

ответчик: ФИО2;

заинтересованное лицо: Петродворцовый РОСП города Санкт-Петербурга  



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – общество, должник), признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.06.2018.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой отчуждение транспортного средства должника со следующим VIN <***>.

Определением   от 13.10.2020   арбитражный   суд  в   удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего   о   признании   сделки   недействительной   отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  13.10.2020 по делу №  А56-4253/2018/сд.20 отменено; недействительной сделкой признан договор купли-продажи от 30.03.2017 № 30/03-1 транспортного средства с VIN <***>, заключенный между должником и ФИО2; в качестве последствий недействительности сделки с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 510 000 руб.

Должнику 03.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 037617477.

Исполнительное производство в отношении Груздевой (Жураховской) Веры находилось на исполнении в Петродворцовом РОСП г. Санкт-Петербурга ИП№37307/21/78015-ИП от 01.07.2021 окончено 24.11.2021. Требование постановления суда от 20.04.2021 о взыскании задолженности с ответчика не исполнено.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2024 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Базис» на индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания с ответчика 479 907 руб. 41 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 23.04.2024 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 037617477.

Определением арбитражного суда от 03.06.2024 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.06.2024, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что им представлены суду все документы, подтверждающие факт утраты исполнительного документа, а также предприняты все исчерпывающие меры по розыску исполнительного документа.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции по собственной инициативе должен был поставить вопрос об истребовании информации о местонахождении оригинала исполнительного документа.

Определением от 15.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, при передаче ФИО1 пакета документов при уступке права требования от 05.05.2023 исполнительный лист серии ФС № 037617477 в отношении ответчика ему передан не был; в адрес первоначального кредитора 17.04.2024 им был направлен запрос на возврат оригинала исполнительного листа – ответ не поступал; в адрес Петродворцового РОСП г. Санкт-Петербурга 17.04.2024 также был направлен запрос на возврат ему оригинала исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства от 01.07.2021 № 37307/21/78015-ИП либо о невозможности направления оригинала исполнительного листа справки для получения дубликата исполнительного документа, вместе с тем ответ от заинтересованного лица не поступил. Апеллянт полагает, что оригинал исполнительного листа утрачен.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Частью 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ дубликат исполнительного листа выдается арбитражным судом, принявшим судебный акт, по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве дубликат исполнительного листа выдается арбитражным судом при соблюдении ряда условий, связанных не только с подачей надлежащим лицом соответствующего заявления в установленный срок, но и с наличием доказательств действительной утраты взыскателем исполнительного листа, который на момент его обращения с заявлением не исполнен.

В этой связи при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель должен доказать факт утраты подлинника первоначально выданного исполнительного листа, а арбитражный суд - установить это обстоятельство.

Под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а неизвестность судьбы исполнительного листа и (или) невозможность возврата. Иное толкование закона нарушало бы права должника и влекло за собой риск двойного взыскания.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об утрате указанного исполнительного листа, в материалах дела отсутствуют, взыскателем не предоставлены; более того, из заявления взыскателя не следует, что исполнительный лист был утрачен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт утраты исполнительного листа подтверждается направлением запросов на его возврат ФИО1 к первоначальному взыскателю, а так же в службу судебных приставов-исполнителей и отсутствием информации о местонахождении исполнительного документа, несостоятельна, поскольку не получение сведений о местонахождении подлинника исполнительного документа не свидетельствует о его утрате.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не направил судебный запрос об истребовании сведений о судьбе оригинала исполнительного листа, судебной коллегией не принимается.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Между тем, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в суде первой инстанции ФИО4 не заявлял ходатайств об истребовании в Петродворцовом РОСП г. Санкт-Петербурга сведений о возврате исполнительного листа, в связи с чем оснований для направления судебного запроса у суда не имелось.

 Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.     Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2024 по делу №  А56-4253/2018/сд.20.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.