Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А40-222631/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48523/2019

Дело № А40-222631/16
г. Москва
08 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника - ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019

об отказе в признании недействительной сделки (ФИО2),

по делу № А40-222631/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Центркомбанк,

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»- ФИО3 дов.от 09.04.2018

от ФИО2- ФИО4 дов.от 23.11.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 Центркомбанк ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города от 05.07.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Центркомбанк» о признании недействительной сделкой соглашения об отступном № 10 от 22.04.2016, заключенного между ООО «Центрокомбанк» и ФИО2, в части прекращения обязательств ФИО2 по кредитным договорам и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с заключением эксперта, неравноценность сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между Центркомбанк ООО и ФИО2 заключено соглашение об отступном №10, согласно которому в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 10.12.2015, заключенному между Должником и ФИО2, кредитному договору <***> от 27.11.2015, заключенному между Должником и ФИО2, аинтересованное лицо предоставляет заявителю отступное в виде недвижимого имущества, передаваемого в качестве отступного, принадлежащего ему на праве собственности, согласно акту приема-передачи, а именно: 1. Операторная, назначение нежилое, 1-этажный, площадь 7,5 кв. м, инв. №2831,лит Б, адрес (местонахождения) объекта: <...>. Кадастровый номер 02:71:010204:12. 2. Газонаполнительная станция, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 464,1 кв. м, инв. №2831 лит Б, адрес (местонахождения) объекта: <...>. Кадастровый номер 02:71:010204:9 3. Склад, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 87,6 кв. м, инв. №2831 лит Б, адрес (местонахождения) объекта: <...>. Кадастровый номер 02:71:010204:11. 4. Гараж-котельная, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь, 654,4 кв. м инв. №2831, лит. А. адрес (местонахождения) объекта: <...>. Кадастровый номер 02:71:010204:8. 5. Погрузочная площадка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 213 кв. м. инв. №2831, лит. Б1. адрес (местонахождения) объекта: <...>. Кадастровый номер 02:71:010204:401. 6. Навес (две автозп. газовые колонки), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь, 19,6 кв. м инв. №2831, лит Г. адрес (местонахождения) объекта: <...>. Кадастровый номер 02:71:010204:25. 7. Туалет-хлораторная, назначение: нежилое, 1-этажный общая площадь 14,2 кв. м инв. №2831 лит. Д, адрес (местонахождения) объекта: <...>. Кадастровый номер 02:71:010204:19. 8. Железнодорожные подъездные пути, назначение нежилое, протяженность 468 м. инв. №2831 лит. Д, адрес (местонахождения) объекта: <...>. Кадастровый номер 02:71:010204:22. 9. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей АЗС и АГЭС, адрес (местонахождения) объекта: <...>. Кадастровый номер 02:71:010204:1.

Согласно п. 6 оспариваемого соглашения общая стоимость недвижимого имущества, указанного в акте приема-передачи, составляет 36 059 023,77 руб.

По мнению конкурсного управляющего, сделка привела к причинению убытков должнику, конкурсным кредиторам, поскольку погашение кредитных обязательств на сумму 36 059 023,77 руб. совершено при неравноценном встречном исполнении заинтересованным лицом.

Соглашение об отступном заключено 22.04.2016, следовательно, данная сделка была совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 ходатайство ответчика ФИО2 о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества удовлетворено, назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «Региональное бюро оценки» поступило заключение эксперта №166/18 от 23.05.2018.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное бюро оценки» рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемой сделки, на дату ее заключения составляла 37 100 000 рублей, что на 1 040 976,23 рублей выше размера прекращенных кредитных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае предоставление объектов недвижимости в качестве отступного, стоимость которого превышает размер кредитных обязательств, не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по кредитному договору.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы конкурсный управляющий не заявлял.

Осведомленность ответчика не доказана.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу № А40-222631/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ГК «АСВ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.ФИО5

А.С. Маслов