Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А76-2137/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2137/2022
22 марта 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 18 марта 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по основному исковому заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств имени Т.И. Матвеевой» п. Увельский, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нерушимая крепость», ОГРН <***>, г. Южноуральск Челябинской области, о взыскании 5 642 835 руб. 23 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нерушимая крепость» ОГРН <***>, г. Южноуральск Челябинской области, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств имени Т.И. Матвеевой» п. Увельский ОГРН <***>, о взыскании 1 316 625 руб.53 коп.

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Контрольно-счетной палаты Челябинской области ОГРН <***>, ФИО2, ФИО3, ООО «Лидер» ОГРН: <***>.

При участии в судебном заседании представителя:

от МБОУ ДО «Детская школа искусств»: ФИО4– представитель, действующая на основании доверенности от 09.01.2024, от ООО СК «Нерушимая крепость»: ФИО5 – представитель, действующий на основании доверенности от 11.01.2024, ФИО6 директор, от КСП Челябинской области ФИО7- представитель, действующая на основании доверенности от 10.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств» п. Увельский (далее – истец, МБОУ ДО «Детская школа искусств»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нерушимая крепость» (далее – ответчик, ООО СК «Нерушимая крепость»), о взыскании задолженности в размере 1 566 465 руб. 41 коп. (т.1, л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что причинен ущерб в связи с тем, что оплаченные им работы фактически ответчиком не были выполнены.

Определением суда от 01.02.2022 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 1-2).

Отзывом и дополнениями к нему ООО СК «Нерушимая крепость» против удовлетворения исковых требований возражало, указывает, что работы предусмотренные контрактом выполнены в соответствии с исполнительной документаций, приняты и оплачены заказчиком также как и дополнительные работы (т.2, л.д. 1-8, т.5, л.д. 1-3).

МБОУ «Детская школа искусств имени Т.И. Матвеевой» п. Увельский представлены возражения на отзыв, согласно которым, на удовлетворении исковых требований настаивает, ссылается на Акт проверки Контрольно-счетной палаты от 02.09.2021 № 13-08/07-2021, заключение эксперта № 026-02-00324 от 19.08.2021 (т.4, л.д. 35).

Определением суда от 25.04.2022 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Контрольно-счетная палата Челябинской области ОГРН <***> (т.4, л.д. 67).

Третьим лицом Контрольно-счетная палата Челябинской области в материалы дела представлено письменное мнение, согласно которому требования МБОУ «Детская школа искусств имени Т.И. Матвеевой» п. Увельский подлежащими удовлетворению в полном объеме (т.5, л.д. 8-13).

Определением суда 19.09.2022 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нерушимая крепость». Предметом рассмотрения по встречному иску является взыскание с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» п. Увельский, сумму основного долга в размере 1 212 056 руб. 59 коп., неустойки в размере 104 568 руб. 94 коп., на основании ст. 51 АПК РФ, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Лидер» ОГРН <***> (т.5, л.д. 67-69, 180-181).

В судебном заседании 05.12.2022 удовлетворено заявленное ООО СК «Нерушимая крепость» ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.6, л.д.21-22) в порядке ст. 82 АПК РФ.

На разрешение эксперту просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов в строительстве по муниципальным контрактам №1 от 18.06 2020г., № 2 от 28.09.2020г и договорам подряда № 3 от 10.10.2020г., № 4 от 26.10.2020г.?

2. Определить выполнен ли фактически объем строительно-монтажных работ по встречному исковому заявлению ООО СК «Нерушимая крепость» на сумму 1 212 036.39 (один миллион двести двенадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 59 копеек, необходимость их выполнения.

3. В случае выявления недостатков установить перечень работ, необходимых дли устранения недостатков в стоимостном выражении.

МБОУ «Детская школа искусств имени Т.И. Матвеевой» п. Увельский в материалы дела представлено мнение на ходатайство о проведении по делу экспертизы (т.6, л.д. 23), в котором на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания МБОУ ДО «ДХШ» поселок Увельский проектной документации и СНиП? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество выполненных работ?

- Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства Подрядчиком или эти недостатки вызваны другими причинами?

- Имеются ли скрытые недостатки кровли здания МБОУ ДО «ДХШ» поселок Увельский?

- Какова стоимость устранения выявленных недостатков по рыночным ценам Челябинской области на дату проведения экспертизы?

Судом направлены запросы в экспертные организации.

В материалы дела на запросы суда поступили ответы от экспертных организаций (т.6, л.д. 53-83).

- от ООО «Судебная экспертиза и оценка стоимость экспертизы составит 140 000 руб., срок проведения экспертизы 1,5 месяца, эксперты ФИО8, ФИО9

-от ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» стоимость экспертизы составит 110 000 руб., срок проведения экспертизы 2 месяца, эксперт ФИО10

-от ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» стоимость экспертизы составит 85 000 руб., срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, эксперты ФИО11, ФИО12

- от АНО «Наш эксперт» стоимость экспертизы составит 160 000 руб., срок проведения экспертизы 30 дней, эксперт ФИО13

-от ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость экспертизы составит 70 000 руб., срок проведения экспертизы 2 месяца, эксперты ФИО14, ФИО15, ФИО16

-от ООО «Уральское объединение судебных экспертов» стоимость экспертизы составит 110 000 руб., срок проведения экспертизы 40 рабочих дней, эксперт Козлов EA..

-от ООО «Тотал прогрессив консалтинг» стоимость экспертизы составит 108 600 руб., срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, эксперт ФИО17

В судебном заседании 05.12.2022, с учетом доводов и возражений сторон, а также с учетом стоимости, сроков и квалификации эксперта, судом определена экспертная организация ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Стоимость экспертизы составила 70 000 руб.00 коп., ООО СК «Нерушимая крепость» на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области внесена сумма в размере 70 000 руб. платежное поручение от 07.02.2023 №25.

Третьим лицом Контрольно-счетная палата Челябинской области в материалы дела представлено мнение на отзыв ООО СК «Нерушимая крепость», на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мнение на встречный иск (т.6, л.д. 35-43).

МБОУ «Детская школа искусств имени Т.И. Матвеевой» п. Увельский в материалы дела представлен отзыв на встречный иск, указывает, что не получал уведомления о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, а также на обязанность ООО СК «Нерушимая крепость» приостановить выполнения работ в случае при обнаружении необходимости выполнить дополнительные работы и согласовать их с заказчиком, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме (т.6, л.д. 85-87).

Определением суда от 13.02.2023 в порядке ст. 124 АПК РФ принято уточнение наименования с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» п. Увельский, на муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств имени Т.И. Матвеевой» п. Увельский, производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза (т.2, л.д. 56-57).

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка» экспертам ФИО14, ФИО15, ФИО16.

На разрешение экспертам ФИО14, ФИО15, ФИО16, поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов в строительстве по муниципальным контрактам №1 от 18.06 2020г., № 2 от 28.09.2020г и договорам подряда № 3 от 10.10.2020г., № 4 от 26.10.2020г.?

2. Определить выполнен ли фактически объем строительно-монтажных работ по встречному исковому заявлению ООО СК «Нерушимая крепость» на сумму 1 212 036.39 (один миллион двести двенадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 59 копеек, необходимость их выполнения.

3. В случае выявления недостатков установить перечень работ, необходимых дли устранения недостатков в стоимостном выражении.

11.09.2023 в суд поступило экспертное заключение №3-0057-23 с материалами дела (т.10, л.д. 89-150, т.11, л.д. 1-150, т.12, л.д.1-124).

Определением суда от 14.09.2023 производство по делу возобновлено (т.12, л.д. 126-127).

МДОУ «Детская школа искусств имени Т.И. Матвеевой» п. Увельский в материалы дела представлен отзыв на заключение эксперта, согласно которому возражений по выводам эксперта по первому и третьему вопросам не имеет, выводы эксперта по второму вопросу не оспаривает, однако настаивает, что требования встречного иска удовлетворению не подлежат (т.12, л.д. 144-147).

ООО СК «Нерушимая крепость» в матреиалы дела преставлено мнение на заключение эксперта, согласно которому, считает выводы эксперта некорректными, считает, что в нем содержатся множественные недостатки, является методически и научно необоснованным, не обладает признаками полноты, объективности и всесторонности (т.12, л.д. 148-157), представил рецензию специалиста (т.13, л.д. 12-28).

МДОУ «Детская школа искусств имени Т.И. Матвеевой» п. Увельский неоднократно уточнялись исковые требования.

Определением суда от 07.12.2023 в окончательной редакции, принято уточнение требований по основному исковому заявлению до суммы 5 642 835 руб. 23 коп., предметом рассмотрения является взыскание с ООО СК «Нерушимая крепость» стоимость фактически не выполненных, но оплаченных работ в размере 1 566 456 руб. 41 коп., стоимость по договорам подряда с целью устранения ущерба причинённого в результате некачественно выполненных работ в размере 1 214 018 руб. 82 коп., стоимость устранения недостатков в размере 2 862 351 руб. (т.13, л.д. 53-61,143-144)

По ходатайству ООО СК «Нерушимая крепость» в судебном заседании 13.02.2024, допрошены эксперты ФИО18, ФИО16, также экспертами приобщены ответы на вопросы сторон (т.13,л.д. 150, т. 14, л.д. 3-17).

В судебном заседании лица, участвующие в деле доводы и возражения по иску и встречному иску поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Неявка в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 2, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования «Детская художественная школа» п. Увельский Челябинской области (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Нерушимая Крепость» (Подрядчик) были заключены муниципальные контракты № 1 от 18.06.2020 г., на сумму 9 484 596 руб. 68 коп. (т.1, л.д.10-12), Муниципальный контракт № 2 от 28.09.2020 года на сумму 3 412 303 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 84-88), договор строительного подряда № 3 от 10.10.2020 года на сумму 350 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 15-16), договор строительного подряда № 4 от 26.10.2020 г. на сумму 46 230 руб. 41 коп. (т.2, л.д. 9-12), на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предметом которых являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт здания школы в <...> Увельского муниципального района Челябинской области».

В соответствии с условиями указанных выше контрактов и договоров общество СК «Нерушимая крепость» обязано было выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Капитальный ремонт здания МБОУ ДО «ДХШ» поселок Увельский, расположенном по адресу: ул. Советская, 38 п. Увельский, Увельский район, Челябинской области», в соответствии с проектной и сметной документацией и техническим заданием, в согласованный сторонами срок сдать Заказчику результат выполненных работ.

Работы, выполненные Ответчиков, были приняты и оплачены Истцом в полном объеме в соответствии с условиями контрактов-договоров, на основании Постановления администрации Увельского муниципального района № 1147 от 01 сентября 2020 года «О возложении полномочий по проведению строительного контроля на объекте» строительный контроль на объекте осуществлялся Комитетом строительства и инфраструктуры Увельского муниципального района.

1. Муниципальные контракты № 1 от 18.06.2020 г., на сумму 9 484 596,68 руб.,

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.08.2020 г. № 1 на сумму 6 162 350,00 руб., платежные поручения от 15.09,2020 г. № 25113 на сумму 5 471 568,08 руб., от 15.09.2020 г. № 25114 на сумму 690 781,92 руб.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.09.2020 г. № 2 на сумму 3 322 246,68 руб., платежные поручения от 12.10.2020 г. № 28003 на сумму 2 949 832,26 руб., от 12.10.2020 г. № 28004 на сумму 372 414,42 руб.

2. Муниципальный контракт № 2 от 28.09.2020 года на сумму 3 412 303, 74 руб.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.10.2020 года № 1 на сумму 843 328,10 руб., платежные поручения от 16.11.2020 г. № 32431 на сумму 94 534,68 руб., от 16.11.2020 г. № 32432 на сумму 748 793,42 руб.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.10.2020 года № 2 на сумму 1 100 687,72 руб., платежные поручения от 16.13.2020 г. № 32429 на сумму 123 383,97 руб., от 16.11.2020 г. № 32430 на сумму 977 303,75 руб.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.10.2020 года № 3 на сумму 301 905,30 руб., платежные поручения от 16.11.2020 г. № 32427 на сумму 33 842, 73 руб., от 16.11.2020 г. № 32428 на сумму 268 062, 57 руб.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.10.2020 года № 4 на сумму 1 099 474, 62 руб., платежные поручения от 16.11.2020 г. № 32425 на сумму 123 247,97 руб., от 16.11.2020 г. № 32426 на сумму 976 226,65 руб.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.10.2020 года № 5 на сумму 99 908,00 руб., платежные поручения от 16.11.2020 г. № 32423 на сумму 7500,20 руб., от 16.11.2020 г. № 32424 на сумму 59 407,80 руб.

3. Договор подряда № 3 от 10.10.2020 года на сумму 350 000 руб.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.10.2020 года № 1 на сумму 350 000,00 тыс. рублей, платежное поручение от 27.10.2020 г. № 29624 на сумму 350 000,00 тыс. рублей.

4. договор подряда № 4 от 26.10.2020 г. на сумму 46 230 руб. 41 коп.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.11.2020 года № 1 на сумму 46 230,41 руб., платежное поручение от 19.11.2020 г. № 32871 на сумму 46 230,4 руб.

В период с 27.07.2021 г. по 17.09.2021 г. в соответствии с планом работы Контрольно-счетной палаты Челябинской области на 2021 год, на указанном выше объекте была проведена проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на проведение капитального ремонта здания МБОУ ДО «ДХШ» п. Увельский с проведением аудита закупок, по результатам проверки КСП Челябинской области был составлен акт № 13-08/07-2021 от 02.09.2021 года (т.4, л.д. 37-63), согласно которому было выявлено, что стоимость фактически выполненных работ ООО СК «Нерушимая крепость» по капитальному ремонту кровли составляет 2 549 253 руб.

Разница в стоимости фактически выполненных работ ООО СК «Нерушимая крепость» в соответствии с муниципальным контрактом № 1 от 18.06.2020 г. и стоимость работ, принятых согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.08.2020 года № 2 от 15.09.2020 г. по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...> составляет 1 071 535 руб., а по всем видам работ, в размере 1 566 465 руб. 41 коп., а именно:

- в размере 195 400 руб. в результате приемки невыполненных работ и их оплаты на основании Акта о приемке выполненных работ от 21.08.2020 № 1 при исполнении муниципального контракта от 18.06.2020 № 1.

- в размере 253 300 руб. в результате оплаты невыполненных работ по условиям договоров от 28.09.2020 № 2 и от 10.10.2020 № 3.

- в размере 46 230 руб. в результате оплаты работ по возведению временного ограждения здания школы в рамках договора подряда от 26.10.2020 № 4.

- в размере 1 071 535 руб. в результате приемки и оплаты невыполненных работ по ремонту кровли в рамках исполнения муниципального контракта № 1 от 18.06.2020 г.

Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.08.2020 г. № 1 ООО СК «Нерушимая крепость» к оплате Учреждению предъявлена полная стоимость непредвиденных работ и затрат в размере 2% резерва от работ и затрат.

Предъявленные Подрядчиком непредвиденные работы и затраты приняты Заказчиком путем подписания указанного акта на общую сумму 6 162 350 руб., а их стоимость оплачена Подрядчику за счет средств бюджета (т.1, л.д. 51-53, 107-111).

Согласно заключению специалиста Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты РФ № 026-02-00324 от 19 августа 2021 г. (т.1, л.д. 39-43) по результатам строительно-технического исследования работ по капитальному ремонту кровли здания школы по адресу: <...>:

- объем работ, выполненных ООО СК «Нерушимая крепость» в соответствии с муниципальным контрактом № 1 от 18 июня 2020 г. по капитальному ремонту кровли здания школы по адресу: <...> не соответствует требованиям проектной документации.

- совокупная (общая) стоимость работ, принятых согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.08.2020 г. и № 2 от 15.09.2020 г. составляет: 3 620 788 руб.

- стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания школы по адресу: <...> составила: 2 549 253 руб.

Разница в стоимости фактически выполненных работ ООО СК «Нерушимая крепость» в соответствии с муниципальным контрактом № 1 от 18.06.2020 г. и стоимость работ, принятых согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.08.2020 года № 2 от 15.09.2020 г. по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...> составляет 1 071 535 руб. (т.1, л.д.43).

10.03.2021 г. Заказчиком был заключен договор № 11-21/СК от 17.03.2021 г. с ООО «Строительный контроль Заказчика» для проведения экспертизы на объекте (т.1, л.д. 34-38), которым установлено следующее:

По результатам визуально-измерительного обследования выполненных работ, анализа выявленных строительных дефектов, выявленным несоответствиям выполненных работ требованиям по объёму и качеству установлено:

Образование грибка, плесени, гниения деревянных конструкций межэтажного перекрытия первого и второго этажа является результатом:

- нарушения технологии монтажа кровли что привело к отсутствию вентиляционного зазора между мембраной и металлочерепицей. Как следствие образование конденсата, наледи (куржак) на внутренней поверхности кровли и при оттаивание вода уходит в утеплитель чердачного перекрытия и нижерасположенные конструкции здания.

- неоднократные многочисленные протечки внутренней системы отопления.

В ходе эксплуатации здания МБОУ ДО «ДХШ» посёлок Увельский, расположенного по адресу: ул. Советская, 38 п. Увельский, Увельский район, Челябинской области в период гарантийного срока на результаты выполненных работ по муниципальным контрактам и договорам подряда, заключенных между истцом и ответчиком, выявились недостатки работ в виде протечки кровли здания и протечек радиаторов батарей в местах швов сварки, протечки по вентиляционным коробам, что привело в негодность напольное покрытие 2 этажа здания.

Указанные недостатки зафиксированы актами комиссии, претензионными письмами в адрес ООО СК «Нерушимая крепость» (т.13, л.д. 63-67), с требованием устранения причинённого ущерба в результате не качественно выполненных работ, которые ООО СК «Нерушимая крепость» оставлены без удовлетворения.

С целью устранения последствий протечек и не допущения распространения грибкового налёта на напольном покрытии МДОУ «Детская школа искусств имени Т.И. Матвеевой» п. Увельский были заключены:

1. Договор поставки № 3 от 12.08.2021 г. на сумму 390 768,23 рублей с ООО «Лидер»;

2. Договор поставки № 2 от 12.08.2021 г. на сумму 485 250,00 рублей с ООО «Лидер»;

3. Договор подряда на выполнение ремонтных работ пола второго этажа № 5 от 27.08.2021 г. на сумму 338 000,00 рублей с ИП ФИО2

Всего стоимость МДОУ «Детская школа искусств имени Т.И. Матвеевой» п. Увельский понесло затраты на устранение причинённого ущерба в результате не качественно выполненных работ составила 1 214 018 руб. 82 коп. (т. 13, л.д. 105-136).

Указывая, что ООО СК «Нерушимая крепость» не исполнены обязательства по возврату денежных средств, уплаченных ему за фактически не выполненные работы, а также в связи с несением затрат на устранение последствий недостатков выполненных им работ, МДОУ «Детская школа искусств имени Т.И. Матвеевой» п. Увельский обратилось с настоящим иском в суд.

Как следует из встречного искового заявления, в рамках заключенного муниципального контракта № 1 от 18.06.2020 г., Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт здания школы в <...> Увельского муниципального района Челябинской области» в соответствии со Сметой контракта и Рабочей документацией (Приложения № 1, 3), являющихся неотъемлемой частью контракта.

В процессе выполнения работ по указанному контракту ООО СК «Нерушимая крепость» произведены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, но без выполнения которых, по мнению ООО СК «Нерушимая крепость», эксплуатация результата выполненных работ была бы невозможной.

Производились работы:

- устройство лесов для монтажа сайдинга;

- перевозка строительного мусора;

- огнезащитное покрытие;

- устройство пароизоляции;

- монтаж двутавров;

- утепление металлических двутавров;

- мягкая кровля;

- усиление проемов.

В адрес МБОУ ДО «ДХШ» 29.11.2021 г., ООО СК «Нерушимая крепость» направила для подписания и оплаты пакет документов, КС-2 №3 от 29.11.2021г., на сумму 1 212 056 руб. 59 коп, КС-3 № 3 от 29.11.2021г., на сумму 1212 056 (один миллион двести двенадцать тысяч пятьдесят шесть рублей) 59 копеек, счет фактуры № 28 от 29.11.2021г., счет на оплату № 28 от 29.11.2021 г. (т.5, л.д. 144-170, 171).

Указывая, что акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат должны быть оплачены в течение 15 рабочих дней с момента предоставления и подписания акта приемки выполненных работ в срок до 20.12.2021г., обоснованный отказ от принятия выполненных работ и подписания указанных документов Подрядчику от Заказчика не направлен, ООО СК «Нерушимая крепость» обратилось с настоящим встречным иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Изучив содержание представленных контрактов и договоров, суд приходит к выводу о согласованности необходимых существенных условий, спорные отношения подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора/причинения вреда, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда – ответчиком.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая спор относительно качества и объема выполненных работ, а также по ходатайству ООО СК «Нерушимая крепость» судом по делу проведена судебная экспертиза.

11.09.2023 в суд от экспертного учреждения ООО «Техническая экспертиза и оценка» поступило экспертное заключение № 3-0057-23 с материалами дела (т.10, л.д. 89-150, т.11, л.д. 1-150, т.12, л.д.1-124).

На разрешение экспертам ФИО14, ФИО15, ФИО16, были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов в строительстве по муниципальным контрактам №1 от 18.06 2020г., № 2 от 28.09.2020г и договорам подряда № 3 от 10.10.2020г., № 4 от 26.10.2020г.?

2. Определить выполнен ли фактически объем строительно-монтажных работ по встречному исковому заявлению ООО СК «Нерушимая крепость» на сумму 1 212 036.39 (один миллион двести двенадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 59 копеек, необходимость их выполнения.

3. В случае выявления недостатков установить перечень работ, необходимых дли устранения недостатков в стоимостном выражении.

Экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка» в заключении № 3-0057-23 от 11.09.2023 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям технических регламентов в строительстве, в части устройства кровли из металочерепицы, устройство кровли из рубероида и оконных конструкций, выполненные по Муниципальному контракту № 1 от 18.06.2020 г., а также работы, в части устройства системы отопления, выполненные по Муниципальному контракту № 2 от 18.06.2020 г. и Договора подряда №3 от 10.10.2020 г., а также объем работ и стоимость по Договору подряда № 4 от 26.10.2020 г. не включены в Муниципальный контракт № 1 от 18.06.2020 г., но объем работ был произведён 27.07.2020 г. (см. Таблица 1 и Таблица 2).

По второму вопросу: Фактический объем строительно-монтажных работ по встречному исковому заявлению ООО СК «Нерушимая крепость» на сумму 1 212 036.39 (один миллион двести двенадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 59 копеек частично выполнен, а также была необходимость их выполнения (см. Таблица 4 настоящего Заключения).

Стоимость выполненных ремонтных работ, соответствующие объему работ, указанному во Встречном исковом заявлении, с учетом округления составляет, на дату заключения Муниципального контракта №1 от 18.06.2020 г.: 701 260 руб.

По третьему вопросу: Перечень работ выявленных недостатков указан в Таблице 3 настоящего Заключения.

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ, которые не соответствуют требованиям проектной документации, техническому заданию, сметной документации и условиям договора (контракта), с учетом округления составляет: 2 862 351 руб. (т.11, л.д. 71).

С учетом данного заключение МДОУ «Детская школа искусств имени Т.И. Матвеевой» п. Увельский уточнены заявленные исковые требования до указанной суммы 5 642 835 руб. 23 коп. (т.13, л.д.53-61), в том числе:

Стоимость оплаченных но не выполненных работ – 1 566 456 руб. 40 коп.,. 72 коп., 1 214 018 руб. 82 коп. – стоимость устранения ущерба, 2 862 351 руб. – стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ, которая установлена экспертом.

ООО СК «Нерушимая крепость» в материалы дела представлены возражения на заключение эксперта, а также рецензия специалиста № 08-2023 от 11.03.2023 (т.13, л.д. 1-28), заявлено ходатайство о назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы (т.14, л.д. 29-32).

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В судебном заседании 18.03.2024 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО СК «Нерушимая крепость» о назначении экспертизы и постановки перед экспертов касающихся того, возможно ли было выполнить работы без отступления от проекта? (т.14, л.д.31-32)

Суд считает, что данный вопрос не связан с предметом ни основного , ни встречного исков.

Подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения его указаний приостановить выполнение работы в следующих случаях (п. 1 ст. 716 ГК РФ):

1) непригодность или недоброкачественность предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

2) возможные неблагоприятные для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

3) наличие иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Поскольку законом не регламентированы способы извещения подрядчиком заказчика о приостановке выполнения работ в случае выявления указанных в ст. 716 ГК РФ обстоятельств, это могут быть любые допустимые способы. Например, подрядчик уведомление заказчику может передать нарочным, телеграммой или по факсу, подрядчик может также использовать электронную почту и сервисы обмена мгновенными сообщениями (мессенджеры) при условии, что в договоре была согласована такая возможность с указанием контактных данных для оперативной связи.

В данном случае ООО СК «Нерушимая крепость» не воспользовалось своим правом, о приостановке работ заказчика не уведомляла, выполнение работ не приостанавливала.

С учетом изложенного, суд, оценив заключение судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 3-0057-23 от 14.09.2023 на основании статьи 71 АПК РФ, признает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

В ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы ООО СК «Нерушимая крепость» указывает, что экспертное № 3-0057-23 от 14.09.2023 выполнено с многочисленными нарушениями законодательства, не является полным, всесторонним и объективным. В обоснование указанного довода представил заключение специалиста 08-2023 от 11.03.2023.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 3-0057-23 от 14.09.2023 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны.

На все вопросы сторон экспертами даны пояснения в судебном заседании, представлены письменные пояснения к заключению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы и тот факт, что выводы не противоречат совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Судом не принята рецензия № 08-2023 от 03.11.2023, подготовленная НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», представленная истцом в материалы дела по следующим обстоятельствам (т.13, л.д.1-28).

Суд считает, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя.

Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Рассмотрев ходатайство истца, заявленное в порядке ст.87 АПК РФ, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы истца сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта № 3-0057-23 от 14.09.2023, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов. Надлежащими доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, заключение эксперта, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о том, что МБОУ «Детская школа искусств им. Т.И. Матвеевой» п. Увельский доказало ненадлежащее исполнение ответчиком условий контрактов и договоров, что послужило основанием для обращения в суд, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ООО «СК «Нерушимая крепость» и возникновением убытков, а также ООО «СК «Нерушимая крепость» частично доказана необходимость выполнения дополнительных работ по Муниципальному контракту № 1 от 18.06.2020 и использование результатов указанных работ в настоящее время.

На основании изложенного, установив, что противоправные действия ответчика, выразившиеся в незаконном удержании денежных средств за фактически не выполненные работы, а также в ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальным контрактам и договорам подряда, привели к несению МБОУ «Детская школа искусств им. Т.И. Матвеевой» п. Увельский убытков, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере 5 642 835 руб. 23 коп.

По смыслу статей 720, 721, 753 ГК РФ заказчик обязан оплатить только те работы и материалы, которые были им приняты в установленном законом или договором порядке либо находятся в его распоряжении и представляют для него потребительскую ценность.

Учитывая, что в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, в заключении № 3-0057-23 от 14.09.2023 установлено, что

фактический объем строительно-монтажных работ по встречному исковому заявлению ООО СК «Нерушимая крепость» на сумму 1 212 036 39 руб. 59 коп. частично выполнен на сумму 701 260 руб., а также как пояснили судебные эксперты была необходимость их выполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска в части, в установленном экспертом размере.

В результате зачета встречных однородных требований прекращаются в полном объеме обязательства МБОУ «Детская школа искусств им. Т.И. Матвеевой» п. Увельский перед ООО СК «Нерушимая крепость» по уплате задолженности в сумме 701 260 руб. 00 коп.

В результате зачета с ООО СК «Нерушимая крепость» в пользу МБОУ «Детская школа искусств им. Т.И. Матвеевой» п. Увельский подлежит взысканию задолженность в размере 4941575 руб. 23 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик оплатил судебную экспертизу в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2023 № 25 (т.6, оборот л.д.102).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено ООО СК «Нерушимая крепость», оплата произведена в размере 70 000 руб., путем внесения суммы на депозитный счет суда.

Выводы судебных экспертов и результат судебной экспертизы был также использован МБОУ «Детская школа искусств им. Т.И. Матвеевой», основной иск был уточнен.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены в части, принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы являются предметом, как по основному, так и по встречному иску, судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на истца и ответчика в равных частях.

Таким образом, с МБОУ «Детская школа искусств им. Т.И. Матвеевой» п. Увельский в пользу ООО СК «Нерушимая крепость» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию 35 000 руб.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 5 642 835 руб. 23 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 51 214 руб. 00 коп.

МБОУ «Детская школа искусств им. Т.И. Матвеевой» п. Увельский в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 54 797 руб. по платежным поручениям № 55443 от 29.12.2021 на сумму 29 657 руб., по платежному поручению № 26977 от 25.07.2022 на сумму 25 140 руб.

При цене иска 1 214 018 руб. 82 коп., подлежит уплате государственная пошлина в сумме 26 166 руб. 00 коп., которые оплачены ООО СК «Нерушимая крепость» по платежному поручению № 177 от 16.09.2022.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречных исковых, с ООО СК «Нерушимая крепость» в пользу МБОУ «Детская школа искусств им. Т.И. Матвеевой» п. Увельский в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 51 214 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 583 руб. подлежит возврату МБОУ «Детская школа искусств им. Т.И. Матвеевой» п. Увельский из федерального бюджета.

С МБОУ «Детская школа искусств им. Т.И. Матвеевой» п. Увельский в пользу ООО СК «Нерушимая крепость» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 13 936,51 (701260 х 26166 /1 316 625,53), в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

В результате зачета встречных требований путем уменьшения подлежащих взысканию с ООО СК «Нерушимая крепость» в пользу МБОУ «Детская школа искусств им. Т.И. Матвеевой» п. Увельский государственной пошлины на сумму расходов на оплату судебной экспертизы, подлежащей взысканию с МБОУ «Детская школа искусств им. Т.И. Матвеевой» п. Увельский, в пользу ООО СК «Нерушимая крепость» прекращаются в обязательства ООО СК «Нерушимая крепость» перед МБОУ «Детская школа искусств им. Т.И. Матвеевой» п. Увельский по уплате государственной пошлины и возмещению расходов на оплату судебной экспертизы в размере 48 936 руб. 51 коп. (35000 руб. экспертиза, 13 936,51 руб. госпошлина).

Таким образом, с ООО СК «Нерушимая крепость» в пользу МБОУ «Детская школа искусств им. Т.И. Матвеевой» п. Увельский в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 277 руб. 49 коп. (51 214 руб. 00 коп.- 48 936 руб. 51 коп.)

МБОУ «Детская школа искусств им. Т.И. Матвеевой» п. Увельский из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 583 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования по основному иску в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нерушимая крепость» в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств имени Т.И. Матвеевой» сумму 5 642 835 руб. 23 коп., в том числе, стоимость оплаченных, но фактически не выполненных работ в размере 1 566 456 руб. 40 коп., стоимость устранения ущерба в размере 1 214 018 руб. 82 коп., стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 2 862 351 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 214 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств имени Т.И. Матвеевой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нерушимая крепость» стоимость дополнительных работ в размере 701 260 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 936 руб. 51 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Произвести зачет основного и встречного требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нерушимая крепость» в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств имени Т.И. Матвеевой» п. Увельский задолженность в размере 4941575 руб. 23 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 277 руб. 49 коп.

Возвратить муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств имени Т.И. Матвеевой» п. Увельский из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 26977 от 25.07.2022 госпошлину в размере 3 583 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..