Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А07-22251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9206/18

Екатеринбург

28 января 2019 г.


Дело № А07-22251/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кангина А. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (далее – истец, ООО «Башнефть-Полюс») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А07-22251/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ООО «Башнефть-Полюс» – Чернобровин С.В. (доверенность от 28.12.2018 № ДОВ/БП/103/19);

акционерного общества «УралНефтеХимМаш» (далее – ответчик, АО «УралНефтеХимМаш») – Петров Р.В. (доверенность от 20.08.2018).

ООО «Башнефть-Полюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с АО «УралНефтеХимМаш» неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 26.11.2015 № БП/С/685/15/МТС в размере 24 923 400 руб.

АО «УралНефтеХимМаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Башнефть-Полюс» неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 26.11.2015 № БП/С/685/15/МТС в размере 3 800 736 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БашНИПИнефть» (далее – ООО «БашНИПИнефть»).

Решением суда от 20.03.2018 (судья Хомутова С.И.) исковые требования ООО «Башнефть-Полюс» удовлетворены полностью. Встречные исковые требования АО «УралНефтеХимМаш» удовлетворены частично на сумму 2 147 904 руб. Судом произведен зачет однородных взыскиваемых сумм, по результатам которого с ООО «УралНефтеХимМаш» в пользу ООО «Башнефть-Полюс» взыскана задолженность в сумме 22 899 373 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) решение суда изменено. Требования АО «УралНефтеХимМаш» удовлетворены частично. С АО «УралНефтеХимМаш» в пользу ООО «Башнефть-Полюс» взыскана неустойка в размере 12 121 620 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 794 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. По встречным исковым требованиям с ООО «БашнефтьПолюс» в пользу АО «УралНефтеХимМаш» взыскана неустойка в размере 2 147 904 руб. В остальной части иска отказано. Суд произвел зачет взыскиваемых сумм. С АО «УралНефтеХимМаш» в пользу ООО «Башнефть-Полюс» взыскана неустойка в сумме 9 973 716 руб.

В кассационной жалобе ООО «Башнефть-Полюс» просит постановление апелляционного суда в измененной им части решения суда первой инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие , фактическим обстоятельствам дела его выводов об отсутствии вины ответчика и допущении просрочки поставки товара именно по вине истца, что, в свою очередь, привело к исключению из расчета неустойки за просрочку поставки товара периода согласования проектной документации.

Как отмечает заявитель жалобы, в связи с существенным нарушением АО «УралНефтеХимМаш» срока поставки товара, основываясь на условиях договора, у ООО «Башнефть-Полюс» возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере 24 923 400 руб. В частности, рассматривая вопрос об оценке обстоятельств дела – периоде согласования проектной документации, необходимого для правильного решения вопроса о периоде начисления неустойки и определения ее размера, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины ответчика.

Заявитель также выражает несогласие с принятием апелляционным судом и приобщением к материалам дела заключения специалиста по соответствию проектной документации требованиям договора, которое, как отмечает заявитель жалобы, основано лишь на представленных ответчиком сведениях и документах, что является обстоятельством, которое ставит под сомнение его объективность. Кроме того невозможность представления такого доказательства в суд первой инстанции ответчик не обосновал.

АО «УралНефтеХимМаш» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Башнефть-Полюс» представило возражения на отзыв и обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что АО «УралНефтеХимМаш» от предложения суда первой инстанции провести экспертизу отказалось. При этом возражая против иска, ответчик представил заключение службы главного инженера, которое независимым экспертным заключением или заключением специалистов не является, поскольку исходит от структурного подразделения, то есть от самого ответчика.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «Башнефть-Полюс» (покупатель) и ООО «УралНефтеХимМаш» (поставщик) заключен договор поставки от 26.11.2015 № БП/С/685/15/МТС, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (товар), количество которых, номенклатура, цена, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение А к договору).

В пункте 1.2 договора указано, что в случае, если изготовлению и поставке товара предшествует подготовка поставщиком проекта конструкторской документации (далее – ПКД), ее разработка, согласование и предоставление покупателю осуществляется поставщиком в порядке и сроки, согласованные сторонами в приложении Е к договору.

В случае необходимости стороны дополнительно могут согласовать осуществление шеф-монтажа и пуско-наладки товара специалистами поставщика. В этом случае вид, стоимость работ, сроки, график и место их проведения, а также иные условия выполнения работ определяются в спецификации и приложении Ж к договору (пункт 1.3. договора).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного или несвоевременного поставленного товара за каждый календарный день просрочки (пункту 8.2 договора).

Спецификацией от 26.11.2015 № 1 к договору стороны согласовали предмет поставки и его сроки: подогреватель нефти ПП-4В в количестве 1 комплекта, срок поставки – 26.04.2016; подогреватель ПБТ-1,6М в количестве 1 комплекта, срок поставки – 01.04.2016; подогреватель пресной воды в количестве 2 комплектов, срок поставки – 16.04.2016; а также осуществление шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, условия их выполнения; базис и особые условия поставки; срок оплаты товара; порядок и срок разработки комплекта ПКД, перечень дополнительных документов; условия о комплектности, технические условия; сроки устранения недостатков, гарантийный срок и график производства.

Факт поставки истцу товара, который принят им 02.12.2016 на общую сумму 108 480 000 руб. подтвержден товарными накладными ТОРГ-12 от 30.09.2016 № 127, от 30.09.2016 № 129 и от 19.10.2016 № 138.

Ссылаясь на то, что обязательство по поставке товара исполнено ответчиком с нарушением установленного договором срока, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 8.2 договора, что по состоянию на 02.12.2016 составило 24 923 400 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 02.02.2017 № 01-04/00857 о добровольной уплате неустойки, удовлетворять которую поставщик отказался, что и явилось основанием для обращения ООО «Башнефть-Полюс» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, не признавая иск, также обратился со встречным исковым заявлением, представив при этом конррасчет начисленной истцом неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования ООО «Башнефть-Полюс» удовлетворил, сказав о правомерности начисления по условиям пункта 8.2 договора неустойки. При этом оснований для снижения ее размера в соответствии со статьями 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд не усмотрел.

Рассмотрев встречное требование АО «УралНефтеХимМаш», суд установил, что исходя из указанной в товарных накладных даты, товар принят истцом 02.12.2016, в связи с чем с учетом пункта 8.5 договора удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в части 2 147 904 руб.

Произведя зачет по первоначальному и встречному искам в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ, суд взыскал с АО «УралНефтеХимМаш» в пользу ООО «Башнефть-Полюс» неустойку в размере 22 899 373 руб. и распределил между сторонами судебные расходы.

Так, судом установлено, что обязательства, принятые на себя сторонами по договору, содержат положения о различных видах договоров (поставки и подряда), в связи с чем, его следует отнести к смешанным.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В части поставки оборудования суд обоснованно руководствовался правилами о договоре поставки и статьей 455 ГК РФ.

Как верно указали суды, условие договора поставки о передаче товара покупателю к обусловленному договором сроку (в отношении же количества и стоимости поставленного товара спор между сторонами отсутствует) является существенным и возлагает на поставщика обязанность по совершению всех необходимых действий для исполнения принятого на себя обязательства.

Ввиду того, что стороны согласовали срок поставки товара общей стоимостью 108 480 000 руб. частично до 26.04.2016, частично до 01.04.2016 и частично до 16.04.2016, а также срок по разработке комплекта ПКД до 31.12.2015, поставщик (исполнитель по договору) должен был принять все необходимые меры для его исполнения к обозначенному сроку, в ином случае (в том числе, в случае невозможности исполнения по вине заказчика) – информировать заказчика о приостановлении своего обязательства и внесении соответствующих изменений в договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что порядок разработки ПКД определяется в соответствии с приложением Е к договору поставки, согласно условиям которого, поставщик осуществляет согласование разработанной проектной документации с проектным институтом ООО «БашНИПИнефть», после чего незамедлительно предоставляет проектную документацию (с подтверждением согласования проектного института) на утверждение покупателю, который, в свою очередь, в срок не позднее 10 рабочих дней после получения от поставщика согласовывает проектную документацию или указывает поставщику на необходимые изменения и/или дополнения проектной документации (пункты 1.5, 1.6 приложения Е к договору).

Таким образом, суд верно заключил о наличии обязанности ответчика предоставить истцу согласованную с проектным институтом проектную документацию для изготовления товара, являющегося предметом поставки.

Учитывая установленное и подтвержденное материалами дела нарушение срока изготовления и поставки оборудования (товар отгружен перевозчику для поставки в адрес истца железнодорожным транспортом 30.09.2016 и 19.10.2016, который прибыл на станцию назначения и отгружен покупателю 26.10.2016 и 16.11.2016; фактически же предусмотренный договором товар принят истцом 02.12.2016), начисление заказчиком неустойки исполнителю за допущенное ненадлежащее исполнение обязательства, признано судом первой инстанции правомерным.

Между тем, рассматривая настоящий спор и изменяя решение суда первой инстанции в указанной (оспоренной в суде кассационной инстанции) части, излагая его резолютивную часть в иной редакции (отказывая истцу по первоначальному иску во взыскании неустойки в размере 12 121 620 руб.), суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчика о вине самого кредитора. Вина же поставщика, на что указывал ответчик, в несоблюдении сроков поставки товара отсутствует в связи с необоснованным затягиванием сроков согласования ПКД проектным институтом и истцом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, деловую переписку сторон и заключение службы главного инженера ООО «УралНефтеХимМаш» специалиста Долгодворова В.А. от 06.01.2018 по соответствию проектной документации требованиям договора поставки, представленного ответчиком и приобщенного судом апелляционной инстанции к делу, дав оценку пояснениям указанного специалиста, апелляционный суд, указав на отсутствие со стороны ответчика умысла и неосторожности в затягивании согласования и утверждения ПКД, оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательств в части срока поставки спорного оборудования (подогревателя ПП-4В – за период с 26.04.2016 по 13.08.2016, подогревателя ПБТ-1,6М – за период с 01.04.2016 по 06.07.2016 и подогревателя пресной воды – за период с 16.04.2016 по 28.08.2016) не усмотрел, правомерно указав на невозможность ответчика, в таком случае, приступить к изготовлению и поставке товара ранее согласования ПКД. На истце, как верно указал суд, лежала встречная обязанность по согласованию такой документации.

Принимая оспариваемой заявителем судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствовался также положениями статьи 65 АПК РФ, статей 328, 421, 506, 521 ГК РФ и исходили из наличия в материалах делах доказательств, подтверждающих действия (бездействие) ООО «Башнефть-Полюс», выразившихся в длительном несогласовании им ПКД, сроков поставки в его адрес оборудования. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, и то обстоятельство, что задержка согласования документации существенно повлияла на срок изготовления и поставки товара, требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара суд правомерно признал обоснованным лишь в части (в размере 12 121 620 руб.), указав на неправомерность взыскания с ответчика заявленной суммы неустойки в полном объеме.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины ответчика в просрочке изготовления и поставки товара, материалы дела не содержат.

Выводы судов относительно частичного удовлетворения встречных исковых требований и взыскании с ООО «Башнефть-Полюс» неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 2 147 904 руб. заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения первоначального иска на сумму 12 121 620 руб., а также частичного удовлетворения встречного иска на сумму 2 147 904 руб., судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет требований, в результате которого с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 9 973 716 руб.

Сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности приобщения к материалам дела судом апелляционной инстанции заключения специалиста Долгодворова В.А. по соответствию проектной документации требованиям договора со ссылкой на недоказанность невозможности представления такого доказательства в суд первой инстанции, подлежит отклонению.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно протокольному определению от 11.09.2018 заключение специалиста приобщено судом апелляционной инстанции в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки значимых для дела обстоятельств. К вынесению апелляционным судом неправильного судебного акта принятие такого доказательства не привело.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А07-22251/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи А.В. Кангин



Е.О. Черкезов