Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А65-941/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 10 апреля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 03 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.03.2023 – 03.04.2023 дело № А65-941/2022

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315165000014911, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 850 000 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

с участием в заседании:

от истца – ФИО2, лично,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО3, лично (до перерыва), представитель ФИО4 по доверенности от 08.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 880 000 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки № 104 от 19.10.2020.

Определением от 26.01.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 05.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 21.04.2022.

Определением от 17.05.2022 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до 2 850 000 руб. Тем же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третье лицо – бывший директор ответчика ФИО3.

Определением от 31.08.2022 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено из числа экспертов ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, а именно: либо ФИО5, либо М.М. Лисевичу, либо ФИО6.

18.10.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 2394/08-3 от 17.10.2022.

Определением от 21.10.2022 производство по делу было возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 23.11.2022.

Определение от 01.02.2023 производство по делу было снова приостановлено, в связи с назначением дополнительной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено из числа экспертов ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, а именно: либо ФИО7, либо ФИО5, либо М.М. Лисевичу, либо ФИО8, либо ФИО6.

Определением от 28.02.2023 по ходатайству третьего лица производство по делу было возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 28.03.2023.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 28.03.2023, не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен в порядке частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании 28.03.2023 заявил ходатайство в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ о назначении повторной экспертизы, которое рассмотрено и отклонено судом по мотивам, изложенным ниже по тексту.

Предприниматель свои требования в судебном заседании 28.03.2023 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.04.2023.

После перерыва также рассмотрено и отклонено заявленное третьим лицом ходатайство в порядке части 1 статьи 87 АПК РФ о назначении дополнительной экспертизы.

Дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки № 104 от 19.10.2020 (далее – договор поставки), согласно условиям которого, истец, выступивший в качестве поставщика, обязался передать в собственность покупателя – ответчика по настоящему делу, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1.).

Согласно Приложению № 1 – Спецификации от 19.10.2020 поставке подлежал следующий товар – OSB-3 Kronospan 12х1250х2500 в количестве 2 400 листов общей стоимостью 2 880 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки поставщик производит поставку в течение пяти календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Товар поставлен в согласованном сторонами количестве и стоимости, в подтверждении чего истцом представлена товарная накладная № 104 от 19.10.2020 на сумму 2 880 000 руб.

В силу пункта 3.2. договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 180 рабочих дней с момента передачи товара.

Оплата за товар в установленные договором поставки сроки от ответчика не поступила.

Претензионные письма истца с требованием погасить задолженность за поставленный товар в размере 2 880 000 руб. оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате постановленного в рамках спорного договора поставки товара.

К взысканию изначально предъявлены требования о взыскании задолженности за товар в размере 2 880 000 руб., в последующем требования уменьшены до 2 850 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик относительно заявленных к нему требований возражал, заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ – договора поставки и товарной накладной № 104 от 19.10.2020, представленных истцовой стороной, в обоснование заявленных ею требований о взыскании задолженности по оплате товара. Для целей проверки обоснованности такого заявления ответчик ходатайствовал о проведении почерковедческой и технической экспертиз на предмет установления принадлежности подписи и оттиска печати, проставленных на оспариваемых документах от имени ООО "ПОЛИМЕР" и его генерального директора (являвшегося таковым на дату подписания документов) ФИО3.

Третье лицо ФИО3 отрицало факт принадлежности ему подписи, проставленной в оспариваемых документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для целей проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств судом положительно разрешен вопрос о проведении по делу судебной почерковедческой технической экспертизы. Проведение же по делу технической экспертизы (по оттиску печати) не представилось возможным ввиду непредставления образцов оттиска печати (его клише) ответчиком.

Определением от 31.08.2022 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено из числа экспертов ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, а именно: либо ФИО5, либо М.М. Лисевичу, либо ФИО6.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1. Кем, самим гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположенные в графе «Покупатель ООО "ПОЛИМЕР"/ груз принял, груз получил "ПОЛИМЕР"» в следующих документах: в договоре поставки № 4 от 19.10.2020 и товарной накладной № 104 от 19.10.2020?

18.10.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 2394/08-3 от 17.10.2022.

Согласно выводам эксперта М.М. Лисевич подписи от имени ФИО3 в договоре поставки № 104 от 19.10.2020 и товарной накладной № 104 от 19.10.2020 непригодны для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертизы методами (включая методы исследования). Учитывая краткость и простоту исследуемых подписей, в целях определения объема, содержащегося в них полезной информации, необходимый для решения вопроса о пригодности к идентификации лица, от именно которого значатся подписи, экспертом был применен количественный метод определения априорной информативности на автоматизированном уровне с использованием ПК и сканера с помощью программы "Око-1". В ходе применения метода было установлено, что информативность подписи № 1 составляет 96 единиц, № 2 – 61 единица, № 3 – 84 единицы. Исследуемые подписи, содержащие менее 120 единиц графической информации, непригодны к идентификации исполнителя, так как вследствие предельной краткости и простоты строения в них отсутствуют идентификационно-значимые признаки, характеризующие подписной почерк конкретного исполнителя.

Третье лицо возражало относительно принятия выводов эксперта М.М. Лисевич, однако первоначально о проведении повторной экспертизы в понимании части 2 статьи 87 АПК РФ не заявляло. По итогам исследования заключения № 2394/08-3 от 17.10.2022 и дачи пояснений экспертом М.М. Лисевич в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ третьим лицом фактически заявлено о проведении дополнительной экспертизы в части иных слов (помимо самой подписи), проставленных (дописанных) в оспариваемых документов и принадлежность таковых ФИО3. Такой вывод следует из буквального содержания ходатайства от 19.12.2022.

Определением от 01.02.2023 по ходатайству третьего лица производство по делу было снова приостановлено, в связи с назначением дополнительной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено из числа экспертов ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, а именно: либо ФИО7, либо ФИО5, либо М.М. Лисевичу, либо ФИО8, либо ФИО6.

В рамках дополнительной экспертизы перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1) Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена запись «директор «подпись» ФИО3.» в товарной накладной № 104 от 19.10.2020, расположенная в графе «Покупатель ООО "ПОЛИМЕР"/ груз принял, груз получил "ПОЛИМЕР"»

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Определением от 28.02.2023 производство по экспертизы прекращено в связи с отказом третьего лица от её проведения, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу третьим лицом вновь заявлено о проведении дополнительной экспертизы, а в последующем и о проведении повторной с поручением её производства иному экспертному учреждению и составу экспертов/эксперту.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В порядке части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта № 2394/08-3 от 17.10.2022, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта № 2394/08-3 от 17.10.2022, и оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Выражая свое несогласие с результатами судебной экспертизы, по итогам её исследования, третьим лицом ходатайство в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ заявлено уже после разрешения вопроса о проведении по делу дополнительной экспертизы и последующего отказа от такового. Таким образом, процессуальное поведение третьего лица фактически было направлено лишь для целей исключения проведения испрашиваемых экспертиз по настоящему делу силами экспертов ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, выразившееся, в том числе, и в отказе третьего лица от отбора испрашиваемых экспертом ФИО7 в ходатайстве исх. № 1324/08-3 от 10.02.2023 образцов его почерка.

Третье лицо, возражая относительно примененных экспертом М.М. Лисевич методик, способов и инструментов, фактически отрицало статус эксперта, который является лицом, обладающим специальными знаниями, и привлечен именно для целей разъяснения и дачи ответов на вопросы, находящиеся за пределами правовых, но без ответов на которые, разрешение правовых невозможно.

Согласно статьям 4, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" деятельность государственных и негосударственных судебных экспертов основывается на принципе независимости эксперта.

Важнейшей стороной независимости эксперта является его процессуальная самостоятельность, которая гарантируется порядком назначения и производства судебной экспертизы, а также обеспечивается возможностью его отвода.

Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения конкретного объекта экспертизы.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методами/методиками проведения экспертизы, а также содержание пояснений эксперта, само по себе не является безусловным основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к его компетенции. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В целом возражения третьего лица представляют собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и проведения по делу повторной экспертизы.

Заявление о фальсификации имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности. Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части определения от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Учитывая результаты судебной экспертизы и невозможность экспертным путем с достоверностью установить принадлежность проставленных на оспариваемых документах от имени третьего лица подписей, арбитражный суд, оценил достоверность оспариваемых документов в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Так, дополнительно, в подтверждение наличия неисполненных за обществом по спорному договору поставки обязательств, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 19.10.2022 – 23.10.2020 с отражением лишь одной спорной продажи, согласно которому сальдо в пользу предпринимателя составило 2 880 000 руб.

Акт сверки подписан с истцовой стороны лично предпринимателем – ИП ФИО2, со стороны ответчика – генеральным директором "ПОЛИМЕР" ФИО3.

Названный акт сверки не оспорен ни ответчиком, ни третьим лицом. Третье лицо отрицало принадлежность проставленной на акте от его имени подписи, однако о её фальсификации не заявляло.

Наличие взаимоотношений по поставке и поставка товара также подтверждается представленными предпринимателем письмом ООО "ПОЛИМЕР" от 10.10.2020, адресованное истцу, за подписью генерального директора ФИО3; актами приемки № 104/1 от 19.10.2020 на сумму 1 200 000 руб., № 104/2 от 19.10.2020 на сумму 1 680 000 руб. и транспортными накладными к ним № 191020/1 от 19.10.2020 и № 104/2 от 19.10.2020. Акты и транспортные накладные также содержат оттиски печати ООО "ПОЛИМЕР" и подпись, без указания Ф.И.О. подписанта.

Названные документы также не оспорены ни ответчиком, ни третьим лицом, об их фальсификации не заявлялось.

Обстоятельства наличия на спорную дату (19.10.2020) подлежавшего поставке ответчику товара в необходимом количестве подтверждается со стороны предпринимателя представленными счетом-договором № 1910001 от 19.10.2020 (ООО "ФАНАТ 21" (ОГРН <***>, ИНН <***>)) на сумму 640 000 руб. и универсальным передаточным документом к нему № 1910001 от 19.10.2020 на сумму 640 000 руб., а также договором поставки № 56 от 19.10.2020 (ООО "Меридиан" (ОГРНИ 1180280039653, ИНН <***>)) и универсальным передаточным документом к нему № 56 от 19.10.2020 на сумму 854 000 руб.

Отгрузка товара согласно содержанию транспортных накладных № 191020/1 от 19.10.2020 и № 104/2 от 19.10.2020 осуществлялась со склада силами ООО "ФАНАТ 21" и ООО "Меридиан".

Применение же упрощенной системы налогообложения, и как следствие, согласно утверждениям третьего лица, отсутствие возможности отследить по налоговой отчетности предпринимателя и его контрагентов спорную поставку, не исключает реальность таковой, тем более в отсутствие должного оспаривания со стороны покупателя – ответчика по настоящему делу.

ФИО9 стороной также заявлялось о фальсификации доказательства – доверенности от 04.02.2022, выписанной от имени ответчика на ФИО10. Предприниматель утверждал, что нынешний директор ответчика ФИО11 такую доверенность не выдавал, об инициировании настоящего судебного процесса ему неизвестно.

ФИО11 личную явку по требованию суда в судебное заседание не обеспечил, объяснения суду лично не дал.

При этом в материалы дела представлены нотариально удостоверенные письменные пояснения ФИО11, полностью опровергающие утверждения предпринимателя. ФИО11 подтверждает выдачу и подлинность доверенности от 04.02.2022 на имя ФИО10.

Здесь следует отметить, что при этом ответчик проявлял процессуальную пассивность на протяжении всего судебного процесса. Заявляя о фальсификации оттиска печати, проставленного на оспариваемых им документах, по требованию суда явку своего представителя не обеспечил, образцы оттиска печати (его клише) для целей проведения экспертизы и проверки обоснованности заявления о фальсификации в указанной части, не представил.

Фактически заявление предпринимателя направлено на оспаривание полномочий представителя и не является заявлением в понимании статьи 161 АПК РФ. Однако в сложившейся ситуации, при надлежащем извещении ответчика об инициировании в отношении него судебного процесса, следует отметить, что его процессуальная пассивность – это его риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Устранившись от представления образцом оттиска печати (его клише) для целей проведения экспертизы и проверки обоснованности заявления о фальсификации в указанной части, ответчик фактически исключил возможность доказать правоту своей позиции по делу, приняв на себя все риски оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств поставки товара предпринимателем обществу на сумму 2 880 000 руб. и наличие обязательств за ответчиком по оплате такового.

Требования предпринимателя подлежит удовлетворению в заявленном им размере.

Возражения третьего лица относительно невозможности принятия в качестве оплаты перечисленные обществом в адрес предпринимателя денежные средства в размере 30 000 руб., принятые им в счет погашения задолженности по спорной поставке, суд признает обоснованными, поскольку спорный платеж осуществлен 28.05.2019, то есть почти за полтора года до спорной поставки (19.10.2020). Назначение платежа ("оплата за транспортные услуг по счету №903 от 28.05.2019 без НДС") указывает на наличие между сторонами спора иных обязательственных правоотношений, что согласуется с позицией предпринимателя лишь в указанной части. При иных обстоятельствах такая оплата подлежала бы отражению в акте сверки по состоянию на 23.10.2020.

Доводы третьего лица относительно бездействия и отсутствие инициативы предпринимателя по взысканию задолженности на протяжении длительного времени, как подтверждение искусственно созданных обстоятельств наличия между сторонами обязательственных правоотношений и испрашиваемой задолженности, безосновательны. Поставка осуществлена предпринимателем 19.10.2020, с учетом положений договора о порядке оплаты (не позднее 180 рабочих дней с момента передачи товара (пункт 3.2.)), таковую надлежало осуществить обществу не позднее 20.07.2020. Первое претензионное письмо с требованием погасить задолженность датировано 05.10.2021, иск предъявлен в арбитражный суд 19.01.2022. Суду видится последовательными действия предпринимателя, сроки предъявления требования в судебном порядке следует признать разумными.

Иные доводы и возражения ответчика и третьего лица не нашли своего подтверждения и также признаны судом несостоятельными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР" (ОГРН <***>,ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315165000014911, ИНН <***>) задолженность в размере 2 850 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 250 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Малыгина