Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А73-9594/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1315/2024
25 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт,

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 22.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 01.03.2024

по делу № А73-9594/2022 (вх. 170369)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2022.

В рамках данного дела ФИО2 08.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 170369) об исключении из конкурсной массы автомобиля: Тайота Королла (легковой), 2008 года выпуска, цвет – серый, гос. номер - Р105НР27RUS.

Определением суда от 23.01.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску» - Отдел социальной поддержки населения по Хабаровскому району.

Определением суда от 01.03.2024 в удовлетворении заявления (вх. 170369) отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 01.03.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы ее заявитель указывает на тяжелые жизненные обстоятельства в связи с ухудшение состояния здоровья, наличием инвалидности 3 группы, в связи с чем имеется необходимость в транспортном средстве для передвижения и прохождении лечения, а учитывая наличие ликвидного имущества (доли в квартире), способного покрыть стоимость автомобиля, имеются основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

ФИО1 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, просила оспоренный судебный акт от 01.03.2024 оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п. 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Должник просит исключить из конкурсной автомобиль (Тойота Королла Аксио, 2008 года выпуска, серого цвета, номер кузова NZE1416109284, гос.рег.знак <***>) включенный на основании вступившего в законную силу судебного акта от 15.06.2023, в соответствии с которым признана недействительной сделка по исполнению мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО5 в рамках дела № 2-1537/2021, а именно передача должником спорного автомобиля в качестве отступного по договору займа от 15.02.2020.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора (вх. 23699), судом действия ФИО2 по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.06.2021 по делу №2-1537/2021, признаны недействительными по правилам статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ.

В качестве обоснования необходимости исключения имущества, заявитель сослался на тяжелое состояние здоровья и наличие группы инвалидности.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу десятому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Положения данной нормы запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 417-О-О), то есть специальный транспорт для инвалида.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон о социальной защите инвалидов в Российской Федерации) государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 11 Закона о социальной защите инвалидов в Российской Федерации установлено, что индивидуальная программа реабилитации или реабилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

К техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний. По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида (часть 1 статьи 11.1 Закона о социальной защите инвалидов в Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный к исключению из конкурсной массы автомобиль не является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, не относится к техническим средствам реабилитации инвалидов и не внесен в реестр транспортных средств используемых для перевозки инвалидов.

Представленная ФИО6 справка Отдела социальной поддержки населения по Хабаровскому району от 07.11.2023, согласно которой ФИО2 состоит на учете и получает меры социальной поддержки, а также нуждается в личном транспорте для прохождения медицинского лечения в центре реабилитаций, не является достаточным оснований для удовлетворения заявления должника, ввиду невозможности установления данным учреждением порядка определения нуждаемости граждан в личном транспорте, состоящих на его учете.

Само по себе наличие у должника группы инвалидности не свидетельствует о нуждаемости в использовании спорного транспортного средства и ограничении права должника на передвижение.

Обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

В этой связи доводы жалобы о наличии необходимости личного транспорта для прохождения лечения, подлежат отклонению, как противоречащие установленным обстоятельствам, учитывая, что посещение медицинского учреждение не исключает возможность использования должником общественного транспорта.

Ссылки подателя жалобы на наличие доли в квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения данного обособленного спора, отсутствует окончательный судебный акт по делу №8Г-2787/2024 (находится на рассмотрении в Девятом Кассационном суде города Владивостока) об установлении доли должника в недвижимом имуществе.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.03.2024 по делу № А73-9594/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


И.Е. Пичинина



Л.В. Самар