Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А40-138194/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39387/2023

№ 09АП-39389/2023


г. Москва Дело № А40-138194/17

07.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-138194/17, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 23.04.2022

от ФИО2 - ФИО4 по дов. от 12.07.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества опубликовано финансовым управляющим должника в газете «Коммерсантъ» № 210 от 11.11.2017, стр. 153.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6, член САУ «СРО «Дело».

В Арбитражный суд г. Москвы 10.01.2023 поступило требование кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением от 16.05.2023 суд в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказал.

ФИО2 и ФИО2 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, требования ФИО2 удовлетворить.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из заявления ФИО2 в суд первой инстанции от 17.12.2022 следует, что в Гагаринском районном суде г. Москвы рассматривался иск ФИО2 к ФИО7, в ходе судебного разбирательства по которому установлено, что с ее счета в АО «СМП Банк» 03.02.2015 получены денежные средства в размере 25 272 доллара США.

Между ФИО2 и ФИО7 24.06.2015 подписан договор займа, по которому ФИО2 передал ФИО7 денежные средства в размере 20 000 долларов США.

Также между ФИО2 и ФИО7 01.07.2015 подписан договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО7 денежные средства в размере 171 500 долларов США.

Между ФИО2 и ФИО2 был заключен договор цессии от 13.08.2020, по которому ФИО2 передал ФИО2 права требования по договору займа от 24.06.2015.

Также 13.08.2020 между ФИО2 и ФИО2 был заключен договор цессии, по которому ФИО2 передал ФИО2 права требования по договору займа от 01.07.2015.

По результатам рассмотрения иска судом принято решение 05.07.2021, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2021 оставлено без изменения.

О перечисленных обстоятельствах ей не было известно до 2022 г.

ФИО2 указывает, что данные договоры цессии определением суда по настоящему делу от 17.10.2022 признаны недействительными сделками.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства в совокупности, ФИО2 полагает, что имеет право на включение суммы 25 272 долларов США и 170 000 долларов США в реестр требований кредиторов должника как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В данном случае подлежал применению повышенный стандарт доказывания, поскольку заявитель является матерью должника, то есть заинтересованным лицом, в связи с чем в силу ст. 19 Закона о банкротстве ФИО2 необходимо доказать следующие обстоятельства: доказательства наличия у нее денежных средств в заявленном размере, источник их получения, сведения об отражении указанных денежных средств в налоговой декларации, факт выдачи доверенности на имя должника с целью распоряжения денежными средствами с ее расчётных счетов, банковские выписки по расчетным счетам, подтверждающие наличие денежных средств, доказательства совершения операций по снятию денежных средств с ее счетов должником, факт получения должником денежных средств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представлено перечисленных доказательств.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что суд первой инстанции не предоставил ей возможность представления таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание по требованию ФИО2 судом первой инстанции было назначено на 20.02.2023. ФИО8 было предложено представить документы, на которых она основывает свои требования.

Судебное заседание судом откладывалось на 10.05.2023.

Как указывалось, заявление ФИО2 в суд первой инстанции датировано 17.12.2022.

Таким образом, у ФИО2 имелось достаточно времени для представления подтверждающих документов в суд.

Однако такие доказательства ею не представлены, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, принятом по результатам рассмотрения финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров цессии от 13.08.2020, заключенных между ФИО2 и ФИО2 установлено, что не доказано, что денежные средства на дату заключения договоров займа с ФИО7 принадлежали ФИО2, либо то, что должник действовал от имени или по поручению своей матери. В качестве заимодавца по договорам займа от 24.06.2015 и 01.07.2015 значится именно должник ФИО2, распорядившийся таким образом собственными денежными средствами, полученными ранее от ФИО2

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске заявителем общего срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку надлежащими доказательствами тот факт, что она узнала о списании денежных средств с ее счета только в 2022 г., ФИО8 не подтвержден. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает аффилированность должника и кредитора.

ФИО2 обратилась в суд за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Финансовым управляющим заявлено о пропуске ФИО2 общего срока исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023, заявителем не указаны ссылки на правовые нормы, которые нарушены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. Несогласие ФИО2 с выводами Арбитражного суда г. Москвы не свидетельствует о незаконности определения суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-138194/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:Ж.В. Поташова


Ю.Н. Федорова