Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А22-4052/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки

08.07.2024 Дело № А22-4052/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.04.2023), ФИО3 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2024 по делу № А22-4052/2023, принятое по заявлению ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>), третьи лица – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страхования группа», Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия и Филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Калмыкия, о взыскании убытков, причиненных при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4, в общем размере 5 188 173 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков, причиненных при исполнении обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) в размере 5 378 508 руб. 93 коп. (с учетом уточнений).

Решение от 08.05.2024 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции исследовал не все обстоятельства, имеющие значения для дела.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО1 и Ассоциация «МСРО АУ» не согласны с доводами жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу и заслушав представителя лица, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 08.05.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.02.2022 по делу № А22-54/2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, участник Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 13.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 включена задолженность перед ФИО3 в размере 4 074 627 руб. 98 коп. основного долга.

Определением суда от 12.12.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО4, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), прекращены полномочия финансового управляющего должника ФИО4 - ФИО1

ФИО3 обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Республики Калмыкия в лице Управления Федерального казначейства о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебных приставов по несвоевременному направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника работодателю, непринятию мер по реализации недвижимого имущества должника ФИО4

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26.10.2022 по делу № 2-2784/2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 4 076 950 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 884 руб. 75 кон., всего 4 115 835 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением от 25.01.2023 и дополнительным апелляционным определением от 08.02.2023 судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, оставленными без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26.10.2022 изменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 185 045 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб. 91 кон., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2023 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец указывает, что после завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО4 восстановил свои права владения недвижимым имуществом. Так согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости с 03.10.2005 ФИО4 принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание - проходная с весовой, с кадастровым номером 08:14:010101:139, общей площадью 145,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная складская зона, д. 10;

- нежилое здание механической мойки с кадастровым номером 08:14:010101:140, общей площадью 259,4 кв.м, расположенное по адресу: Производственная база;

- нежилое здание - автопавильон с пристройкой, с кадастровым номером 08:14:010101:144, общей площадью 133,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная складская зона, 10;

- нежилое здание операторской с кадастровым номером 08:14:010101:145, общей площадью 25,4 кв.м, расположенное по адресу: Производственная база;

- нежилое здание - склад ГСМ, с кадастровым номером 08:14:010101:146, общей площадью 24 кв.м, расположенное по адресу: Производственная база.

При этом согласно представленным выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 22.01.2024 (дата начала применения кадастровой стоимости - 01.01.2024) кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 08:14:010101:139 составляет 2 714 346 руб. 81 коп., здания с кадастровым номером 08:14:010101:140 - 6 748 346 руб. 89 коп., здания с кадастровым номером 08:14:010101:144 - 1 391 212 руб. 86 коп., здания с кадастровым номером 08:14:010101:145 - 300 779 руб. 10 коп., здания с кадастровым номером -08:14:010101:146 - 189 779 руб. 50 коп.

В письме от 06.11.2023 ФИО1 в ответ на претензию от 24.10.2023 отказал ФИО3 в возмещении убытков.

Начислив на включенный определением суда от 13.04.2022 в реестр требований кредиторов должника основной долг в размере 4 074 627 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 04.02.2022 по 04.02.2024 в размере 1 303 880 руб. 95 коп., ФИО3 обратился с рассматриваемым уточненным иском о взыскании с бывшего финансового управляющего ФИО4 - ФИО1 убытков в общем размере 5 378 508 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Для привлечения финансового управляющего к ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, а также причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками, в том числе следующие обстоятельства: убытки являются следствием нарушения возложенных обязанностей; если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли.

Заявляя требование о взыскании с финансового управляющего убытков, ФИО3 указывает на следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий ФИО1 самостоятельно оценил имущество должника в ноль рублей, не списал в соответствии с пунктом 3 статьи 148 Закона о банкротстве, сохранив за должником прежние имущественные права после завершения процедуры банкротства, финансовым управляющим ФИО1 в отчете отражена недостоверная информация о платежеспособности и имуществе должника ФИО4, формальное выполнение финансовым управляющим ФИО1 мероприятий по инвентаризации и дальнейшей реализации имущества должника, без установления всего его имущества, принятия всех возможных мер по оформлению прав должника на имущество причинило истцу убытки в заявленном размере.

Кроме того, истец полагает, что незаконное бездействие финансового управляющего ФИО1 выразилось в том, что он не предоставил в суд план реализации имущества должника ФИО4, был не против исключения из конкурсной массы недвижимого имущества должника; незаконно потребовал с кредиторов денежные средства на обязательные процедуры при банкротстве гражданина ФИО4, имеющего переплату по налогам; не установил сумму переплаты по налогам и не истребовал ее в конкурсную массу; допустил самостоятельные расчеты ФИО4 по налоговым платежам на недвижимое имущество в 2022 году; не устанавливал наличие совместного имущества должника ФИО4 с его супругой; не обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием денежных средств на проведение обязательных процедур.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 03.07.2007 принято заявление ИП ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А22-787/07/15-102.

Определением от 09.08.2007 в отношении ИП ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением от 21.02.2008 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе процедуры конкурсного производства между ИП ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО5 (продавец) и ООО «Петросинтез» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2009, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя спорное недвижимое имущество, а покупатель обязался принять имущество и уплатить за него предусмотренную договором цену.

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю имущество в течение десяти рабочих дней с даты оплаты договора. Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче имущества в собственность покупателя после фактической передачи имущества во владение покупателя.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора действия по регистрации перехода права собственности на имущество покупатель выполняет самостоятельно.

В силу пункта 3.1 договора цена продаваемого имущества была определена соглашением сторон и составляет 771 480 руб. 00 коп.

05.05.2009 сторонами договора подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 8 от 02.09.2009, № 9 от 04.09.2009 и № 10 от 07.09.2009.

Определением от 28.09.2009 конкурсное производство в отношении ИП ФИО4 завершено.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2009 никем не оспорен, не признан недействительной (ничтожной) сделкой. Вместе с тем из материалов дела следует, что переход права собственности на спорные объекты недвижимости не зарегистрирован в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от ФИО4 к покупателю не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает следующее.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлена обязательная государственная регистрация прав на недвижимое имущество, поэтому договор купли-продажи такого имущества, не прошедшего указанную регистрацию, не может считаться заключенным.

Из изложенного следует, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что указанная сделка не породила гражданско-правовых последствий с момента заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Тем самым, в силу общих правил, до государственной регистрации перехода права собственности у нового собственника отсутствует лишь право распоряжения приобретенным имуществом, то есть возможность собственника по своему усмотрению совершать действия, определяющие юридическую судьбу вещи. Право распоряжения предыдущего собственника в период до государственной регистрации права собственности, как и права пользования и владения подчинены условиям соответствующего соглашения. Новый же собственник является законным владельцем и имеет все вытекающие из этого, но не противоречащие соглашению, права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, в предмет исследования по спору входит установление обстоятельств фактического владения недвижимым имуществом в течение периода, предшествующего государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что установить фактическое владение недвижимого имущества у ООО «Петросинтез» невозможно ввиду ликвидации общества 13.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

13.01.2022 гражданин ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (второе дело о банкротстве в отношении должника), указав, что за ним зарегистрировано спорное недвижимое имущество, которое должнику фактически не принадлежит, поскольку реализовано в рамках дела № А22-787/07/15-102 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, и до настоящего времени не зарегистрировано за новым собственником.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, 28.03.2022 должник ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении указанного недвижимого имущества из конкурсной массы.

Определением суда от 26.04.2022 по делу № А22-54/2022 ходатайство ФИО4, принято к рассмотрению, затем определением суда от 03.08.2022 производство по рассмотрению ходатайства прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом ФИО4 от заявленных требований.

В рамках дела № А22-54/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовым управляющим ФИО1 в ходе выезда и осмотра по месту нахождения имущества установлено, что на данный момент здания находятся в разрушенном (разобранном состоянии), идентификация затруднена, в связи с чем реализация имущества с торгов невозможна.

Финансовым управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника, составлена опись имущества гражданина от 11.07.2022, в опись включены спорные объекты недвижимого имущества с указанием на то, что согласно пояснению должника данное имущество ему фактически не принадлежит, у должника ФИО4 отобрано объяснение от 11.07.2022, сведения о проведенной инвентаризации с приложением фотографий опубликованы в ЕФРСБ (сообщение № 9186946 от 11.07.2022).

Финансовый управляющий ФИО1 направил кредиторам должника ФИО4, в том числе ФИО3 письмо исх. № 15 от 15.07.2022, которым уведомил кредиторов о наличии у должника спорного недвижимого имущества, техническом состоянии данного имущества и о необходимости принять решение о целесообразности проведения торгов движимого и недвижимого имущества должника, а в случае принятия положительного решения о проведении торгов, определить источник финансирования, учитывая отсутствие денежных средств у должника.

Ответа на данное письмо от кредиторов должника ФИО4, в том числе ФИО3 в адрес финансового управляющего ФИО1 не поступило.

Финансовым управляющим ФИО1 подготовлен отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 05.09.2022, в котором отражены все вышеприведенные обстоятельства, в арбитражный суд направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО4

Возражений и замечаний по данному ходатайству и отчету от кредиторов не поступило, определением суда от 12.12.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО4 завершена, данное определение не было обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу.

Согласно отчету от 05.09.2022 в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» данные объекты недвижимости отражены с нулевой стоимостью.

В пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В пункте 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве не применяется.

Для включения в состав конкурсной массы имущества, помимо наличия документов, подтверждающих право собственности, необходимо непосредственно наличие имущества, поскольку целью формирования конкурсной массы является дальнейшая продажа вошедшего в ее состав имущества для расчетов с кредиторами.

При банкротстве собственника недвижимого имущества - физического лица при включении в конкурсную массу объектов недвижимости финансовому управляющему следует установить реальное состояние такого имущества, продаже подлежит только то имущество, которое имеется в наличии, несмотря на соответствующие сведения в ЕГРН.

Финансовым управляющим ФИО1 было установлено, что здания фактически отсутствуют, разрушены, также вследствие технического состояния данные объекты не вошли в состав конкурсной массы должника, подлежащей оценке и последующей реализации на торгах.

Из материалов дела следует, что согласно актам обследования объектов недвижимого имущества от 04.03.2024, подготовленным кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО6, являющимся членом СРО «Кадастровые инженеры юга» (номер в реестре СРО КИ 006 от 24.08.2016), реестровый номер <***>, квалификационный аттестат № 08-11-26, произведено обследование объектов недвижимости с кадастровыми номерами 08:14:010101:139, 08:14:010101:140 и 08:14:010101:146, обследованием на месте установлен факт отсутствия объектов с кадастровыми номерами 08:14:010101:139 и 08:14:010101:140 в связи с уничтожением (здания снесены), а также факт частичного отсутствия объекта с кадастровым номером 08:14:010101:146 (отсутствуют три стены здания, здание частично снесено.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

В силу пункта 7.4 части 2 статьи 14 названного Закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета в связи с прекращением существования здания является акт обследования.

Требования к акту обследования закреплены в статье 23 приведенного Закона, согласно части 1 которой акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

В данном конкретном случае представленные акты обследования объекта недвижимости не в полной мере соответствуют требованиям, установленным Приказом Росреестра от 24.05.2021 № П/0217 «Об установлении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке», однако, данные акты выполнены кадастровым инженером по результатам осмотра места нахождения зданий и с учетом имеющихся сведений ЕГРН об объектах недвижимости и однозначно подтверждают факт прекращения существования данных объектов.

Ответчиком представлены заключения строительно-технической экспертизы № 024/04.24 и № № 025/04.24 от 11.04.2024, выполненные ООО «Эксперт-Инжиниринг», по результатам обследования технического состояния нежилых зданий с кадастровыми номерами 08:14:010101:144 и 08:14:010101:145, согласно которым общее техническое состояние строительных конструкций объектов недвижимого имущества оценивается как аварийное, ремонтно-восстановительные работы не представляются возможными, дальнейшая эксплуатация объектов нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Фотографии, имеющиеся в материалах дела и приложенные к сообщению в ЕФРСБ № 9186946 от 11.07.2022, явно свидетельствуют о том, что указанные объекты утрачены задолго до введения процедуры банкротства в отношении должника ФИО4

О фальсификации представленных ответчиком ФИО1 актов обследования объекта недвижимого имущества и заключений строительно-технической экспертизы истцом ФИО3 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, установленное фактическое отсутствие, техническое состояние объектов недвижимости истцом не оспорено.

С учетом вышеизложенного, проведение оценки спорного недвижимого имущества, утверждение положения о порядке, об условиях и о сроках реализации такого имущества гражданина было нецелесообразно, так как предполагаемая выручка не покрыла бы расходы на реализацию объектов недвижимости с учетом императивных положений пункта 3 статьи 213.26 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, регламентирующих продажу недвижимого имущества вне зависимости от его стоимости исключительно на открытых торгах, проводимых в электронной форме.

Следовательно, финансовый управляющий ФИО1, установив, что недвижимое имущество отчуждено должником по договору купли-продажи от 05.05.2009, удостоверившись в фактическом отсутствии (разрушении) объектов недвижимости, обоснованно не приступил к реализации имущества гражданина в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом прямая передача данного имущества в качестве отступного одному из кредиторов на предложенных этим кредитором условиях без проведения торгов в предписанном Законом о банкротстве порядке запрещена (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528 по делу № А33-15936/2016).

Суд первой инстанции верно учел, что действия финансового управляющего должника ФИО4 - ФИО1 лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжаловались, какие-либо возражения в отношении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина в суд не поступали.

Вопреки доводам истца, обращение ФИО3 в суд общей юрисдикции с иском о взыскании убытков, причиненных бездействием судебных приставов никоим образом не исключило право истца как кредитора должника ФИО4 обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 и определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2022 по делу № А22-54/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО4

Суд первой инстанции также обосновано отклонил доводы истца о том, что вступившими в законную силу апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25.01.2023 и от 08.02.2023 преюдициально установлены незаконное бездействие финансового управляющего ФИО1, сумма ущерба и причинно-следственная связь между ущербом и бездействием управляющего.

В апелляционном определении от 25.01.2023 судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия указано, что финансовым управляющим ФИО1 составлен отчет о результатах реализации имущества гражданина, согласно которому здания, принадлежащие должнику, разрушены, их реализация на торгах признана невозможной. При этом оценка земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости должника, финансовым управляющим не проводилась, решение о реализации указанного земельного участка не принималось.

Из судебного акта Верховного Суда Республики Калмыкия следует, что в части взыскания убытков в отношении незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии мер по реализации недвижимого имущества отказано. Убытки взысканы в сумме 185 045 рублей 50 копеек ввиду несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем исполнительных документов об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Учитывая установленные судом общей юрисдикции обстоятельства дела, апелляционная коллегия судей полагает, что основания для отнесения на управляющего размера убытков отсутствуют.

Относительно оценки земельного участка судом первой инстанции установлено следующее.

Из представленного в материалы дела письма Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Калмыкия от 24.01.2023 следует, что в связи с отсутствием сведений о зарегистрированных правах и обременениях на земельный участок с кадастровым номером 08:14:020101:15 представить документы об осуществлении регистрационных действий не представляется возможным.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 № 6811/09 по делу № А51-6986/0834-156, постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 292/10 по делу № А51-10601/20081-325, собственник разрушенного объекта недвижимости вправе требовать предоставления участка, занятого этим объектом, только после восстановления объекта в установленном законом порядке.

Из изложенного следует, что объективная возможность оформления финансовым управляющим ФИО1 прав ФИО4 на земельный участок под разрушенными зданиями отсутствовала.

Истцом ФИО3 каких-либо доказательств принадлежности ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 08:14:020101:15, а также объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 08:14:000000:2707 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Из представленной выписки от 22.01.2024 № КУВИ-001/2024-20419764 из ЕГРН о кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером № 08:14:000000:2707 следует, что объект недвижимости снят с кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, в отсутствие документов, подтверждающих владение должником земельным участком (право собственности, аренды), на котором расположены объекты недвижимости, финансовый управляющий не мог проводить оценку и реализацию имущества.

Довод о наличии переплаты по налогам должника не принимаются апелляционной коллегией судей, ввиду того, что данный довод носит предположительный характер. Доказательств, свидетельствующих о наличии переплаты по налогам, истцом не предоставлено.

Учитывая дату завершения процедуры банкротства в отношении ФИО4 (12.12.2022) к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 79 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в редакции Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ. Согласно положениям статьи 79 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 НК РФ) налогоплательщика по решению налогового органа, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 52 НК РФ.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи, в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Из изложенного следует, что возврат суммы переплаты по налогам возможен только в отсутствие недоимки по иным налогам и страховым взносам налогоплательщика; в случае наличия недоимки по налогам и сборам налоговым органом самостоятельно осуществляется зачет переплаты в счет имеющейся недоимки (без заявления налогоплательщика); после произведенного зачета налоговый орган уведомляет налогоплательщика о наличии переплаты по налогам; на основании заявления налогоплательщика производится возврат сумм переплаты (в пределах трехлетнего срока).

Из материалов дела следует, что кредитором не представлены доказательства наличия переплаты по налогам у должника, не обоснован реальный возврат налогоплательщику-должнику денежных средств с учетом процедур возврата переплаты по налогам, установленных НК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отнесения на управляющего убытков ввиду наличия переплаты по налогам и сборам отсутствуют.

Истцом размер убытков определен как сумма требования в размере 4 074 627 руб. 98 коп., включенного в реестр требований кредиторов, и начисленных на данную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 04.02.2022 по 04.02.2024 в размере 1 303 880 руб. 95 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/7 по делу № А40-41625/06-105-2840, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 57 приведенного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Соответственно, предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 1 303 880 руб. 95 коп. не является убытками по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Принимая во внимание недоказанность причинения финансовым управляющим ФИО1 убытков конкурсной массе должника ФИО4 в результате ненадлежащей инвентаризации и дальнейшей реализации имущества должника, недоказанность наличия причинно-следственной связи между нарушением возложенных обязанностей и возникшими убытками, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 5 378 508 руб. 93 коп.

Доводы апеллянта, что финансовый управляющий не уведомил бывших участников ООО «Петросинтез» о признании ФИО7 банкротом, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Апелляционным судом установлено, что 14.04.2022 финансовым управляющим в адрес ООО «Петросинтез» направлено уведомление с почтовым идентификатором № 80112370134813, которое 14.11.2022 было уничтожено в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно пояснениям управляющего у него не имеется личных данных бывших участников ООО «Петросинтез» для направления в их адрес почтовой корреспонденции.

При этом апелляционный суд учитывает, что данные лица не являются кредиторами ФИО4, а являются вероятными собственниками его имущества, в связи с чем их уведомление о банкротстве не являлось обязательным.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2024 по делу № А22-4052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило