Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А23-7691/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-7691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя – ФИО2 (Калужская область, Сухиничский район) – ФИО2, от ответчиков – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области (Калужская область, Бабынинский район, п. Бабынино, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 03-01-26/07), ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 № 03-01-26/03), от Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 28.11.2017 № 49-31/11), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2018 по делу № А23-7691/2017 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

ФИО2 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее по тексту – управление) о признании недействительным решения от 15.05.2017 № 15664 и решения от 14.07.2017 № 63-11/0723-3Г.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорное имущество ФИО2 не использовалось в предпринимательской деятельности, в договорах купли-продажи заявитель указан как физическое лицо.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Калужской области просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее по тексту – УСН) за 2016 год, представленной ФИО2, согласно которой сумма дохода составила 40 тысяч рублей.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте налоговой проверки от 28.03.2017 № 15904.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки начальником инспекции вынесено решение от 15.05.2017 № 15664 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в размере 2 160 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 54 тысяч рублей, начислены пени по указанному налогу в размере 3 600 рублей 90 копеек.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Калужской области.

Решением управления от 14.07.2017 № 63-11/0723-3Г оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, выручки в сумме 900 тысяч рублей, полученных ФИО2 по договору купли-продажи от 01.07.2016 от реализации земельного участка и объекта недвижимого имущества (нежилое здание) с кадастровыми номерами 40:15:100114:45 и 40:15:100102:56 соответственно.

Полагая, что указанные решения инспекции и управления не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы ФИО2, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования судебная коллегия считает правильным исходя из следующего.

По смыслу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на данную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса «Упрощенная система налогообложения».

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).

Объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.

Доходом от реализации в соответствии со статьей 249 НК РФ признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

На основании договора купли-продажи здания 16.09.2013 ФИО2 приобрел здание клуба с земельным участком, расположенное по адресу: <...> д 31.

По договору купли-продажи от 01.07.2016 ФИО2 продал ФИО5 земельный участок, площадью 700 кв. м с кадастровым номером 40:15:00114:45, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> д 31, а также расположенное на нем нежилое здание, кадастровый номер 40:15:100102:56, площадью 212,5 кв. м, 1-этаж, инв. № 420 по адресу: <...>.

ФИО5 приобрел у ФИО2 в собственность указанный земельный участок и нежилое здание за 900 тысяч рублей (нежилое здание за 700 тысяч рублей, земельный участок за 200 тысяч рублей).

Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора (пункт 6 договора).

При исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, доходы по указанной сделке ФИО2 не учитывались.

Отклоняя доводы ФИО2, отраженные также в апелляционной жалобе, о необоснованности произведенных налоговым органом доначислений ввиду того, что нежилое здание по адресу: <...> для предпринимательской деятельности не использовалось, имущество можно признать проданным предпринимателем как физическим лицом, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Судом установлено, что в проверяемый период ФИО2 как глава крестьянско-фермерского хозяйства осуществлял предпринимательскую деятельность, доходы от которой включались налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Поскольку, как следует из материалов дела, спорное имущество изначально представляло собой здание клуба, то оно по своему хозяйственному назначению изначально не было предназначено для личного, семейного потребления, а приобреталось для использования в предпринимательской деятельности.

В договоре купли-продажи от 16.09.2013 вид разрешенного использования земельного участка прямо определен «для эксплуатации нежилого здания».

Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка, а также использования спорного здания и земельного участка в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, заявителем суду не представлено.

Неуказание в договоре купли-продажи от 16.09.2013 при приобретении спорного имущества и в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2016 при его реализации статуса ФИО2 как индивидуального предпринимателя, как справедливо заключил суд первой инстанции, не имеет правового значения, поскольку гражданское законодательство не содержит требований об обязательном указании в договорах статуса индивидуального предпринимателя.

Факт того, что при государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя среди видов предпринимательской деятельности не указана деятельность по продаже собственного недвижимого имущества, как верно констатировал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что доход от продажи спорного имущества никак не связан с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, поскольку предприниматели вправе заниматься любым незапрещенным законом видом экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, по месту расположения спорных недвижимого имущества и земельного участка зарегистрированы два действующих юридических лица: ООО «Лесрегионтранс» и ООО «Леспромтранс»; учредителем, а также руководителем данных организаций с даты их образования является ФИО2

Довод заявителя о продаже им в 2015 – 2016 годах долей в уставных капиталах ООО «Лесрегионтранс» и ООО «Леспромтранс», как справедливо заключил суд первой инстанции, не является доказательством неиспользования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, учитывая, что гражданское законодательство не разделяет имущество физического лица, на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как индивидуальному предпринимателю.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что налогоплательщик не доказал, что реализованное им недвижимое имущество (нежилое помещение и земельный участок), исходя из своей специфики, могло быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 необоснованно не включил в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год выручку от реализации спорных объектов, в связи с чем правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 15.05.2017 № 15664.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконным решения управления от 14.07.2017 № 63-11/0723-3Г, суд первой инстанции правомерно учитывал, что указанное решение управления не является новым решением, нарушений процедуры его принятия, либо выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, судом не установлено.

В части указанного вывода суда первой инстанции мотивированных возражений апелляционная жалоба не содержит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2018 по делу № А23-7691/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова