Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А37-570/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6893/2023
01 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

на решение от 24.10.2023

по делу № А37-570/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству финансов Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий, об обязании устранения нарушений,

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – заявитель, общество, ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 15.03.2023 № МЭ/20-1-1008 о признании незаконными действий Министерства финансов Магаданской области (далее – ответчик, Министерство, Минфин Магаданской области,), выразившихся в возврате без исполнения исполнительных листов: серии ФС № 041295129, выданного Арбитражным судом Магаданской области 18.01.2023, по делу № А37-1519/2022; серии ФС № 041295218, выданного Арбитражным судом Магаданской области 01.02.2023, по делу № А37-2368/2022; серии ФС № 041295318, выданного Арбитражным судом Магаданской области 14.02.2023, по делу № А37-1286/2022, об обязании руководителя Министерства финансов Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» путем принятия на исполнение в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнительных листов: серии ФС № 041295129, выданного Арбитражным судом Магаданской области 18.01.2023, по делу № А37-1519/2022; серии ФС № 041295218, выданного Арбитражным судом Магаданской области 01.02.2023, по делу № A37-2368/2022; серии ФС № 041295318, выданного Арбитражным судом Магаданской области 14.02.2023, по делу № А37-1286/2022, взыскании государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением суда от 24.10.2023 в удовлетворении требований заявителя, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение полностью отменить и вынести новое решение, удовлетворить требования в полном объеме.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что документы для исполнения судебных актов по искам к Магаданской области о возмещении вреда направляются для исполнения в Министерство финансов Магаданской области. Заявителя жалобы отмечает, что порядок направления документов определен в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, а основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, определены в пункте 3 статьи 242.1 БК РФ. Иных оснований, как полагает общество, для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, законом не предусмотрено. Таким образом, по мнению апеллянта, при рассмотрении дела необходимо установить наличие или отсутствие указания в сопроводительных письмах оснований для возврата исполнительных документов взыскателю, предусмотренных пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ. ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» считает, что ответчик не предоставил в суд доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ, для возврата исполнительных документов взыскателю и их отражение в сопроводительном письме. Более того, как указывает заявитель жалобы, при вынесении решения, в описательно-мотивировочной части суд не дал оценки наличия или отсутствия в сопроводительных документах о возврате оснований для возврата, предусмотренных пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ. При этом, как отмечает апеллянт, ответчик 10 и 14 августа 2023 года принял к исполнению повторно поступившие в его адрес исполнительные листы с документами по делам А37-2368/2022 и А37-1286/2022, оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ, для возврата исполнительных документов ответчиком выявлено не было. Таким образом, по мнению общества, фактически ответчик в добровольном порядке частично удовлетворил требования заявителя, указанные в пункте 2 заявления.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2022 по делу № А37-1519/2022, от 29.12.2022 по делу № А37-2368/2022 и от 05.10.2022 по делу № А37-1286/2022 были удовлетворены требования о взыскании с Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» убытков, возникших вследствие межтарифной разницы в связи с применением тарифов, установленных уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, в общем размере 165 167 774 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 415 694 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 573 684 руб. 00 коп., всего - 300 157 153 руб. 39 коп.

Во исполнение указанных судебных актов Арбитражным судом Магаданской области были выданы исполнительные листы, а именно: решение суда от 21 ноября 2022 года по делу № А37-1519/2022 (исполнительный лист ФС № 041295129, выдан 18.01.2023); решение суда от 29 декабря 2022 года по делу № А37-2368/2022 (исполнительный лист ФС № 041295218, выдан 01.02.2023); решение суда от 05 октября 2022 года по делу № А37-1286/2022 (исполнительный лист ФС № 041295318, выдан 14.02.2023).

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратилось в Министерство финансов Магаданской области с заявлениями от 26.01.2023 № МЭ/20-1-308, 10.02.2023 № МЭ/20-1-546, 02.03.2023 № МЭ/20-1-843 об исполнении вышеуказанных трёх исполнительных листов на сумму 300 157 153 рублей 39 копеек.

Министерство финансов Магаданской области сопроводительными письмами от 15.02.2023 № 436/13-4, № 437/13-4 и от 09.03.2023 № 674/13-4 вернуло в адрес заявителя вышеуказанные исполнительные документы без исполнения со ссылкой на их несоответствие требованиям пункта 3 статьи 242.2 БК РФ.

Расценив действия Министерства по возвращению исполнительных листов без исполнения как незаконные и нарушающие права и законные интересы общества, ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), бюджетным законодательством и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт 1 статьи 242.1 БК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 242.1 БК РФ следует, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

- предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган, на который в соответствии с настоящей главой не возложено исполнение исполнительного документа;

- предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) в целях исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства участников казначейского сопровождения, не подлежащие казначейскому сопровождению (за исключением судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью);

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Иных оснований для возврата взыскателю документов Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. При этом, установленный пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно статье 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ); несоответствие документов, указанных в пункте 2 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ, требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (подпункты «а», «б» пункта 3 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), при применении положений пунктов 3, 3.1, 3.2 статьи 242.1 БК РФ судам необходимо исходить из того, что непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, влечет возврат взыскателю документов, поступивших на исполнение, и может выражаться, в том числе, в отсутствии копии судебного акта, либо заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены подлежащие взысканию денежные средства (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, предусмотренном статьей 242.2 БК РФ), либо доверенности (нотариально удостоверенной копии доверенности) или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя, если заявление подписано представителем взыскателя, либо копии определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа, если на исполнение направляется дубликат указанного исполнительного документа.

По смыслу закрепленных в законе требований к форме и содержанию исполнительного документа под несоответствием документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 БК РФ, таким требованиям следует понимать, в том числе несовпадение текста исполнительного листа и резолютивной части судебного акта, препятствующее надлежащему исполнению; отсутствие в исполнительном листе сведений об идентификационном номере налогоплательщика взыскателя-организации или должника-организации; несоответствие фамилии, имени, отчества гражданина, обратившегося за исполнением, фамилии, имени, отчеству взыскателя, указанным в исполнительном листе.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд отмечает, что у Министерства финансов Магаданской области отсутствовали правовые основания для возврата исполнительных документов, поскольку указанные в качестве основания в сопроводительных письмах от 15.02.2023 № 436/13-4, № 437/13-4 и от 09.03.2023 № 674/13-4 обстоятельства не препятствовали исполнению исполнительных документов, в связи с этим действия Министерства нарушают права заявителя на исполнение судебных актов.

В рассматриваемом случае, судебной коллегией обстоятельств, прямо предусмотренные в пунктах 3, 3.1, 3.2 статьи 242.1 БК РФ, не установлено.

При постановке выводов по делу судебной коллегией приняты во внимание разъяснения, изложенным в абзаце 2 пункта 9 Постановления № 13, согласно которым в случае неясности судебного акта и/или исполнительного документа орган, исполняющий судебные акты, был вправе обратиться в суд за разъяснением порядка его исполнения на основании статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик 15.08.2023 и 14.08.2023 принял к исполнению повторно поступившие в его адрес с заявлениями исх. от 14.08.2023 и от 10.08.2023 исполнительные листы с документами по делам № А37-1286/2022 и № А37-2368/2022 с указанием «Принят минфином МО к исполнению, документы полностью соответствуют требованиям статей 242.1 и 242.2 БК РФ».

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку апелляционным судом установлено, что действия Министерства по возвращению исполнительных листов без исполнения не соответствуют положениям действующего законодательства, противоречат пункту 3 статьи 242.1, а также нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое решение отменить.

Повторно рассматривая спор, учитывая пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также учитывая заявительный характер направления исполнительных документов на исполнение, с учетом того, что по делам № А37-1286/2022 и № А37-2368/2022 исполнительные листы приняты Министерством к исполнению, апелляционный суд, не подменяя собой государственные органы по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, в данном случае ограничивается признанием оспоренного действия незаконным без возложения на наделенный публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба признана обоснованной, а решение первой инстанции подлежащим отмене, на ответчика относятся расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2023 по делу № А37-570/2023 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Признать незаконными действия Министерства финансов Магаданской области, выразившиеся в возврате без исполнения исполнительных листов: серии ФС № 041295129, выданного Арбитражным судом Магаданской области 18.01.2023 по делу № А37-1519/2022; серии ФС № 041295218, выданного Арбитражным судом Магаданской области 01.02.2023 по делу № А37-2368/2022; серии ФС № 041295318, выданного Арбитражным судом Магаданской области 14.02.2023 по делу № А37-1286/2022, как не соответствующие положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Министерства финансов Магаданской области в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 рублей, а также 1 500рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер


Судьи

Е.В. Вертопрахова



И.А. Мильчина