Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А21-13764/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 августа 2025 года

Дело №

А21-13764/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 31.07.2025),

рассмотрев 05.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А21-13764-14/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022 принято к производству заявление ФИО4, ИНН <***>, СНИЛС <***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.01.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, которая освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего определением от 18.06.2024.

Определением от 17.07.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 06.11.2024 определение от 17.07.2024 отменено, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

В рамках названного дела о банкротстве иностранная компания «DeLaval Export AB» (далее – Компания) 08.01.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой договор об отступном путем передачи недвижимого имущества от 22.04.2020, заключенный ФИО4 с ФИО2, и применить последствия его недействительности в виде восстановления прав ФИО4 на переданное имущество.

Определением от 19.01.2024 Компания в порядке процессуального правопреемства заменена на правопреемника ФИО8.

Определением от 17.12.2024 заявление ФИО8 удовлетворено, договор об отступном от 22.04.2020 признан недействительной сделкой и применены последствия его недействительности в виде восстановления прав ФИО4 на следующее имущество:

- земельный участок площадью 590 000 кв. м с кадастровым номером 39:02:270001:55, расположенный по адресу ориентира: <...>,

- свинарник общей площадью 675,2 кв. м с кадастровым номером 39:02:260004:44, расположенный по адресу: <...> км на юго-восток от поселка,

- склад хранения зерна (литер В) общей площадью 404,9 кв. м с кадастровым номером 39:02:260004:41, расположенный по адресу: <...> км на юго-восток от поселка,

- склад хранения кормов общей площадью 447 кв. м с кадастровым номером 39:02:260003:244, расположенный по адресу: <...> км на юго-восток от поселка,

- земельный участок площадью 23 105 кв. м с кадастровым номером 39:02:270001:39, расположенный по адресу ориентира: Калининградская обл., Гвардейский р-н, пос. Зорино,

- земельный участок площадью 609 828 кв. м с кадастровым номером 39:02:270003:239, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гвардейский р-н, вблизи пос. Ершово,

- земельный участок вместе с расположенными на нем объектами недвижимого имущества площадью 60 000 кв. м с кадастровым номером 39:02:270003:242, расположенный по адресу ориентира: Калининградская обл., Гвардейский р-н, пос. Ершово,

- хозяйственный сарай общей площадью 290.9 кв. м с кадастровым номером 39:02:260003:243, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гвардейский р-н, пос. Ершово. 2 км на юго-восток от поселка,

- земельный участок общей площадью 264 347 кв. м с кадастровым номером 39:05:051106:110,: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Клинцовка,

- земельный участок общей площадью 88 985 кв. м с кадастровым номером 39:05:000000:0507, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Моховое,

- земельный участок общей площадью 189 600 кв. м с кадастровым номером 39:05:000000:0509, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Моховое,

- земельный участок общей площадью 89 000 кв. м с кадастровым номером 39:05:000000:0511, расположенный по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Моховое,

- земельный участок общей площадью 41 253 кв. м с кадастровым номером 39:05:050201:0132, расположенный по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Холмы,

- коровник общей площадью 4406,6 кв. м с кадастр овым номером 39:05:050201:0132, расположенный по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Холмы,

-земельный участок общей площадью 27 500 кв. м с кадастровым номером 39:05:050201:137, расположенный по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Холмы,

- коровник № 1 общей площадью 1742,6 кв. м с кадастровым номером 39:05:050202:75, расположенный по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Холмы,

- сооружение общей площадью 159,2 кв. м (доля в размере 1/9 в праве общей долевой собственности) с кадастровым номером 39:15:121313:30, расположенное по адресу: Калининградская обл., <...>,

- квартира общей площадью 131,1 кв. м с кадастровым номером 39:15:121313:24, расположенная по адресу: Калининградская обл., <...>. кв. 16.

ФИО4 и ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.12.2024, обратились с апелляционными жалобами на указанное определение.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

Кроме того, определением от 23.06.2025 суд апелляционной инстанции,

- установив, что фонд «Центр поддержки предпринимательства» (далее – Фонд) является залогодержателем части объектов недвижимости, переданных по оспариваемой сделке, и не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

- привлек Фонд и главу крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) ФИО2 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- приобщил к материалам дела дополнительные доказательства,

- отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц членов КФХ и ФИО9, в качестве соответчика акционерного общества «Коммерческий банк «Энерготрансбанк»,

- принял уточнения требований, заявленные ФИО8,

- истребовал в Управлении Федеральной налоговой службы по Калининградской области копию регистрационного дела в отношении главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***>),

- обязал ФИО2 представить в суд все учредительные и организационные документы, касающиеся деятельности КФХ (соглашение об учреждении КФХ от 2009 года и иные соглашения, решения о принятии имущества в общую собственность КФХ, решения о смене главы, протоколы собраний членов КФХ, список членов КФХ, заявление и решение о выходе ФИО4 из членов КФХ, а также перечень имущества, состоящего на учете в КФХ с решениями о его принятии),

- истребовал в филиале публично-правовой компании «Роскадастр» по Калининградской области расширенную выписку из Единого государственного реестра недвижимости обо всех объектах недвижимости, принадлежащих/ принадлежавших ранее (содержащие в том числе сведения обо всех собственниках объектов и их персональных данных в случае перехода права собственности) ФИО4 за период, предшествующий заключению спорного договора об отступном от 22.04.2020, а также материалы регистрационных дел в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 39:05:051106:110, 39:15:121313:24, 39:02:270003:371, 39:02:270003:372; 39:02:270003:373, 39:02:270003:364, 39:02:270003:363, 39:02:270003:365, 39:02:270003:366; 39:02:270003:367,

- определил рассмотреть встречный иск ФИО2 от 05.06.2025 в качестве письменной позиции (возражений) по вопросу о последствиях признания сделки недействительной,

- обязал должника представить в апелляционный суд заявление и решение о выходе ФИО4 из состава членов КФХ.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 23.06.2025 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в привлечении всех членов КФХ, в том числе заявивших свое желание защищать свои имущественные права – ФИО2 и ФИО9

Как указывает ФИО4, суд необоснованно отказал в восстановлении срока и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2, при этом признавая долевую собственность ФИО2 на имущество КФХ, отказал в защите его имущественных прав и отобрал его долю в праве в пользу главы КФХ.

Податель жалобы полагает, что переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменяет положение о течении срока на апелляционное обжалование, поскольку производство начато сначала; суд апелляционной инстанции должен был вернуть дело на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае имеется новый состав участников и новые основания для судебного разбирательства.

Как указывает должник, изменив процессуальный статус встречного искового заявления ФИО2, суд апелляционной инстанции создал правовую неопределенность, поскольку вопрос о возмещении ФИО2 денежных средств, уплаченных по отступному, влечет пересмотр сложившейся после этого долевой собственности всех членов КФХ.

ФИО4 считает, что суд апелляционной инстанции отдает незаконное процессуальное предпочтение ФИО8 и рассматривает дело исключительно в его интересах.

В позиции на кассационную жалобу, поступившей в суд 29.07.2025 в электронном виде, ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

В ходатайстве, поступившем в суд 05.08.2025 в электронном виде, ФИО4 просил признать недопустимым доказательством договор об отступном, приложенный к исковому заявлению и не имеющий отметок о регистрации в регистрационном органе, имеющий текстовые различия с действующим договором об отступном.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы должника, оставил разрешение ходатайства ФИО4 на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 284 АПК РФ правила, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 АПК РФ не предусмотрено иное.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 23.06.2025 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу норм статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения такого права необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснена необходимость судам учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

При этом к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно разъяснениям подпункта 4 пункта 15 Постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении, в частности, заявления об оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 не относится к основным участникам дела о банкротстве ФИО4 и не является непосредственным участником настоящего обособленного спора.

В обоснование доводов о нарушении прав и законных интересов ФИО2 определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2025, податель жалобы ссылался на то, что ФИО2 внес личное имущество в состав общего имущества КФХ, которое решением главы КФХ ФИО4 от 12.12.2011 принято в состав общего имущества КФХ.

Вместе с тем апелляционный суд с учетом положений пункта 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 6 Закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 74-ФЗ) обоснованно указал, что права и законные интересы как КФХ, так и его членов в отношении общего имущества КФХ в соответствии со статьей 17 Закона № 74-ФЗ реализует и защищает глава КФХ, который привлечен к участию в деле, а не каждый член КФХ по отдельности.

Оценив доводы ФИО2, суд апелляционной инстанции также установил, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, следовательно из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, то есть судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не обладает статусом лица, участвующего в деле, и не имеет права на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 17.12.2024.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что определение от 17.12.2024 не принято о его правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 12 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2.

Выводы суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы на определение от 23.06.2025 в части перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказа в привлечении третьих лиц, изменения процессуального статуса встречного искового заявления, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 32 Постановления № 12, согласно которому в отношении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вынесенного на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, возражения в силу частей 1, 2 статьи 188 названного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, о переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, об изменении процессуального статуса встречного искового заявления, отдельно от обжалования итогового судебного акта положениями действующего процессуального законодательства, не предусмотрена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационной производства.

Поскольку указанные выше обстоятельства и основания установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», производство по кассационной жалобе ФИО4 в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А21-13764/2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО4 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А21-13764/2022 в остальной части прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1