Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А56-42244/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42244/2020
31 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: Публичное акционерное общество "Ростелеком"

ответчик: Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Центр безопасности дорожного движения"

третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Телекомстрой";

2) Акционерное общество "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан"

об оспаривании протокола от 22.05.2020, оспаривании протокола от 26.05.2020

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.11.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.07.2020;

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Центр безопасности дорожного движения» (далее – Учреждение) об оспаривании протокола от 22.05.2020, оспаривании протокола от 26.05.2020.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

26.05.2020 на сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru был размещен протокол подведения итогов аукциона, в соответствии с которым победителем аукциона признано ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙ" (идентификационный номер заявки 1406431).

ПАО «Ростелеком» не согласившись с решением Заказчика об отказе Обществу в допуске к участию в аукционе (идентификационный номер заявки 1404261) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.05.2020 Обществу было отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям.

Идентификационный номер заявки

Решение каждого члена комиссии

Основание отклонения заявки, обоснование решения

1404261

Отказать в допуске к участию в аукционе

Основание отклонения: п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пп. 1 п. 6.1.1 общей части документации об электронном аукционе.

Обоснование решения: непредоставление информации, предусмотренной пп. 5.1 п. 5 общей части документации. Например, по позиции № 7 приложения №1 к техническому заданию для товара «Хомут для кабеля РRТВ 370x4,8 черный» не представлены сведения по показателю «Тип изделия».

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона №44-ФЗ) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Согласно пп. 1 п. 6.1.1 общей части аукционной документации участник аукциона не допускается к участию в аукционе в случае непредоставления информации, предусмотренной подпунктом 5.1 пункта 5 данной общей части документации, или предоставления недостоверной информации.

В соответствии с пп. 5.1 п. 5 общей части документации первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать следующие сведения:

1) согласие участника электронного аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных Документацией об электронном аукционе, её общей и Специальной частями и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в Специальной части документации об аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Между тем, Заказчиком правомерно установлено, что Обществом по позиции №7 Приложения №1 к техническому заданию для товара «Хомут для кабеля PRTB 370х4,8 черный» не представлены сведения по показателю «тип изделия» (л.д.95).

Доводы Общества о том, что в первой части заявки им указано о том, что хомут представляет собой «стяжку» не принимается, поскольку указание на «стяжку» в первой части заявки отсутствуют. При этом, Общество признает, что при оформлении заявки им была допущена техническая ошибка.

При вышеуказанных обстоятельствах, Обществу правомерно отказано в допуске к участию в аукционе. Допущенная Обществом ошибка при оформлении заявки, и как следствие, обоснованное отклонение его заявки, не свидетельствует о нарушении прав Истца.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из приведенных норм с учетом положений статьи 12 ГК РФ, следует, что условием признания судом результатов торгов в соответствии со ст. 449 ГК РФ недействительными, а также признания недействительными действий при организации и проведении торгов, является совокупность следующих условий: нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого законных прав заявителя.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации, заявка Истца правомерно отклонена, иные, допущенные, по мнению Общества при проведении аукциона нарушения, указанные в исковом заявлении, не нарушили права Истца, поскольку не повлияли на оценку заявки Истца, не являлись основанием для отклонения его заявки.

При этом следует отметить, что в силу ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд за защитой исключительно своих нарушенных прав, полномочия на предъявление в суд искового заявления в защиту нарушенных прав третьих лиц, в защиту публичных интересов у Истца отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Ходатайство истца об объединении дел А56-50790/2020, А56-45190/2020 с настоящим делом отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства ПАО «Ростелеком» об объединении дел отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.