Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А75-534/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-534/2018
08 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5604/2018) акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2018 по делу № А75-534/2018 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>) о взыскании 1 712 330 руб. 46 коп.,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «Тюменская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, АО «ИМКХ») о взыскании 1 694 495 руб. 89 коп. стоимости энергии, потреблённой в октябре 2017 года, 17 834 руб. 57 коп. пени за период с 21.11.2017 по 29.12.2017 по договору энергоснабжения от 13.03.2017 № ЭС-09/121-Р (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ИМКХ» в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» взыскано 1 694 495 руб. 89 коп. основного долга, 16 521 руб. 33 коп. неустойки, а также 30 105 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, АО «ИМКХ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что взыскание с ответчика суммы задолженности является условием сложно выполнимым, поскольку решением Арбитражного суда Ханы-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2017 по делу № А75-7058/2016 АО «ИМКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, 06.10.2017 процедура продлена еще на 6 месяцев. АО «ИМКХ» не имеет возможности добровольно погашать задолженность перед АО «Тюменская энергосбытовая компания» в связи с введением процедуры конкурсного производства. Ответчик также не согласен с фактом начисления неустойки, поскольку начисление сумм сверх основного долга приводит в еще более тяжелое финансовое положение АО «ИМКХ». По мнению ответчика, принудительное взыскание задолженности по данному спору ставит АО «Тюменская энергосбытовая компания» в привилегированное положение перед другими кредиторами и нарушает их права, которые предусмотрены статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). У ответчика отсутствует вина и умысел при неисполнении обязательств по договору энергоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Тюменская энергосбытовая компания» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела 13.03.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № ЭС-09/121-р, по которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 23.05.2017, № 2 от 19.07.2017 к договору.

Истец (поставщик) осуществил в октябре 2017 года подачу (продажу) электроэнергии ответчику (покупателю) стоимостью 1 793 019 руб. 51 коп., в доказательство чего истцом представлен счет-фактура (универсальный передаточный документ) № 2011017090000755/09/00000 от 31.10.2017, подписанный сторонами.

Истец обратился к ответчику с претензией № 09/ГПО-ПР-0000792326- от 20.11.2017.

Ответчик оплатил за электроэнергию денежные средства в размере 98 523 руб. 62 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчик полностью не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре от 13.03.2017 № ЭС-09/121-р, задолженности за полученную в октябре 2017г. электрическую энергию на сумму 1 694 495 руб. 89 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела, доказательства исполнения своих обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг, поэтому требования о взыскании задолженности в размере 1 694 495 руб. 89 коп. являются правомерными и доказанными.

Исковые требования о взыскании неустойки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, удовлетворены судом первой инстанции частично.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Поскольку оплата за оказанные услуги в размере 1 694 495 руб. 89 коп. ответчиком не была произведена, то исковые требования в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что взыскание с ответчика суммы задолженности является условием сложно выполнимым, поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2017 по делу № А75-7058/2016 АО «ИМКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, действительно, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2017 по делу № А75-7058/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих иди работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» обратилось с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) 06.06.2016. Указанное заявление принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к производству определением от 09.06.2016.

При этом в исковом заявлении АО «Тюменская энергосбытовая компания» по делу А75-1872/2018 просит взыскать с АО «ИМКХ» стоимость объема потребления электроэнергии за октябрь 2017 года, право требования оплаты которого в соответствии с условиями договора наступило 20.11.2017.

В силу абзаца 3 пункта 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, задолженность ответчика за электроэнергию, потребленную в октябре 2017 года и право требования истца об оплате указанной задолженности возникли после принятия к производству суда заявления о признании АО «ИМКХ» несостоятельным (банкротом), то есть указанная задолженность ответчика относится к текущим платежам и подлежит взысканию в рамках искового производства.

Довод ответчика против удовлетворения иска по существу сводится к его полному освобождению от оплаты электроэнергии, что противоречит статьям 539, 544 ГК РФ.

В рамках настоящего дела истец также ставил вопрос о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 17 834 руб. 57 коп. за период с 21.11.2017 по 29.12.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям пункта 7.4 договора при нарушении покупателем сроков (периодов) платежа, указанных в пункте 5.5 договора продавец вправе взыскать с покупателя пеню (неустойку) за каждый день просрочки в размере, определяемом законом или договором, а в случае отсутствия таких условий в законе или договоре - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По правилам части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 11 Пленума ВАС РФ, утвержденного Постановлением № 63 от 20.07.2009 в редакции от 06.06.2014 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, то есть являются также текущими.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате полученной в спорный период электроэнергии, требование о взыскании неустойки в виде пени является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан неверным ввиду неправильного определения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению.

По расчёту суда первой инстанции за период с 21.11.2017 по 29.12.2017 исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения (7,5%), размер неустойки составляет 16 521 руб. 33 коп. Ответчиком контррасчет не представлен. Оснований для переоценки выполненного судом первой инстанции расчёта неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется (правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3)).

Ссылка ответчика на отсутствие виновных действий АО «ИМКХ», приведших к отсутствию оплаты за потреблённую электроэнергию и возможного ущемления интересов иных кредиторов, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, ответчик - АО «ИМКХ» является коммерческой организацией, деятельность которой в том числе, направлена на извлечение прибыли и осуществляется на свой страх и риск со всей мерой ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

В этой связи при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств юридическою лица, неисполнение указанных обязательств в связи с отсутствием денежных средств, констатация судом наличия у общества признаков несостоятельности, не освобождает такое юридическое лицо от ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнения указанных обязательств юридического лица.

Таким образом, исходя из систематического толкования указанных нормативных актов, в действующем законодательстве РФ отсутствуют нормы, запрещающие применение мер ответственности в виде уплаты пени (неустойки) к лицам, которые признаны несостоятельными (банкротами).

Взыскание неустойки (пени, штрафов) не обусловлено наличием виновных действий или умысла со стороны лица, не исполнившего обязательство, а является мерой ответственности за сам факт такого неисполнения или просрочки исполнения обязательства.

Довод ответчика о еще более тяжелом финансовом положении с связи с начислением ему неустойки за неисполнение обязательства по договору, также не принимается во внимание.

Так, отсутствие или недостаточность финансовых средств у должника, его тяжелое финансовое положение вследствие тех или иных причин, не освобождает его от необходимости исполнить обязательство по договору, равно как и не является препятствием для применения к нему мер ответственности за неисполнение обязательства по договору, право требования которых предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству АО «ИМКХ» на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. пошлины по жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2018 по делу № А75-534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков