Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А82-7132/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7132/2016
25 мая 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2017 по делу № А82-7132/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об обязании освободить земельный участок и взыскании судебной еустойки,

установил:

Администрация городского округа город Рыбинск (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» (далее – ООО фирма «МВК», Общество, ответчик) об обязании ответчика освободить земли общего пользования площадью 45 кв.м., расположенные между земельными участками по адресу: <...>, от весового терминала (автомобильных весов) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в указанный срок, взыскать с ООО «Фирма МВК» 60 000 рублей за каждый полный месяц просрочки его исполнения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2017 исковые требования Администрации удовлетворены. Суд обязал Общество освободить земельный участок общего пользования площадью 45 кв.м., расположенный между земельными участками по адресу: г.Рыбинск, ул. Набережная, д.3 и д.10, от весового терминала (автомобильных весов) в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд присудил в пользу Администрации за счет ООО «Фирма МВК» в случае неисполнения последним настоящего решения суда в установленный срок денежную сумму (судебную неустойку) в размере 50 000 рублей за каждый полный месяц просрочки его исполнения.

ООО фирма «МВК» с принятым решением суда, в части взыскания судебной неустойки, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2017 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт, которым взыскать судебную неустойку в размере 30 000 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что исковые требования Администрации частично им исполнены, Общество находится в трудном финансовом положении ввиду сезонного характера работ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает, что размер взысканной судом неустойки не отвечает признакам справедливости и соразмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, 60 000 рублей за каждый полный месяц просрочки его исполнения.

Учитывая статус и режим использования земель общего назначения, а также достаточный срок для исполнения решения суда, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации на случай неисполнения судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

С учетом характера обязательства, о возложении обязанности которого заявлено требование, апелляционный суд полагает, что взыскание с ответчика 50 000 рублей за каждый полный месяц просрочки исполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу.

Размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации и взыскал с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый полный месяц просрочки исполнения судебного акта.

Иных доводов заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Возражений по существу заявленных истцом требований Обществом в жалобе также не приведено, документов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 11.02.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения № 281 от 06.03.2017.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2017 по делу № А82-7132/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1