Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А45-32283/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-32283/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РЖДстрой» (№ 07АП-8613/2023(1,2)) на решение от 31.08.2023 и дополнительное решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32283/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН <***>), г. Омск к акционерному обществу «РЖДстрой» (ИНН <***>), г. Москва в лице филиала строительно-монтажного треста №12 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Западно-Сибирская дирекция Омский отдел инфраструктуры, о взыскании задолженности в размере 1 374 672 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.04.2022, выданной сроком на три года, паспорт, диплом (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее по тексту – ООО «Эколайн», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «РЖДстрой» в лице филиала строительно-монтажного треста №12 (далее по тексту - АО РЖДстрой», ответчик) о взыскании 1 374 672 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Западно-Сибирская дирекция Омский отдел инфраструктуры.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2023 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 374 672,00 рублей, в том числе 625 000 руб. штрафа по договору, 85 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 86 672 руб. невозвращенный платеж аренды, 360 000 руб. понесенные расходы на содержание и ремонт арендованного имущества, 217 500 руб. понесенные расходы за расчистку арендованной территории.

Дополнительным решением от 03.10.2023 с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 747 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением, АО «РЖДстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.08.2023 в части и дополнительное решение суда от 26.09.2023 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что утверждение суда первой инстанции о том, что ответчику ещё до заключения Договора аренды было известно о консервации путей, не соответствует письменным доказательствам, ответчик заранее не знал и не мог знать о состоянии имущества, принадлежащего иному юридическому лицу - ОАО «РЖД»; суждения суда о том, что ответчик заключил изначально невозможный к исполнению договор, не основан на предоставленных в дело письменных доказательствах; истец, не проявив в должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась до заключения Договора аренды повышенного пути, согласно п.1 ст.615 ГК РФ не приложил усилия к тому, чтобы выяснить возможность использования по назначению арендованного имущества -повышенного тупика (Повышенного пути); истец, заключив договор аренды № 12-21-05-016 от 26.04.2021 года, взяв на себя обязательства по использованию арендованного повышенного пути по его целевому назначению - для приема-подачи вагонов и в данном случае - для погрузки-разгрузки щебня, попустительно отнесся к установлению обстоятельств, препятствующим этому - не выяснил у собственника - ОАО «РЖД» о возможности использования путей необщего пользования №№ 16,17,18, подходящим к арендованному повышенному пути; не выяснение истцом, до заключения договора аренды, вышеуказанных обстоятельств является ответственностью последнего и его коммерческим риском; утверждение же суда первой инстанции о том, что ответчик, сообщив истцу о принадлежности путей необщего пользования №№ 16,17,18 иному собственнику - ОАО «РЖД», и о необходимости обращения к собственнику путей по вопросу их использования, обязан был привлечь ОАО «РЖД» к участию в сделке, не основано на норме материального права; мнение суда о том, что имущество фактически было передано истцу еще до вступления договора аренды № 12-21-05-016 от 26.04.2021 года в силу - «с момента расконсервации и оформления договора на уборку-подачу вагонов на повышенный путь» в связи с подписанием сторонами Акт приема-передачи имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; Утверждение истца, принятые судом, о том, что договоры подряда (Договор с ООО «Стройресурс» №ДУ-04-21 от 24.05.2021 года и Договор подряда №1 от 08.06.2021) заключены, якобы во исполнение обязательств по Договору аренды № 12-21-05-016, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предоставленным в материалы дела письменным доказательствам, в силу того, что на момент их заключения Договор аренды № 12-21-05-016 еще не вступил в силу - с «01» июня 2021 года (п.2.2. Договора), а далее, срок начала аренды повышенного пути, по инициативе истца перенесен - «с момента расконсервации и оформления договора на уборку-подачу вагонов на повышенный путь»; ООО «Эколайн» на момент заключения договора поставки щебня от 20.07.2021, заведомо зная о невозможности его исполнения в срок, заключил договор с неисполнимыми условиями, что относятся к категории предпринимательских (коммерческих), финансовых рисков, и возникли в результате неисполнения истцом своих финансовых обязательств перед контрагентами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что решение суда обжалуется только в части, не обжалуется в части взыскания невозвращенного арендного платежа - 86 672 руб.

Определением апелляционного суда от 16.11.2023 судебное заседание откладывалось на 12 декабря 2023 года на 10 час. 00 мин, предложено представить: истцу пояснения по обстоятельствам того, начал ли действовать договор аренды и с какого момента, обосновать в связи с этим подписание дополнительного соглашения от 22.06.2021, пояснения по обстоятельствам передачи объекта, основания взыскания штрафа и государственной пошлины в качестве убытков с ответчика; обосновать на основании какой нормы права и положений договора аренды просит взыскать убытки в виде понесенных расходов, уплаченных по договору с ООО «Стройресурс» и ИП ФИО4; ответчику пояснения по вступлению договора аренды в действие, передаче объекта аренды.

От ответчика поступило пояснение, в которых просил отменить решения в части взыскания: 625 000 руб. штрафа по договору, 85 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 360 000 руб. понесенных расходов на содержание и ремонт арендованного Имущества; 217 500 руб. понесенных расходов за расчистку арендованной территории, 26 747 руб. уплата государственной пошлины. К пояснениям приложены дополнительные документы.

От истца также поступили пояснения, в котором полагает, что ООО «Эколайн», отказавшись в добровольном порядке исполнить требования, действовало разумно, что привело к значительному уменьшению суммы штрафа (в 20 раз). Взысканная же госпошлина явилась необходимым условием для минимизации убытков ООО «Эколайн», обусловленных недобросовестным поведением АО «РЖДстрой» (ответчика по настоящему делу). К пояснениям приложены дополнительные документы.

В судебном заседании представители истца и ответчики настаивали на своих позициях, истец указал, что не знаком с документами ответчика, приложенными к пояснениям.

Определением апелляционного суда от 12.12.2023 судебное заседание откладывалось на 11 января 2024 года на 09 час. 40 мин. в помещении суда, лицам, участвующим в деле предложено ознакомиться с материалами дела, представить мнение по приобщению новых документов, приложенных к пояснениям, истцу повторно обоснования взыскания расходов на содержание имущества применительно к положениям договора и нормам права.

От ответчика поступили пояснения, в которых ответчик выражает свое мнение против приобщения новых документов, приложенных Истцом к пояснениям от 11.12.2023, т.к. документы, указанные в приложении 1-10,13 уже приобщены в материалы дела, а документы, указанные в приложении 11-12 к пояснениям Истца, не относятся к существу спора. Дополнительно обращает внимание суда на тот факт, что Повышенный тупик (путь) признан пригодным к эксплуатации и не требовал кого-либо специального обслуживания для его использования по целевому назначению, что так же подтверждает сам Истец, заключив договор аренды данного имущества, без претензий к его техническому состоянию. Сам факт того, что Истец завез на территорию имущественного комплекса Ответчика свой щебень, не является доказательством вступления в силу договора аренды Повышенного тупика (пути), т.к.,

- во-первых: Сторонами подписано дополнительное соглашение №1 о продлении срока вступления в силу договора аренды «с момента расконсервации и оформления договора на уборку-подачу вагонов на повышенный путь»,

- во-вторых: Допуск представителей истца на территорию Производственного комплекса (<...>) ответчиком не предоставлен ввиду отсутствия подписанного Акта приема-передачи, о чем указано в ответе Ответчика исх.553 от 27.07.2021 на обращение истца № 17/07 от 17.07.2021 (Приложение 4 к Дополнению исх.228 от 23.05.2023).

- в-третьих: Еще в процессе проведения преддоговорных переговоров, Ответчик письменно уведомил Истца о принадлежности ОАО «РЖД» на праве собственности железнодорожных путей необщего пользования №№ 16,17,18, и о необходимости обращения к собственнику путей по вопросу их использования (Письмо СМТ №12 от 12.02.2021 №109) -в Омский сектор службы управления имуществом Западно-Сибирской железной дороги.

От истца поступили письменные пояснения, в которых указал, что в рамках подготовки к заключению договора аренды истцом, по указанию ответчика, получены письма от различных структурных подразделений ОАО «РЖД» о возможности получения в аренду имущества и возможности использования путей 16,17,18. В этой связи между истцом и ответчиком 26.04.2021 был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору следующее имущество: повышенный тупик (повышенный путь) площадью застройки 400 кв.м. № строения 3, протяженность 160 м, инв. № М00Т130000004. Имущество должно использоваться по целевому назначению (п. 1.2 договора). Предметом договора аренды являлся повышенный тупик. Между тем его использование по целевому назначению было возможно исключительно при наличии работоспособных железнодорожных путей. Надлежащее содержание путей не обеспечивалось в течение длительного времени, что привело к невозможности их эксплуатации без проведения восстановительных работ и расчистки территории. Заключая договоры на выполнение работ по ремонту путей и расчистке территории, истец действовал разумно и добросовестно – обеспечивал себе возможность полноценно использовать арендованное имущество с 01.06.2021. Между тем ответчик при заключении договора в результате допущенной халатности не учел, что пути 16,17,18 являются законсервированными еще с 2019 года, что препятствует их эксплуатации. В последующем, ввиду невозможности обеспечить правомерное использование переданного истцу имущества по назначению (расконсервировать пути), ответчик расторг договор аренды. Таким образом, ответчик отказался от договора аренды (расторг его в одностороннем порядке) в отсутствие вины истца. Довод ответчика о том, что выполненные работы не имеют для него потребительской ценности, следовательно, не подлежат оплате, не могут быть приняты во внимание в настоящем споре, поскольку наличие потребительской ценности имеет значение при взыскании неосновательного обогащения. В данном же случае заявлено требование о взыскании убытков, связанных с отказом ответчика от договора в отсутствие вины истца.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя ответчика об участии в онлайн-заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию. Представитель ответчика не подключился.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своей позиции, изложенной ранее.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности в виде оплаченной арендной платы, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21.04.2021 между AO «РЖДстрой» в лице филиала - CMT № 12 и ООО «Эколайн» заключен договор аренды, принадлежащего на праве собственности AO «РЖДстрой», повышенного тупика (Повышенного пути), площадью застройки 400,00 кв.м., № строения 3, протяженность 160 м (сооружение 160м*2,5м), расположенного по адресу: Омск, Ленинский AO, тупик Нобелевский,1 (далее - Договор № 12-21-05-016 от 26.04.2021 или Договор аренды).

Согласно п.2.2. Договор № 12—21-05-016 от 26.04.2021 вступает в силу с «01» июня 2021 г.

В соответствии с пп.3.3.4. Договора аренды, Арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий ремонт недвижимого имущества.

Во исполнение своих обязательств истец заключил договор оказания услуг по обслуживанию путей необщего пользования ДУ-04-21 с ООО «Стройресурс».

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2021, по договору от 14.05.2021 за период с 14.05.2021 во исполнение условий названного договора ООО «Стройресурс» оказало услуг (выполнило работ) по текущему обслуживанию повышенного железнодорожного пути необщего пользования (объем работ указан в приложении №1 к договору) на сумму 360 000,00 рублей. ООО «Эколайн» в свою очередь приняло и оплатило работы.

Также истец заключил договор от 08.06.2021 подряда №1 с гр. ФИО4, на расчистку территории повышенного тупика, стоимость выполнения работ по уборке территории от листвы составляет 217 500 руб, которая была оплачена истцом.

После заключения Договора аренды между ООО «Эколайн» и AO «РЖДстрой» в лице филиала - CMT № 12, а так же заключения договора оказания услуг по обслуживанию путей необщего пользования ДУ-04-21, ООО «Эколайн» стало известно о консервации железнодорожных путей, принадлежащих ОАО «РЖД». Данное обстоятельство привело к невозможности ООО «Эколайн» использовать повышенный путь по целевому назначению и, соответственно, исполнить свои обязательства по договору поставки от 20.07.2021 (решение по делу №А46-22963/2021).

Согласно представленного ответчиком письма филиала ОАО РЖД от 22.06.2021 в адрес AO «РЖДстрой», в лице филиала - CMT № 12, пути находятся на консервации в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 6 ноября 2020 г. № 2450/р, приказом от 16 ноября 2020 г. № ЗСибДИ-782 сроком на 3 года.

Истец полагает, что имелись объективные препятствия для AO «РЖДстрой» в лице филиала - CMT № 12 в сдаче путей в аренду ООО «Эколайн», о чем Арендодателю должно было быть известно до заключения договора аренды.

Действия AO «РЖДстрой,» в лице филиала - CMT № 12, выразившееся в сдаче в аренду ООО «Эколайн» объекта, который заведомо для арендатора не возможно было использовать по целевому назначению и привело к возникновению у Истца убытков в виде оплаченных работ на сумму 360 000,00 рублей и 217 500 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2022 по делу № А46-22963/2021 с ООО «Эколайн» в пользу ООО «Ремспецмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы 625 000 руб. штрафа по договору поставки от 20.07.2021; а также 85 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года, указанное решение оставлено без изменения.

Так же, за период действия договора аренды, ООО «Эколайн» исправно оплачивало арендные платежи АО «РЖДстрой» в лице филиала - СМТ № 12, после расторжения договора аренды, ответчик частично возвратил ООО «Эколайн» денежные средства, полученные в счет аренды. Однако, осталась задолженность в размере 86672 рублей.

Таким образом, АО «РЖДстрой» в лице филиала - СМТ № 12, причинило ООО «Эколайн» убытки в размере 1 374 672,00 рублей, согласно следующему расчету:

- 625 000 руб. штрафа по договору поставки от 20.07.2021;

- 85 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- 86 672 руб. невозвращенный платеж аренды;

- 360 000 руб. понесенные расходы на содержание и ремонт арендованного имущества.

- 217 500 руб. понесенные расходы за расчистку арендованной территории.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее – также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, договор № 12-21-05-016 аренды недвижимого имущества - Повышенного тупика (Повышенного пути) между Ответчиком и Истцом подписан 26.04.2021 года с оговоренным условием о вступлении его в силу с «01» июня 2021 года (п.2.2. Договора).

В соответствии с п.3.1.1. договора арендодатель обязуется в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу настоящего договора предоставить арендатору недвижимое имущество по акту приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами в количестве экземпляров, указанном в п.11.8 настоящего договора.

Таким образом, содержание договора аренды № 12-21-05-016 от 26.04.2021 года однозначно позволяет установить, что начало срока аренды устанавливается с «01» июня 2021 года, и непосредственное исполнение сторонами обязательств по нему возникает так же с «01» июня 2021 года, следовательно, срок действия договора исчисляется с начала срока аренды, а именно с «01» июня 2021 года.

При этом, впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 22.06.2021 к договору в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что договор вступает в силу с момента расконсервации ОАО «РЖД» подводящих путей (путь №18) и оформления договора на уборку-подачу вагонов на повышенный путь. Сведения о моменте расконсервации и копию договора истец должен предоставить ответчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения такого договора. Настоящее соглашение вступает в силу с 01.06.2022 года. (л.д. 66 т.1).

Из материалов дела следует, что доказательств расконсервации путей и заключения договора на уборку-подачу вагонов с ОАО РЖД истец не представил, доказательств подписания акта приема-передачи от ответчика к истцу повышенного пути по договору также не представил. Таким образом, из материалов дела, не следует, что договор аренды вступил в силу.

Оценив представленную в материалы дела переписку, апелляционный суд установил, что в процессе проведения преддоговорных переговоров, ответчик письменно уведомил истца о принадлежности ОАО «РЖД» на праве собственности железнодорожных путей необщего пользования №№ 16,17,18, и о необходимости обращения к собственнику путей по вопросу их использования (Письмо СМТ №12 от 12.02.2021 №109) -в Омский сектор службы управления имуществом Западно-Сибирской железной дороги. То есть еще в феврале 2021 года, до заключения договора с ответчиком, истцу было известно о принадлежности железнодорожных путей необщего пользования, подходящих к повышенному тупику ответчика, ОАО «РЖД», то есть иному юридическому лицу.

Истец направил запрос №11 от 15.02.2021 на имя Заместителя начальника железной дороги по Омскому территориальному управлению, на который получил ответ от 12.03.2021 исх.№2804/3-Сиб, относительно возможности использования путей необщего пользования №№ 16,17,18. ООО «Эколайн», получив данный ответ РЖД, тем не менее доказательств совершения действий по заключению договора, заключения договора на подачу-уборку в дело не представил.

В Омский отдел инфраструктуры Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение ОАО «РЖД», в управлении которого находится имущество-пути необщего пользования №№ 16,17,18 запрос истца №11 от 15.02.2021 поступил именно 21.06.2021 и зарегистрирован за №ВХ-2989/3-СИБ от 21.06.2021, что подтверждается письменными доказательствами, полученными от Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО филиал «РЖД» (далее - Зап.-Сиб. ДИ) исх.№5548/ЗСиб ДИ от 29.06.2023 с приложениями.

Письмом от 22.06.2021 ОАО «РЖД» сообщило о том, что пути находятся на консервации.

Каких-либо доказательств того, что ответчик знал о том, что пути РЖД законсервированы еще с 2020 года, материалы дела не содержат, при этом, спорные пути не принадлежат ответчику, они являются собственностью ОАО «РЖД».

Таким образом, исходя из положений норм гражданского законодательства об аренде, положений об обязательствах у ответчика РЖДстрой не было обязанности по осуществлению действий, по оформлению договорных отношений или оказанию содействия по их оформлению между истцом и ОАО РЖД, в отношении имущества, которое ответчику не принадлежит.

Ссылки истца и суда на то, что ранее он не имел опыта сотрудничества с ОАО «РЖД» в связи, с чем не мог знать на чье имя писать письмо, не могут быть отнесены в качестве негативных последствий на ответчика. Истец является субъектом предпринимательской деятельности и соответственно самостоятельно ее осуществляет, имел возможность направить корреспонденцию по официальным адресам юридического лица.

Из материалов дела с очевидностью следует, что без оформления договора на пути необщего пользования, принадлежащих РЖД, истец не сможет использовать повышенный тупик, принадлежащий иному лицу. Именно истец должен был обеспечить заключение данного договора. Об этом истцу было известно не позднее февраля 2021, после сообщения ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о том, что ответчику, ещё до заключения договора аренды, было известно о консервации путей, не имеется, доказательства тому в материалах дела отсутствуют, поскольку ответчик, не являясь собственником путей, не мог знать о состоянии имущества, принадлежащего иному юридическому лицу - ОАО «РЖД».

Согласно материалам дела, пояснениям ответчика, распоряжение № 2450/р от 06.11.2020 ОАО «РЖД», согласно которому ОАО «РЖД» принято решение о консервации путей 16, 17, 18, поступило ответчику от Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО филиал «РЖД» исх.№5548/ЗСиб ДИ от 29.06.2023 в ответ на запрос исх. 253 от 05.06.2023.

Следовательно, истец, заключив договор аренды № 12-21-05-016 от 26.04.2021 года, взяв на себя обязательства по использования арендованного повышенного пути по его целевому назначению - для приема-подачи вагонов и в данном случае - для погрузки-разгрузки щебня, при этом, не выяснил у собственника - ОАО «РЖД» о возможности использования путей необщего пользования №№ 16,17,18, подходящим к арендованному повышенному пути. При этом, из материалов дела не следует, что ответчик создавал какие-либо препятствия в заключении договора между истцом и ОАО РЖД, расконсервации путей РЖД.

Указание суда первой инстанции о том, что ответчик, сообщив истцу о принадлежности путей необщего пользования №№ 16,17,18 иному собственнику - ОАО «РЖД», и о необходимости обращения к собственнику путей по вопросу их использования, обязан был привлечь ОАО «РЖД» к участию в сделке, апелляционным судом признается неверным, поскольку законодательством на ответчика данная обязанность не возложена.

Апелляционный суд не находит оснований для поддержания вывода суда первой инстанции о том, что ответчик должен был привлечь РЖД к заключению договора и заключил договор аренды на имущество, заведомо зная о невозможности его использования.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что сторонами не подписан акт приема-передачи имущества.

Пунктами 3.1.1. и 3.3.1. договора предусмотрен момент его передачи - 5 рабочих дней с даты вступления в силу договора.

В данном случае, договор аренды № 12-21-05-016 от 26.04.2021 года так и не вступил в силу, расконсервация пути необщего пользования №№ 16,17,18 не осуществлена, договор№ 12-21-05-016 от 26.04.2021 года расторгнут 01.09.2021, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Оценивая довод относительно факта внесения и приема арендных платежей по договору № 12-21-05-016 от 26.04.2021 года, что, по мнению истца, является основанием возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком, суд учитывает то, что в силу пункта 5.2. Договора № 12-21-05-016 обязательство по оплате арендной платы возникает у Арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества. Первое внесение арендной платы Арендатор производит в течение десяти календарных дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи Недвижимого имущества.

В данном случае, как указывалось выше, акт приема-передачи недвижимого имущества не подписан, имущество истцу не передано. При этом, из материалов дела следует, что вся уплаченная арендная плата была возвращена истцу ответчиком, а взыскание платы в сумме 86672 руб. в рамках рассмотрения настоящего спора не оспаривается РЖДстрой.

Даже если исходить из того, что фактически истец начал использовать имущество, из материалов дела не усматривается невозможность его использования по вине арендодателя.

Как указывал истец, договоры подряда (договор с ООО «Стройресурс» №ДУ-04-21 от 24.05.2021 года и договор подряда №1 от 08.06.2021) заключены во исполнение обязательств по договору аренды № 12-21-05-016.

Вместе с тем, на момент их заключения договор аренды № 12-21-05-016 еще не вступил в силу - «с момента расконсервации и оформления договора на уборку-подачу вагонов на повышенный путь».

Кроме того, обязательства по текущему содержанию имущества возлагались на арендатора, в свою очередь, как следует из материалов дела, представленных ответчиком с пояснениями 29.11.2023, согласно п.192 приложения №4 к распоряжению №68-р от 01.04.2021 повышенный путь признан пригодным к эксплуатации.

Доказательств того, что повышенный путь требовал ремонта, несения расходов, которые подлежат отнесению на ответчика, материалы дела не содержат.

Основания для взыскания с ответчика 217 500 руб. понесенных расходов за расчистку арендованной территории, по мнению апелляционного суда, также отсутствуют, поскольку данные расходы понесены истцом по собственной инициативе, до вступления в силу договора аренды, в целях использования арендного имущества, в связи с чем, данные расходы не являются убытками истца, причиненными ненадлежащими действиями/бездействиями ответчика.

Относительно взыскания с ответчика убытков в виде денежных средств, которые были взысканы с истца (неустойка и государственная пошлина в рамках рассмотрения дела А46-22963/2021), апелляционный суд исходит из того, что в рамках дела № А46-22963/2021 установлено, с ООО «Эколайн» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору между ООО «Ремспецмаш» и ООО «Эколайн» поставки щебня от 20.07.2021.

То есть, договор поставки был заключен истцом уже после того, как истцу стало известно о том, что пути необщего пользования №№ 16,17,18 находятся на консервации сроком на 3 года, и после того, как истец уже обратился к ответчику с просьбой о переносе срока начала аренды повышенного пути - «с момента расконсервации и оформления договора на уборку-подачу вагонов на повышенный путь» поскольку данное обстоятельство является препятствием для использования арендованного повышенного пути по целевому назначению - для разгрузки щебня.

Более того, срок поставки щебня установлен договором - не позднее 31.08.2021, т.е. до момента расторжения договора аренды недвижимого имущества № 12-21-05-016 с 01.09.2021, что так же не могло повлиять на надлежащее исполнение ООО «Эколайн» своих обязательств перед своим контрагентом - ООО «Ремспецмаш».

Соответственно, истец на момент заключения договора поставки щебня от 20.07.2021 должен был знать о невозможности исполнения в срок своих обязательств по поставке.

Апелляционный суд также учитывает, что щебень истцом вывезен с территории ответчика в январе 2022 года, что свидетельствует об отсутствии препятствий со стороны ответчика в распоряжении Истцом щебнем, а, соответственно, возможности исполнения своих обязательств по поставке.

Какой-либо взаимосвязи между договором поставки и договором аренды между истцом и ответчиком суд не усматривает.

Государственная пошлина по делу, взысканная с истца в деле А46-22963/2021 также не может быть взыскана как убытки с ответчика в рамках настоящего дела, поскольку является судебными расходами, которые возложены на ООО «Эколайн» по результатам рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде 625 000 руб. штрафа по договору поставки, а также 85 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 360 000 руб. расходы на содержание и ремонт арендованного имущества, 217500 руб. расходов на расчистку территории не имеется, поскольку не доказана причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а решение от 31.08.2023 в обжалуемой части и дополнительное решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32283/2022 подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32283/2022 в обжалуемой части и дополнительное решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32283/2022 отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «РЖД строй» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН <***>) 86 672 руб. долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «РЖД строй» в доход федерального бюджета 1685 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» в доход федерального бюджета 25062 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» в пользу акционерного общества «РЖДстрой» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1