Постановление от 7 декабря 2021 г. по делу № А12-28758/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28758/2020
г. Саратов
07 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 06.12.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 07.12.2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2021 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А12-28758/2020 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», Общество, должник) 11 000 000 руб., основанных на договорах займа ООО «Развитие» с ООО «Аттик-риэлт» от 13.12.2017 и от 17.01.2018 и с ООО «Старт» от 26.03.2018, с учётом отказа от части требований на сумму 23 995 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Принят отказ от части заявленных требований на суму 23 995 000 руб. Производство по заявлению в данной части прекращено.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.10.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 11 ноября 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью инвестиционная управляющая компания «Восток» (далее – ООО ИУК «Восток») о признании ООО «Развитие» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) в отношении ООО «Развитие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13 февраля 2021 года № 26(6988).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021 (резолютивная часть оглашена 10.06.2021) ООО «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего назначена ФИО3.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26 июня 2021 года № 109(7071).

31 марта 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление гражданина Китайской Народной Республики ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», общество, должник) 11 000 000 руб., основанных на договорах займа ООО «Развитие» с ООО «Аттик-риэлт» от 13.12.2017 и от 17.01.2028 и с ООО «Старт» от 26.03.2018, с учётом отказа от части требований на сумму 23 995 000 руб.

Из материалов дела следует, что 17 января 2018 года между ООО «АТТИК-РИЭЛТ» (заимодавцем) и ООО «Развитие» (заемщик) был заключен договор займа № ЗМ18/1-1 (т. 1 л.д. 14).

По условиям договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный пунктом 1.4 договора срок (пункт 1.1 договора).

Денежные средства перечислены заимодавцем на расчетный счет ООО «Развитие» (должник), что подтверждено выпиской по расчетному счету.

25 апреля 2019 года между ООО «АТТИК-РИЭЛТ» (кредитор), ООО «Развитие» (первоначальный должник) и гражданином КНР ФИО2 (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга по договору займа № ЗМ 18/1 от 20.11.2017 (т. 1 л.д. 28).

В соответствии с данным соглашением ФИО2 принимает на себя в полном объеме все обязательства первоначального должника, возникшие из договора займа № ЗМ 18/1-1 от 17.01.2018, заключенного между ООО «АТТИК-РИЭЛТ» и ООО «Развитие».

Согласно пункту 3.1. вышеуказанного соглашения за принятие новым должником на себя обязательств первоначального должника перед кредитором по договору займа № ЗМ 18/1-1 от 17.01.2018 (за перевод долга) первоначальный должник (ООО «Развитие») обязуется оплатить новому должнику (ФИО2) стоимость принятого им долга в размере 5 000 000 рублей.

13 декабря 2017 года между ООО «АТТИК-РИЭЛТ» (займодавцем) и ООО «Развитие» (заемщик) заключен договор займа № 3M/113 (т. 1 л.д. 18-19).

По договору, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный пунктом 1.4 договора срок.

Указанная денежная сумма была перечислена займодавцем на расчетный счет ООО «Развитие» (должник), что подтверждается выпиской по расчетному счету.

25 апреля 2019 года между ООО «АТТИК-РИЭЛТ» (кредитор), ООО «Развитие» (первоначальный должник) и гражданином КНР ФИО2 (новый должник) заключено соглашение о переводе долга по договору займа № ЗМ/113 от 13.12.2017 (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с данным соглашением ФИО2 принимает на себя в полном объеме все обязательства первоначального должника, возникшие из договора займа от 13.12.2017.

Согласно пункту 3.1 соглашения, за перевод долга первоначальный должник (ООО «Развитие») обязуется оплатить новому должнику (ФИО2) стоимость принятого им долга в размере 4 000 000 рублей.

26 марта 2018 года между ООО «Старт» (займодавцем) и ООО «Развитие» (заемщиком) заключен договор займа № NCP18/1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно выписке по расчетному счету должника, ООО «Старт» перечислило ООО «Развитие» по договору займа 2 000 000 руб.

25 апреля 2019 года между ООО «Старт» (кредитор), ООО «Развитие» (первоначальный должник) и гражданином KНP ФИО2 (новый должник) заключено соглашение о переводе долга по указанному договору займа (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с данным соглашением ФИО2 принимает на себя в полном объеме все обязательства первоначального должника, возникшие из указанного договора.

Согласно пункту 3.1соглашения, за перевод долга первоначальный должник (ООО «Развитие») обязуется оплатить новому должнику (ФИО2) стоимость принятого им долга в размере 2 000 000 рублей.

Поскольку ООО «Развитие» не исполнило свои обязательства и не оплатило кредитору причитающуюся ему денежную сумму, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции констатировал, что ФИО2 не представил доказательств несения расходов за ООО «Развитие», а также доказательств того, что имел реальную возможность исполнить взятые на себя обязательства по оплате задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 с 19 апреля 2017 года по 11 сентября 2020 года являлся единственным участником ООО «Развитие», сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований по мотиву аффилированности указанных лиц.

Оспаривая определение суда первой инстанции от 07 октября 2021 заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае его требования не носят корпоративный характер, а отношения, связанные с участием в ООО «Развитие» регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзацы 2 и 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.

В силу положений статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложнённого процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу требований кредитора хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что договоры займа заключены ООО «Развитие» 13 декабря 2017 года, 17 января 2018 года, 28 марта 2018 года.

При этом в период с 19.04.2017 по 11.09.2020 ФИО2 являлся единственным участником ООО «Развитие».

Таким образом, соглашения о переводе долга от 20.11.2017, 13.12.2017, 26.03.2018, также заключены в период, когда ФИО2 являлся единственным участником ООО «Развитие».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о непосредственной аффилированности ФИО2 с ООО «Развитие» на момент подписания указанных договоров займа и соглашений о переводе долга.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, то на такого кредитора возлагается повышенный стандарт доказывания: он обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в своих действиях и действиях должника по отношению в первую очередь к независимым кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии корпоративной природы заявленного требования не подтверждены материалами дела и отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

Основанием к обращению с рассматриваемым требованием в суд, как указывает заявитель, явилось неисполнение должником взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, полученных по указанным договорам займа.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта её совершения необходимо предоставить доказательства, подтверждающие передачу заёмщику предмета займа.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В предоставленной в материалы дела выписке по счету ООО «Развитие» (т. 1 л.д. 117-135) отсутствуют сведения о зачислении на расчётный счёт должника указанных ФИО2 в апелляционной жалобе сумм.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи заёмных денежных средств ФИО2 за должника, в материалы дела не предоставлено.

Также, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у кредитора имелись достаточные денежные средства в сумме 11 000 000 руб. для возврата долга за ООО «Развитие».

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ООО «АТТИК-РИЭЛТ» и ООО «Старт» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, соответственно, 12.09.2019 и 17.06.2021, что свидетельствует о прекращении обязательств перед указанными юридическими лицами.

Учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, а также непосредственную аффилированность данного кредитора с ООО «Развитие», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с определением суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению о включении требований в реестр кредиторов ввиду отказа от части требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2021 года по делу №А12-28758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий В.В. Землянникова



Судьи Ю.А. Комнатная



С.М. Степура